Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-9438/22 по делу N А45-24665/2022

город Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А45-24665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зырянова Вениамина Васильевича (N 07АП-9438/2022(1)) на определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24665/2022 (судья Смирнова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (ОГРН 1047000269381), г. Томск, к ответчикам: Зырянову Вениамину Васильевичу, г. Новосибирск, Мекле Владиславу Владимировичу, г. Новосибирск, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно: 5 260 214, 08 руб. задолженности, принятое по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТИЗ-Сервис": Письменский Б.В. по доверенности от 16.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

по спору по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (далее - ООО "ТИЗ-Сервис") к ответчикам Зырянову Вениамину Васильевичу, Мекле Владиславу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 5 260 214, 08 руб. задолженности, определением от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по заявления ООО "ТИЗ-Сервис" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое, недвижимое имущество, имущественные права, принадлежащие Зырянову Вениамину Васильевичу, Мекле Владиславу Владимировичу в пределах суммы исковых требований 5 260 214, 08 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов

ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В поданной апелляционной жалобе Зырянов Вениамин Васильевич (далее- Зырянов В.В.) просит отменить определение 07.09.2022 Арбитражным судом Новосибирской области, ссылается на подачу иска подан не в процедуре банкротства, материалы дела не содержат конкретных обстоятельств, из которых бы следовало, что не наложение обеспечительных мер повлечет неисполнение решения суда в случае удовлетворения иска; заявитель свои требования основывает на решении Арбитражного суда Новосибирской области, вступившем в законную силу 19.12.2018, по которому первоначальный взыскатель обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве должника, довод о том, что первоначальный взыскатель не знал оснований для привлечения директора должника Зырянова В.В. и в связи с чем, он не был привлечен к субсидиарной ответственности, а сейчас спустя четыре года появились эти основания, является явно надуманным и не отражает действительности, заявитель не обращался к ответчику в досудебном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТИЗ-Сервис" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы в отношении принятия обеспечительных мер в части Зырянова В.В., в отсутствие у последнего полномочий на представление интересов Мекле В.В. (указанным лицом апелляционная жалоба не подана), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд учитывает разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, а также их связь с предметом рассматриваемого требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае обращение общества "ТИЗ-Сервис" с иском вне рамок дела о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 61.14 и пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обусловлено ставшими ему известными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Предметом настоящего спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности Зырянова В.В., Мекле В.В. по обязательствам ООО "Кровля ППУ", взыскание с них солидарно 5 260 214, 08 руб. задолженности.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства с учетом специфики рассматриваемого спора, предмета заявленных требований и их значительного размера, а также риска отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТИЗ-Сервис".

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно ООО "ТИЗ-Сервис" необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о при-

влечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке. Непринятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению прав истца на соразмерное удовлетворение своих требований, приведет к необходимости инициирования дополнительных судебных споров по оспариванию всех сделок ответчиков.

Принятая судом обеспечительная мера, вопреки возражениям Зырянова В.В., непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон спора.

Доводы подателя жалобы о том, что иск подан не в процедуре банкротства, материалы дела не содержат конкретных обстоятельств, из которых бы следовало, что не наложение обеспечительных мер повлечет неисполнение решения суда в случае удовлетворения иска, не могут свидетельствовать о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям ввиду заявления о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законодательством о банкротстве допускается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Возражения Зырянова В.В. относительно значительного периода времени (спустя четыре года) появления основания для привлечения к субсидиарной ответственности, что является явно надуманным и не отражает действительности, заявитель не обращался к ответчику в досудебном порядке не могут быть учтены до рассмотрения дела по существу и получения надлежащей правовой оценки заявленных в данном споре обстоятельств и не может указывать на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный харак-

тер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24665/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зырянова Вениамина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов