Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-9438/22 по делу N А45-24665/2022

город Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А45-24665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (N 07АП-9438/22(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2023 по делу N А45-24665/2022 (судья Смирнова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (ОГРН 1047000269381), к Зырянову Вениамину Васильевичу, Мекле Владиславу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 5 260 214,08 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТИЗ-Сераис" - Письменский Б.В. по доверенности от 29.12.2022, паспорт,

от Зырянова В.В. - Дубровская М.В. по доверенности от 20.09.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (далее - ООО "ТИЗ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зырянова Вениамина Васильевича, Мекле Владислава Владимировича и взыскании с них солидарно 5 260 214,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "ТИЗ-Сервис" отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.09.2022, после вступления в законную силу настоящего судебного акта. С ООО "ТИЗ-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 301,07 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТИЗ-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наступлении признаков объективного банкротства, неосуществлением ликвидации должника, назначением на должность номинального руководителя. Заявитель отмечает, что поведение (бездействие) Зырянова В. В., Мекле В.В. свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "ТИЗ-Сервис".

Зырянов В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТИЗ-Сервис" - Письменский Б.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Зырянова В.В. - Дубровская М.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу N А45-5645/2020 по заявлению ООО "УК "Нахимовская" о признании ООО "Кровля ППУ" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022 по делу N А45-21542/2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 026924554 с ООО "УК "Нахимовская" на ООО "ТИЗ-Сервис".

05.09.2022 ООО "ТИЗ-Сервис" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зырянова В.В., Мекле В.В. и взыскании с них солидарно 5 260 214,08 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТИЗ-Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе непогашение указанной задолженности в добровольном порядке в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий ответчиков. Ликвидация общества осуществлена по решению регистрирующего органа.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), по смыслу пункта 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, в должности руководителя ООО "Кровля ППУ":

- Зырянов В.В. находился в период с 27.08.2015 по 28.02.2019;

- Мекле В.В. - в период с 01.03.2019 и по настоящее время.

Зырянов В.В. - учредитель ООО "Кровля ППУ" с долей в уставном капитале 51% - с 27.08.2015, дата государственной регистрации 04.09.2015, а с 01.12.2018 - учредитель Зырянов В.В. с долей в уставном капитале 100%.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к правомерному выводу, что Зырянов В.В., Мекле В.В. по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлись контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Обстоятельства, с которыми ООО "ТИЗ-Сервис" связывает основания для привлечения Зырянова В.В., Мекле В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, произошли 29.06.2017, поскольку ООО "Кровля ППУ" не приняло мер по погашению задолженности перед ООО "УК "Нахимовская".

В обозначенный период порядок привлечения Зырянова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был определен в статье 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действующей по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу N А45-21542/2018 с ООО "Кровля ППУ" в пользу ООО "УК "Нахимовская" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 820 080,55 рублей, неустойка за период с 30.06.2017 по 07.09.2017 в размере 332 585,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 28.06.2018 в размере 107 547,97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 302 рублей.

Согласно решению суда, между ООО "УК "Нахимовская" (заказчик) и ООО "Кровля ППУ" (подрядчик) заключен договор N 21/03/17 КП от 04.04.2017 на выполнение ремонтных работ по кровле здания, расположенного в Томской области, городе Томске, ул. Нахимова, 8, стр.2. Стоимость работ определена сторонами в сумме 5 334 625 рублей (п. 2.2. договора). Сроки работ определены с 17.04.2017 по 29.06.2017 (п.2.1., 2.3. договора).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 5 551 801 рублей.

Подрядчик выполнил демонтажные работы на сумму 731 720,45 рублей. Остальные работы на сумму 4 820 080,55 руб. на момент завершения сроков (29.06.2017) выполнены не были. Уведомлением от 31.08.2017, направленным в адрес подрядчика и полученным последним 31.08.2017, заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, потребовал вернуть неотработанный аванс и явиться 07.09.2017 на приёмку фактически выполненных работ.

Актом приемки выполненных работ от 13.09.2017 стороны зафиксировали выполнение работ с отступлениями от требований, установленных договором подряда, обязательных строительных норм и правил. Указано на наличие протекание кровли с невозможностью ее ремонта локальными способами.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующих должника лиц по совершению сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 61.11 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При решении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности на основании данной нормы бремя доказывания добросовестности и разумности действия контролирующего должника лица возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам при наличии обстоятельств указанных данной нормой презюмируется.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Наличие у ООО "Кровля ППУ" непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последних, повлекшем неуплату этого долга.

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств явной убыточности и невыгодности условий совершенных сделок контролирующими должника лицами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед заявителем, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно в виду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

Договор N 21/03/17 КП от 04.04.2017 на выполнение ремонтных работ между должником и заявителем был заключен в 2017 году, в период, когда должник не имел признаков имущественной недостаточности и существенного ухудшения финансового положения.

В материалы дела не предоставлено доказательств, что неисполнение принятых обязательств в рамках договора N 21/03/17 КП от 04.04.2017 на выполнение ремонтных работ по кровле здания, расположенного в Томской области, городе Томске, ул.Нахимова, 8, стр.2, повлекло за собой возникновение не только несостоятельности (банкротства) ООО "Кровля ППУ", но и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. При этом само по себе наличие таких сделок не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц, а также причинение ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (данные с сайта Росстата - открытый источник) по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 3 590 000 рублей, на 31.12.2017 - 5 545 000 рублей на 31.12.2018 - 5 316 000 рублей; собственный капитал (третий раздел пассива баланса) на 31.12.2016 составлял 295 000 рублей, на 31.12.2017 - 191 000 рублей, на 31.12.2018 - 11 000 рублей. Размер краткосрочных обязательств составлял на 31.12.2016 - 1 895 000 рублей, на 31.12.2017 - 4 054 000 рублей, на 31.12.2018 - 4 005 000 рублей.

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности должник в 2017 году не имел признаков недостаточности имущества для покрытия своих обязательств, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли у него в конце 2018 года, что также подтверждается неисполненным вступившим 19.12.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу N А45- 21542/2018.

В 2019 году должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, что подтверждается представленной информацией налоговым органом о том, что должник не сдал бухгалтерскую отчетность в 2019 году, в 2020 году, отсутствие операций по счетам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Зырянов В.В., действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать наличие у подконтрольного ему лица признаков объективного банкротства, в связи с чем был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в январе 2019 года, Мекле В.В.- в апреле 2019 года. Доказательств возникновения задолженности у должника в 2019 году не представлено.

ООО "Кровля ППУ" снято с налогового учета с 23.07.2019, прекратило деятельность в качестве юридического лица 03.02.2023 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательства совершения контролирующими должника лицами действий (бездействия) по целенаправленной умышленной ликвидации либо влияния на процедуру исключения со стороны регистрирующего органа материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "ТИЗ-Сервис" доводы аналогичны приведенным им в суде первой инстанции доводам, получившим надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2023 по делу N А45-24665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко