Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 03АП-5413/22 по делу N А69-2342/2022

г. Красноярск

08 ноября 2022 г.

Дело N А69-2342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" августа 2022 года по делу N А69-2342/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960, далее - заявитель, общество, ООО "СТ-ТБО") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Куулар А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва (далее - УФССП по Республике Тыва) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022 по делу N 59689/20/17022-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.07.2022 заявление общества оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 19.08.2022 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, путем представления в Арбитражный суд Республики Тыва следующих документов:

- уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление копии заявления другой стороне исполнительного производства.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 03.08.2022 ООО "СТ-ТБО" с использованием системы "Мой арбитр" представило в арбитражный суд следующие документы:

- скриншот электронной почты о направлении заявления на электронный адрес: osp22@r17.fssprus.ru;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва;

- электронную копию свидетельства о постановке ООО "СТ-ТБО" на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения;

- электронные копии доверенностей на имя Энгельманда А.В. и Попова В.В.

09.08.2022 ООО "СТ-ТБО" посредством системы "Мой арбитр" представило в суд скриншот с портала "Госуслуги".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "22" августа 2022 года по делу N А69-2342/2022 заявление ООО "СТ-ТБО" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТ-ТБО" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- действующим законодательством не установлен конкретный перечень документов, которые могут быть приложены к заявлению в качестве доказательств направления заявления и других документов иным лицам, участвующим в деле; скриншоты со страниц сайтов в Интернете (в том числе и электронной почты и т.п.) не запрещены для представления их суду в качестве доказательной базы;

- судебный пристав-исполнитель является должностным лицом ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району, следовательно, направление заявления на официальную почту органа принудительного исполнения является уведомлением, в том числе, судебного пристава;

- суд первой инстанции не указал правовые основания, по которым он не принял подтверждение направления заявления через портал "Госуслуги"; оспариваемое постановление содержит предложение воспользоваться сервисом http://www.gosuslugi.ru;

- направлять копию заявления по настоящему делу Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва не требовалось, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 исполнительное производство по делу об административном правонарушении окончено, взыскателем исполнительского сбора Служба не является.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Оставляя заявление общества без движения, суд первой инстанции, оценив представленный заявителем скриншот страницы Яндекс.Почта, признал его ненадлежащим доказательством, подтверждающим направление копии заявления в адрес ответчика (невозможно определить было ли заявление получено именно ответчиком; отсутствуют доказательства официального адреса электронной почты ответчика; текст скриншота составлен на иностранном языке).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для оставления без движения заявления ООО "СТ-ТБО" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, представленные обществом в ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

03.08.2022 посредством системы "Мой арбитр" обществом представлен скриншот электронной почты о направлении заявления на электронный адрес osp22@r17.fssprus.ru.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества, что направление заявления на официальную почту структурного подразделения органа принудительного исполнения является уведомлением, в том числе судебного пристава, поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району. В заявлении ООО "СТ-ТБО" указано, какой конкретно пристав ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району является ответчиком - Куулар А.М.

Однако копия заявления направлена на электронный адрес ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району - osp22@r17.fssprus.ru. Данный адрес электронной почты отсутствует в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 и от 20.07.2022 (приложенных к заявлению).

На официальном сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов - r17.fssp.gov.ru (в разделе "Об Управлении" - "Руководство" - "Руководство структурных подразделений") указан иной адрес электронной почты подразделения - osp22@r17.fssp.gov.ru. Доказательств направления копии заявления по указанному адресу заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что адрес электронной почты osp22@r17.fssprus.ru является официальным адресом ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району на момент направления в его адрес копии заявления. Следовательно, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району Куулар А.М. копии заявления.

Как следует из материалов дела, ООО "СТ-ТБО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022. Данным постановлением в отношении общества возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району Куулар А.М. от 19.07.2022 окончено исполнительное производство N 59689/20/17022-ИП, возбужденное на основании акта Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 N 0209779600000000001313829.

С учетом изложенного, Служба не является взыскателем в рамках исполнительного производства N 84915/22/17022-ИП, возбужденного оспариваемым постановлением от 20.07.2022, соответственно, у ООО "СТ-ТБО" отсутствовала обязанность по направлению Службе копии заявления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о непредставлении документа, подтверждающего направление (вручение) копии заявления в адрес Службы, является неверным (не соответствует оспариваемому постановлению).

09.08.2022 ООО "СТ-ТБО" также представило в арбитражный суд скриншот с портала "Госуслуги".

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции ссылается на положения пункта 7 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные положения не применимы к обстоятельствам настоящего дела (направления заявителем копии заявления другим лицам, участвующим в деле, через портал "Госуслуги"), направлены на регулирование иных правоотношений.

Вместе с тем, данный скриншот обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства направления копии заявления ответчикам, поскольку данный скриншот сам по себе свидетельствует лишь о формировании заявления N 2088842759 и не подтверждает факт его направления ни в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району, ни в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Кроме того, из содержания данного скриншота следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва указано в графе "Регион подразделения, в которое направляется заявление". Тогда как непосредственно в качестве подразделения, в которое направляется заявление через портал "Госуслуги", указано Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району. С учетом изложенного, в случае отправки спорного заявления через портал "Госуслуги", оно было бы направлено в работу в Отделение, а не в Управление.

Иных доказательств, подтверждающих направление (вручение) копии заявления ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (является ответчиком в силу 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50; указан заявителем в заявлении и судом первой инстанции в определениях), заявителем не представлено.

Таким образом, обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт направления копий заявления ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району Куулар А.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, следовательно, не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление ООО "СТ-ТБО".

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" августа 2022 года по делу N А69-2342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова