Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-18741/21 по делу N А41-23538/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-23538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Фрязино к ИП Шарову Дмитрию Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Щелковского отдела УФССП России по МО Карапетян Карен Гамлетович об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:44:0010307:1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Фрязино обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Шарову Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:44:0010307:1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-23538/21 исковые требования Администрации городского округа Фрязино удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шаров Владимир Дмитриевич в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А41-23538/21 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ИП Шаров Дмитрий Владимирович умер, что подтверждается свидетельством о смерти N 685762 от 14.06.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателей от 18.10.2021 в отношении ИП Шарова Дмитрия Владимировича 15.06.2021 была внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с со6людением правил о подведомственности до наступления указанных выше о6стоятельств.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками Шарова Дмитрия Владимировича по завещанию N 50 АА 6136078 от 23.09.2014 являются: Шаров Дмитрий Дмитриевич (23.05.2002 г.р.), Шаров Владимир Дмитриевич (23.05.2002 г.р.) и Шарова Татьяна Хамраевна (в силу закона).

Таким образом, вынесенное решение фактически затрагивает интересы заявителя жалобы Шарова Владимира Дмитривича, как одного из совершеннолетних наследников, который не был привлечен к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции до вынесения окончательного судебного акта по делу не установил надлежащего наследника умершего лица и не рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 дело N А41-23538/21 приостановлено до определения правопреемника ответчика Шарова Дмитрия Владимировича.

В материалы дела от нотариуса Фрязинского нотариального округа Крылова А.А. поступила надлежащим образом заверенная копия наследственного дела Шарова Дмитрия Владимировича, подтверждающая сведения о его правопреемнике Шарове Владимире Дмитриевиче, а также свидетельство о наследстве, подтверждающее, что земельный участок с кадастровым номером 50:44:0010307:1 принадлежит Шарову Дмитрию Владимировичу.

Поскольку факт правопреемства подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о замене ответчика ИП Шарова Дмитрия Владимировича в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - Шарова Владимира Дмитриевича.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Фрязино, судебного пристава-исполнителя Щелковского отдела приставов исполнителей УФССП России по МО Карапетяна Карена Гамлетовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу N А41-52003/2018 с ИП Шарова Д.В. в пользу Администрации городского округа Фрязино по договору аренды от 29.06.2009 N 19/2009 взыскана задолженность по арендной плате в размере 73 877,46 рублей за период с 01.07.2017 по 16.05.2018, а также неустойка в сумме 7 063,69 рублей за период с 11.07.2017 по 16.05.2018.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу N А41-52004/2018 с ИП Шарова Д.В. в пользу Администрации городского округа Фрязино взыскана задолженность по договору аренды N 1/2013 от 10.01.2013 за период с 01.07.2018 по 16.05.2018 в размере 55 967, 56 рублей, а также пени за период с 11.07.2017 по 16.05.2018 в размере 17 684,20 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-32240/2019 с ИП Шарова Д.В. в пользу Администрации городского округа Фрязино взыскана задолженность по договору аренды N 1/2013 от 10.01.2013 в размере 70 744,49 рублей за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, а также пени в размере 4 908,17 рублей за период с 16.06.2018 по 31.12.2018.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-33596/2019 с ИП Шарова Д.В. в пользу Администрации городского округа Фрязино взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 19/2009 от 29.06.2009 в Размере 77 473,07 рублей за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, а также пени в размере 5 374,99 рублей за период с 16.06.2018 по 31.12.2018.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-55438/2020 с ИП Шарова Д.В. в пользу Администрации городского округа Фрязино взыскана задолженность по договору аренды N 1/2013 в размере 142 848,56 рублей за период 01.01.2019 по 31.03.2020, а также пени за период с 16.03.2019 по 15.06.2020 в размере 21 497,21 рубль.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-53238/2020 с ИП Шарова Д.В. в пользу Администрации городского округа Фрязино взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды N 19/2009 в размере 215 504,87 рублей, из которых основной долг - 194 007, 66 рублей, образовавшийся за период пользования с 01.01.2019 по 30.06.2020, а также пени за период с 16.03.2019 по 15.06.2020 в размере 21 497,21 рубль.

Суммарно задолженность ИП Шарова Д.В. перед Администрацией городского округа Фрязино составила 692 944, 27 руб.

Исполнительные листы по указанным судебным решениям была направлены в Щелковский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по Московской области.

Сводное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Щелковского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Московской области Карапетян К.Г.

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.03.2021, ИП Шаров Д.В. является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:44:0010307:1, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область г. Фрязино, деревня Чижово д. 4.

Согласно сводному исполнительному производству, на спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем Карапетян К.Г. наложен арест.

Поскольку требования Администрации городского округа Фрязино по сводному исполнительному производству не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ИП Шарова Дмитрия Владимировича на дату 19.07.2022 отсутствует, что подтверждается представленным в материалы дела Администрацией городского округа Фрязино актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в материалы дела так же представлена распечатка с официального сайта ФССП РФ, подтверждающая, что в отношении ИП Шарова Дмитрия Владимировича нет действующих исполнительных производств.

Таким образом, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Оплаченная платежным поручением государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возвращению Шарову Владимиру Дмитриевичу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство в рамках дела N А41-23538/21, заменить ИП Шарова Дмитрия Владимировича его правопреемником Шаровым Владимиром Дмитриевичем.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-23538/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Фрязино отказать.

Вернуть Шарову Владимиру Дмитриевичу государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова