Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 19АП-5936/22 по делу N А14-2321/2022

город Воронеж

03 ноября 2022 г.

Дело N А14-2321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандемстрой": Гурбик М.В., представитель по доверенности N 1 от 01.04.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Логистика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Строительное управление N 909": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Логистика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 по делу N А14-2321/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандемстрой" (ОГРН 1183668018302, ИНН 3628019591) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Логистика" (ОГРН 1207700467853, ИНН 7733362572) о взыскании 8 126 201,06 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Строительное управление N 909",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандемстрой" (далее - истец, ООО "Тандемстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Логистика" (далее - ответчик, ООО "Автодор-Логистика") о взыскании 8 126 201,06 руб., в том числе 6 865 865,92 руб. - задолженности по договору N 16/04/21 от 18.09.2021 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами, 1 260 335,14 руб. - неустойки по договору, 17 000,00 руб. - судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Строительное управление N 909".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандемстрой" взыскана задолженность в размере 6 865 865,92 руб., неустойка в размере 1 260 335,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 046,00 руб., судебные расходы - 12 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Логистика" в доход федерального бюджета взыскано 4585,00 руб. госпошлины.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автодор-Логистика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 5 614 353,98 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необходимость уменьшения предъявленной к взысканию суммы задолженности за оказанные услуги на стоимость дизельного топлива, предъявленного истцу по УПД от 31.12.2021 N 1053 на сумму 1 251 511,94 руб.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности является факт существования между истцом и ОАО "СУ-909" договора на оказание специальной техники на том же объекте. При этом в декабре 2021 года услуги оказывались с использованием одной техники в рамках исполнения обязательств по двум разным договорам перед ответчиком и третьим лицом, что является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением со стороны истца.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандемстрой" задолженности в размере 1 251 511,94 руб., неустойки в размере 1 260 335,14 руб., судебных расходов в размере 12 000,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между сторонами заключен договор N 16/04/21 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами, по условиям которого исполнитель (истец по делу) обязуется в течение срока действия договора по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги Техникой, указанной в протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик (ответчик по делу) обязуется принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленные договором.

В силу п.1.2 договора исполнитель оказывает услуги на объектах заказчика.

Согласно Протоколу расценок стоимость техники определена за каждую единицу

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что исполнитель один раз в месяц (не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца) предоставляет заказчику Акт оказанных услуг (далее - Акт), счет, счет-фактуру с учетом путевых листов. Заказчик не вправе не принимать документы и не оплачивать фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.2.6 настоящего Договора, при отсутствии замечаний к Исполнителю подписывает Акт либо письменно уведомляет об отказе его подписания с указанием причин такого отказа. Основание для отказа излагаются Заказчиком непосредственно в самом Акте, либо в отдельном документе.

В соответствии с пунктом 3.7 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком по факту оказания услуг, один раз в месяц на основании счета исполнителя в течении 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, но не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. В случае, если Заказчик не получил счет от исполнителя, заказчик оплачивает стоимость услуг на основании документов, указанных в п. 2.6.

Из пункта 5.2 договора следует, что за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 5% от стоимости несвоевременно оплаченных оказанных услуг.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги, встречное обязательство по оплате которых ответчик надлежаще не исполнил.

Из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 23.12.2021 усматривается, что задолженность ответчика составила 8 365 865,92 руб. Частично задолженность погашена 30.12.2021 на сумму 1 500 000 рублей и на момент судебного разбирательства составила 6 865 865,92 руб.

Истцом не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг на основании следующих актов: акт от 31.10.2021 N 118 на сумму 3 870 300,00 руб. (частично оплачен, фактическая задолженность 1 562 565,92 руб.), акт от 31.10.2021 N 119 на сумму 1 075 200,00 руб., акт от 10.11.2021 N 122 на сумму 126 500,00 руб., от 30.11.2021 акт N 129 на сумму 4101 600,00 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в адрес ответчика с досудебной претензией от 30.12.2021 N 73.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ввиду чего истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

Следовательно, при наличии доказательств оказания услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, заказчик не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований об оплате стоимости оказанных услуг представил акты оказания услуг, подписанные ответчиком без возражений относительно объемов, качества и стоимости услуг (за исключением акта N 129 от 30.11.2021), справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы.

Факт оказания услуг, а также их объем и качество, ответчиком не оспорены.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик не обжалует решение суда в части взыскания задолженности в размере 5 614 353,98 руб., правомерность решения суда первой инстанции судебной коллегией не проверяется.

Частично возражая относительно требований о взыскании суммы основного долга, ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылался на необходимость его уменьшения на стоимость дизельного топлива, предъявленного истцу по УПД от 31.12.2021 N 1053 на сумму 1 251 511,94 руб.

Возражения ответчика надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим мотивам.

В рассматриваемом случае истцом не предъявлялись требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в декабре 2021 года. Факт оказания услуг в рамках спорного договора в период за декабрь 2021 года, а также приобретения у ответчика дизельного топлива на сумму 1 251 511,94 руб. истец отрицал.

Из материалов дела следует, что УПД от 31.12.2021 N 1053 на сумму 1 251 511,94 руб. со стороны истца не подписан.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.108-109) за период с 01.01.2021 по 23.12.2021, подписанного со стороны ответчика без возражений и скрепленного печатью общества следует, что сторонами согласованы суммы продаж дизельного топлива, в т.ч. за периоды октября - ноября 2021 г. (605 982,00+1 041675,00=1647657,00), (26250+1138266,08=1164516,08).

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные суммы соответствуют ежемесячно составляемым сторонами актам взаимозачета от 31.10.2021 N 194, от 30.11.2021 N 224 (т.1, л.д.205-206). При этом в период за декабрь 2021года услуги ответчику не оказывались, документально обоснованных доказательств обратного суда не представлено.

Из пояснений истца и третьего лица также следует, что в период за декабрь 2021 года услуги оказывались истцом в рамках исполнения договора от 01.12.2021 с ОАО "СУ 909", дизельное топливо для заправки техники приобреталось у заказчика (ОАО "СУ 909") по указанному договору.

Довод ответчика о том, что приобретенное истцом в декабре 2021 года дизельное топливо принадлежало ООО "Автодор-Логистика" правомерно отклонен судом, как не подтвержденный документально.

При изложенных обстоятельствах, обоснован вывод суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы задолженности ответчика за оказанные услуги на 1 251 511,94 руб.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Документальных доказательств, подтверждающих доводы о том, что в декабре 2021 года истцом предъявлены к оплате ответчику и третьему лицу одни и те же услуги, в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на стоимость несвоевременно оплаченных услуг, которые оказывались в рамках исполнения спорного договора в период с апреля по ноябрь 2021года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оплата оказанных услуг в установленный договором срок произведена не была, истцом обоснованно начислена неустойка по правилам, установленным пунктом 5.2 договора.

Так, из пункта 5.2 договора следует, что за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 5% от стоимости несвоевременно оплаченных оказанных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам спора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик представленный истцом расчет методологически и арифметически не оспорил.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Договор на оказание услуг не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), заявив довод о несогласии с размером неустойки только после нарушения им условий договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение сроков оказания услуг не могут служить основанием для уменьшения начисленной исполнителем неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки по праву удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 17 000,00 руб. - судебных расходов, в том числе 7000,00 руб. - составление претензии, 10 000,00 руб. - подготовка и подача в суд искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019, предметом которого явилось оказание Гурбик М.В. услуг ООО "Тандемстрой", направленных на защиту интересов, в т.ч. в арбитражных судах.

Согласно акту выполненных работ от 10.02.2022 заявителю оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 17000,00 руб.: 7000,00 руб. - составление и отправка претензии, 10000,00 руб. - подготовка и подача в суд искового заявления.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 10.02.2022 N 1 на сумму 17000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, пришел к выводу, что разумные расходы в рассматриваемом случае составят сумму 12 000,00 руб.: 10 000,00 руб. - подготовка и подача в суд искового заявления, 2 000,00 руб. - подготовка претензии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Оснований для дополнительного снижения испрашиваемого размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 по делу N А14-2321/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный А.И. Поротиков