Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 14АП-8410/22 по делу N А52-5453/2018

г. Вологда

07 ноября 2022 г.

Дело N А52-5453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" в лице конкурсного управляющего Габбасова Ильдара Рамзиевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2022 года по делу N А52-5453/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (ОГРН 1146027005739, ИНН 6027158740; далее - Трест) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2018 заявление ООО "Промышленные технологии" оставлено без движения.

Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой") 01.02.2019 обратилось в арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2019) производство по заявлению ООО "Промышленные технологии" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация") 23.04.2019 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2019 заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2019) произведена замена ООО "Элитстрой" на общество с ограниченной ответственностью "НГТ", производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) признано обоснованным заявление ООО "Строймеханизация" о признании Треста несостоятельным (банкротом), открыта процедура наблюдении, временным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

Решением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бибина О.Ю.

Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) Бибин О.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в качестве такового утверждён Талалов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий 23.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, осуществлённых должником за общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - Общество, ООО "Интер", ответчик) за период с 30.09.2016 по 09.06.2018 на сумму 1 971 056 руб. 30 коп. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), за период с 14.09.2018 по 02.11.2018 на сумму 129 000 руб. по основаниям пункта 2 статья 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и платежа за 13.12.2018 на сумму 14 500 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.09.2022 заявленные требования удовлетворены, платежи признаны недействительными, с ответчика в конкурсную массу взыскано 2 114 556 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает на отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, неосведомленность Общества о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего обособленного спора и дела, по результатам проверки бухгалтерской документации должника и сведений о движении денежных средств по его счетам конкурсным управляющим и привлечёнными им лицами установлены факты перечисления должником за ответчика в пользу иных лиц денежных средств в период с 30.09.2016 по 13.12.2018 на сумму 2 114 556 руб. 30 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы обособленного спора представлены выписки по счетам должника с детализацией операций.

Полагая, что совершение указанных платежей является недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены должником в интересах заинтересованного с ним лица в условиях своей неплатёжеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что часть из названных платежей совершена в период подозрительности, подпадающий под период оспоримости по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а два других периода - под основания пункта 3 статьи 61.3 названного Закона. Разумность и обоснованность данных платежей не раскрыта, доказательств встречного исполнения не представлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник, на основании существующих писем, регулярно на протяжении с 30.09.2016 по 13.12.2018 осуществлял в интересах и за ответчика платежи в пользу третьих лиц.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о достижении соглашения между должником и Обществом по вопросу о погашении платежей, несмотря на отсутствие в материалах дела такого письменного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что аффилированность должника и ответчика установлена определением от 26.01.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно общедоступным ресурсам в сети Интернет Минибаев Р.Ф. на 18.09.2016 и 27.02.2017 являлся участником должника с долей 80 % и 39,2 % соответственно.

Кроме того, на 15.07.2017 Минибаев Р.Ф. имел долю в обществе с ограниченной ответственностью "Газстройтехнологии" (80%) (далее - ООО "Газстройтехнологии"), которое в свою очередь являлось участником должника на 15.03.2017.

Участником ответчика Минибаев Р.Ф. был с 31.08.2016 по 13.05.2019.

Таким образом, в период совершения спорных платежей Минибаев Р.Ф. являлся и участником должника, и участником ООО "Газстройтехнологии", и участником ответчика, что подтверждает наличие аффилированности ООО "Интер" к должнику.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты. Соответственно, довод подателя жалобы об отсутствии заинтересованности отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что до совершения спорных платежей должник имел обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь подтверждает цель причинения вреда кредиторам, о которой ответчик должен был и мог знать в силу своей аффилированности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом того, что на момент оплаты у Треста имелась неисполненная задолженность перед кредиторами третьей очереди, следует признать обоснованными выводы суда о доказанности совершения должником платежей за Общество и в его интересах в спорный период в ущерб кредиторам должника.

Выбытие денежных средств из имущественной массы Треста подразумевает наличие на его стороне ущерба на соответствующую сумму.

Разумность и обоснованность данных платежей на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции не раскрыта.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так как выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам -предоставлению должником денежных средств для погашения обязательств заинтересованного лица перед третьими лицами является Общество, последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств применены судом верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу статьи 110 АПК РФ и пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2022 года по делу N А52-5453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" в лице конкурсного управляющего Габбасова Ильдара Рамзиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева