Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-17563/22 по делу N А53-14622/2017

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А53-14622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Беспалова Андрея Александровича: представитель Тирацуян В.Э. по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспалова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-14622/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Кулишова Сергея Геннадиевича о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчику: Беспалову Андрею Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6168057079, ОГРН 1116194007896),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Беспалова Андрея Александровича и взыскании с Беспалова Андрея Александровича в пользу ООО "Дельта" денежных средств в размере 100 508 130,01 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2022 заявление удовлетворено.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Беспалова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дельта".

Приостановлено производство по рассмотрению заявления к Беспалову Андрею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Беспалов Андрей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Кулишова Сергея Геннадиевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Беспалова Андрея Александровича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель Беспалова Андрея Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017, стр. 102.

29.03.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Кулишов Сергей Геннадиевич о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника Беспалова Андрея Александровича и взыскании с Беспалова Андрея Александровича в пользу ООО "Дельта" денежных средств в размере 100 508 130,01 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Беспалов Андрей Александрович ИНН 616832341535 являлся ликвидатором ООО "Дельта", а также является учредителем с долей 100% с 2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 1) причинен "существенный вред" имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках процедуры банкротства ООО "Дельта" обращался к Беспалову Андрею Александровичу о необходимости предоставления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, путем отправления заказного письма по юридическому адресу должника, а также по адресу регистрации Беспалова А.А.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Дельта" была проведена инвентаризация имущества должника: инвентаризационная опись N 1 от 30.03.2018 г., согласно которой выявлена дебиторская задолженность по 91 дебитору на сумму 32 196 570,69 руб.; инвентаризационная опись N 2 от 02.04.2018 г., согласно которой выявлено ТМЦ в количестве 111 ед. (мебель, офисная техника) на сумму 374 715,03 руб.

Дебиторская задолженность в размере 32 196 570,69 руб. является нереальной ко взысканию, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы подтверждающее дебиторскую задолженность для взыскания в судебном порядке.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя передать документацию должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 г. по делу N А53-14622/2017 в отношении ООО "Дельта" суд обязал бывшего руководителя должника Беспалова А.А. передать документы конкурсному управляющему. Выдан исполнительный лит N ФС 028846570 от 25.03.2019 г.

Возбуждено исполнительное производство в отношении Беспалова А.А. N 55581/19/61032-ИП от 02.07.2019 г.

Документы конкурсному управляющему не переданы.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации.

Обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких- либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона). В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В связи с тем, что бывшим руководителем ООО "Дельта" Беспаловым А.А. не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, что повлекло за собой невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО "Дельта" введена по заявлению кредитора.

Конкурсный управляющий указывает, что Беспалов Андрей Александрович уклонился от подачи заявления о несостоятельности банкротстве должника в установленный законом срок, при этом владея информацией о неплатежеспособности Должника.

Судом установлено, что задолженность у ООО "Дельта" возникла в период с 2011 по 2014 годы, следовательно, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, Беспалов А.А. должен был подать заявление о банкротстве ООО "Дельта" не позднее 31.03.2015 г., то есть через три месяца после даты наступления обязательства по оплате услуг, однако уклонился от подачи заявления о несостоятельности банкротстве Должника в установленный законом срок, при этом владея информацией о неплатежеспособности Должника.

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должник имел активы за 2014 год - 3 014 тыс. руб., 2015 - 4 574 тыс. руб., дебиторскую задолженность за 2014 год - 94 600 тыс. руб., 2015 - 67 791 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность составляла за 2014 год - 106 123 тыс. руб., 2015 - 105 659 тыс. руб., краткосрочные обязательства составляли за 2014 год - 106 156 тыс. руб., за 2015 - 107 401 тыс. руб., непокрытый убыток за 2014 год - 4 027 тыс. руб., 2015 - минус 2 940 тыс. руб.; прибыль убыток от продаж за 2014 год - 947 тыс. руб., 2015 - минус 6 836 тыс. руб.; убыток до налогообложения за 2014 год - минус 74 тыс. руб., 2015 - минус 8 827 тыс. руб.; чистая прибыль (убыток) за 2014 год - 59 тыс. руб., 2015 - минус 6 967 тыс. руб.; совокупный финансовый результат за 2014 год - 59 тыс. руб., 2015 - минус 6 967 тыс. руб.

Исходя из указанных данных, указанных в бухгалтерской отчетности должника, можно сделать вывод о наличии признаков платежеспособности должника в период 2014 г, а также в последующий период - 2015 г. Фактически в 2014 г. должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Между тем, руководителем должника не исполнена обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. В соответствии с п. 10 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие своей вины в невозможности полностью погасить требования кредиторов подлежит доказыванию контролирующим должника лицом.

Доводы ответчика об отсутствии возможности передать документы в полном объеме судом отклоняются.

Судом вынесено определение, обязывающее передать документацию конкурсному управляющему. Определение вступило в законную силу. Доказательств невозможности исполнения обязанности по передаче документации в полном объеме ответчиком не представлено. Отсутствие отдельных документов не свидетельствует об освобождении руководителя должника от обязанности передать документы, сохранность которых руководитель должника должен обеспечить.

Доводы ответчика о том, что Беспалов А.А., стал контролирующим должника лицом только в мае 2015 года, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, судом отклоняются. Учитывая, что обстоятельства, обусловливающие необходимость подачи заявления о банкротстве организации возникли до приобретения Беспаловым А.А. статуса КДЛ, то в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве возникла с даты приобретения ответчиком статуса КДЛ и должна был быть реализована в течение месяца с указанной даты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано наличие правовых оснований для привлечения Беспалова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дельта".

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний указывает, что им завершены все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника и размер непогашенной задолженности составляет 100 508 130,01 руб.

Вместе с тем, как следует из заявления, конкурсный управляющий просит привлечь Беспалова А.А. к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и за неподачу заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Указанные нормы ограничивают (а точнее, определяют) размер ответственности контролирующего лица за неподачу заявления о банкротстве контролируемого лица размером обязательств, возникших в период с даты истечения срока на подачу заявления о собственном банкротстве до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству).

В случае, если ответчик привлекается к субсидиарной ответственности одновременно как по статье 61.11 Закона о банкротстве, так и по статье 61.12 Закона о банкротстве, взыскание в части размера субсидиарной ответственности производится по статье 61.12 в интересах кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период с даты истечения срока на подачу заявления о собственном банкротстве до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству), а по статье 61.11 в пользу всех кредиторов, за исключением кредиторов, получающих удовлетворение за счет привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве.

В данном случае, в материалы обособленного спора не представлено развернутого расчета задолженности отдельно по статье 61.12 и отдельно по статье 61.11 Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств завершения расчетов с кредиторами, включая текущих.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления к Беспалову Андрею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Суд указал, что конкурсному управляющему следует представить заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доказательства реализации имущества должника, произведения расчетов с кредиторами, а также развернутый расчет задолженности отдельно по статье 61.12 и отдельно по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-14622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян