Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2024 г. N Ф08-12551/23 по делу N А53-14622/2017

г. Краснодар

30 января 2024 г.

Дело N А53-14622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Беспалова Андрея Александровича - Кунаевой И.В. (доверенность от 24.05.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Беспалова Андрея Александровича - Самылова Антона Михайловича и Краевского Алексея Валерьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А53-14622/2017 (Ф08-12551/2023 и Ф08-12551/2023/2), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО "Дельта" (далее - общество) его конкурсный управляющий Кулишов С.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении руководителя должника Беспалова А.А. к субсидиарной ответственности (далее - ответчик) и взыскании 100 508 130 рублей 01 копейки (уточненные требования).

Определением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022 и постановлением суда округа от 31.01.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Беспалова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления к Беспалову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

28 апреля 2023 года финансовый управляющий ответчика - Самылов А.М. (далее - финансовый управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции от 01.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока на обжалование судебного акта удовлетворено, данный срок восстановлен. В пересмотре постановления апелляционного суда от 07.11.2022 по правилам главы 37 Кодекса отказано. Апелляционная жалоба финансового управляющего на определение от 01.09.2022 оставлена без удовлетворения.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 19.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель указывает на то, что судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности принят в отсутствие извещенного о начавшемся процессе финансового управляющего. Апелляционный суд, приняв к рассмотрению жалобу финансового управляющего, не определил его процессуальный статус и не перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции. Судами при рассмотрении дела по существу применен закон, не подлежащий применению. Финансовый управляющий был лишен возможности полноценного участия в обособленном споре.

В кассационной жалобе кредитор ответчика - Краевский А.В. - просит отменить определение от 01.09.2022 и постановление апелляционного суда от 19.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, непривлечение к участию в обособленном споре финансового управляющего привело к нарушению прав кредиторов ответчика. В остальном доводы Краевского А.В. идентичны аргументам финансового управляющего.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик поддержал их доводы, просил отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.12.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик являлся ликвидатором общества, а также учредителем с долей 100% с 2011 года.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Беспалова А.А. к субсидиарной ответственности по двум основаниям: непередача бухгалтерской и иной документации должника, которая повлекла невозможность полного удовлетворения требований кредиторов; необращение с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, положениями Федерального закона от 01.07.2021 N 266-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Суды установили, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника выявил дебиторскую задолженность по 91 дебитору на 32 196 570 рублей 69 копеек и товарно-материальные ценности - 111 единиц (мебель, офисная техника) на 374 715 рублей 03 копейки. При этом возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствует по причине непередачи документов конкурсному управляющему. Определением от 11.10.2018 на бывшего руководителя должника Беспалова А.А. возложена обязанность передать документы конкурсному управляющему. Выдан исполнительный лист от 25.03.2019 серии ФС N 028846570, возбуждено исполнительное производство от 02.07.2019 N 55581/19/61032-ИП. Документы конкурсному управляющему не переданы. Как указали суды, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, а также исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Задолженность общества возникла с 2011 по 2014 годы, то есть Беспалов А.А. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.03.2015. Анализируя бухгалтерскую документацию, суды указали, что фактически в 2014 году должник отвечал признакам неплатежеспособности. Суды приняли во внимание, что обстоятельства, обусловливающие необходимость подачи заявления о банкротстве организации, возникли до приобретения Беспаловым А.А. статуса контролирующего должника лица; в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению с заявлением о банкротстве возникла с даты приобретения ответчиком статуса контролирующего лица и должна была быть реализована в течение месяца с указанной даты. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Беспалова А.А. к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем после рассмотрения арбитражным судом апелляционной жалобы иного лица и принятия по результатам ее рассмотрения судебного акта апелляционной инстанции, она рассмотрена в порядке статьи 42 Кодекса и применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления N 52).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит доводов о существенных обстоятельствах, которые могут повлиять на содержание принятого апелляционным судом судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что при рассмотрении обособленного спора по существу финансовый управляющий ответчика не был привлечен к участию в деле и не был извещен о начавшемся процессе, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба финансового управляющего рассмотрена апелляционным судом как экстраординарный способ судебной защиты применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий не привел доводов и не представил суду апелляционной инстанции доказательств, позволяющих сделать иные выводы относительно законности оспариваемого требования конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А53-14622/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова