Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 19АП-6014/22 по делу N А14-14690/2018

г. Воронеж

07 ноября 2022 г.

Дело N А14-14690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Танаис": Зоркина С.В., представителя по доверенности от 14.04.2022, Гончаровой Т.О., представителя по доверенности от 14.04.2022,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2022 года по делу N А14-14690/2018 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1023601564326, ИНН 3665002050) о взыскании задолженности в сумме 4 163 449 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" о взыскании 4 163 449 руб. 67 коп. за фактическое использование части муниципального земельного участка по ул. Олеко Дундича, 2, с кадастровым номером 36:34:0505054:17 за период с 25 августа 2016 г. по 01 июня 2020 г. (с учетом уточнения, принятого определением от 16 сентября 2020 г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2022 года по делу N А14-14690/2018 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 4 150 317 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 25 августа 2016 г. по 01 июня 2020 г., 23 701 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Танаис" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 октября 2022 г. представитель Администрации городского округа город Воронеж не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Танаис" поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв до 28 октября 2022 г.

В продолженное судебное заседание администрация городского округа город Воронеж явку полномочного представителя не обеспечила.

Представитель ООО "Танаис" поддерживает ранее изложенную позицию по делу.

Судом в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения общества к апелляционной жалобе, с учетом вопросов, поставленных судом в заседании 21 октября 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 170-14-09/мс от 04 июня 2014 г. администрация городского округа город Воронеж предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" в аренду находящийся в муниципальной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0505054:17, площадью 211 466 кв.м., находящийся по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича, 2.

В соответствии с пунктом 1.3. договора участок, фактически занимаемый парком "Танаис", предоставляется для использования в целях организации досуга, массового отдыха, культурного обслуживания населения, обеспечения сохранности и восстановления зеленых насаждений, обслуживания озелененной территории общего пользования, содержания находящегося на территории парка муниципального движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 срок аренды участка установлен с 15 сентября 2013 г. по 14 сентября 2023 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2016 г. по делу N А14-15887/2015 договор расторгнут, в связи с использованием земельного участка арендатором с нарушением условий договора и норм действующего законодательства.

Впоследствии установлено, что на части территории парка "Танаис" площадью 6 139 кв. м. ответчик разместил аттракционы без получения необходимой разрешительной документации.

Отказ общества "Танаис" освободить самовольно занятую часть земельного участка, погасить задолженность по оплате за фактическое пользование чужим имуществом, послужил поводом для обращения в арбитражный суд.

Решением от 30 мая 2019 г. по делу N А14-176/2018 Арбитражный суд Воронежской области обязал общество "Танаис" освободить ранее арендованный земельный участок от самовольно установленных аттракционов: "Железная дорога", "Большой автодром", "Шуточный выстрел", "Фантазия", "Осьминожка", "Вертолет", "Емеля", "Вертушки", "Шапито", "Паровозик", "Экстремальные качели", "Призовые игры", "Замок страха", "Кобра", "Вихрь", "Батут", "Призовой аттракцион "Рыбалка", "Стрелковый мир". Указанное решение исполнено ответчиком 01 июня 2020 г.

Считая, что за время, прошедшее после расторжения договора аренды до момента освобождения земельного участка ответчика последний без установленных законом или договором оснований пользовался частью участка, занятого имуществом ответчика, и не вносил плату за пользование, администрация обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательно сбереженного обществом, представив в обоснование размера обогащения выполненный ООО "Консалтинговая компания "Воронеж-Кадастр" отчет об оценке от 25 августа 2017 г. N 1505-06/08/17.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что плата за фактическое использование земельного участка после расторжения договора аренды должна определяться в размере, установленном таким договором. Использованный администрацией города отчет считает не соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности, представил отчет об оценке от 22 февраля 2018 г. N 3382/I-2018-Р, выполненный ООО "Профессиональная оценка".

Таким образом, между истцом и ответчиком, не оспаривавшим фактическое использование части земельного участка, его площадь и конфигурацию, возникли разногласия относительно размера взыскания.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости месячного размера права фактического использования части земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, для эксплуатации аттракционов в расчете за 1 кв.м. за период с 25 августа 2016 г. по 01 мая 2018 г. - в пределах заявленного на момент назначения экспертизы периода взыскания.

Согласно экспертному заключению от 17 марта 2020 г. N 1389/6-3, выполненному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость месячного размера права фактического использования (права аренды) указанной части земельного участка в обозначенный судом период времени составляет 15 руб.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы о повторном установления размера платы за пользование частью земельного участка за тот же период, но исходя из иного вида разрешенного использования - для размещения скверов, парков, городских садов, было обоснованно отклонено судом, указавшим на несоответствие заявленного вида использования участка его фактическому использованию обществом для размещения и эксплуатации аттракционов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Доводы ответчика по обоснованию, заявленного в суде первой инстанции, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали. Оснований для удовлетворения заявленного на стадии апелляционного производства ходатайства по вышеизложенным причинам также не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, распространив их на последующий период времени - с 01 мая 2018 г. по 01 июня 2020 г., учитывая ранее произведенные обществом платежи на сумму 13 132 руб. 52 коп., арбитражный суд посчитал обоснованными требования истца на сумму 4 150 317 руб.15 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик настаивает на сделанных ранее возражениях, считает, что плата за фактическое пользование должна производиться по условиям расторгнутого договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия полагает доводы общества несостоятельными, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренным делам, следует, что ответчик использовал часть территории парка для самовольного размещения аттракционов.

Право размещать на территории парка аттракционное оборудование, ограждения для аттракционов, вспомогательные помещения, а также временные сооружения, предназначенные для обслуживания посетителей парка, было предоставлено ответчику условиями договора аренды земельного участка N 170-14-09/мс от 04.06.2014.

Вместе с тем данное право могло быть реализовано только в порядке, установленном уполномоченным органом, в соответствии с дислокацией (схемой), утвержденной по правилам пункта 1.3 постановления администрации городского округа город Воронеж от 30 декабря 2014 г. N 2617.

Поскольку размещение временных нестационарных аттракционов на территории парка "Танаис" не было предусмотрено схемой размещения временных нестационарных аттракционов на территории городского округа город Воронеж, их расположение было признано арбитражным судом самовольным, нарушающим условия договора аренды земельного участка N 170-14-09/мс от 04 июня 2014 г., что послужило одним из оснований его расторжения в судебном порядке по делу N А14-15887/2015.

Ввиду того, что расположение спорных аттракционов на территории парка противоречило содержанию договора, а при их самовольном размещении ответчик вышел за пределы арендного обязательства, у суда не имеется оснований применять к спорным отношениям, имеющим внедоговорный характер, условия договора аренды о цене.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что взимаемая с ответчика плата должна вноситься не за размещение аттракционов, а исходя из установленного договором назначения сданного в аренду земельного участка, поскольку иное означало бы что лицо, самовольно использовавшее чужое имущество, ставилось бы в более выгодное положение относительно добросовестных участников гражданского оборота, получивших в установленном порядке разрешение на размещение аналогичных объектов и оплачивающих аренду.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", пунктов 3.6, 3.8 приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02 июля 2015 г. N 1111 "Об утверждении положения о порядке и об условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" в редакции, действовавшей в спорный период времени, размер платы за размещение сезонных аттракционов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Воронежской области устанавливается в размере рыночной стоимости, но не менее 10 000 рублей за земли, расположенные на территории городского округа город Воронеж.

Довод жалобы о том, что часть аттракционов, размещенных ответчиком на территории парка, а именно аттракционы "Железная дорога", "Автодром", "Вихрь" имели капитальный характер, являлись стационарными, а потому не могли считаться сезонными, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, согласно результатам проведенной по делу N А14-176/2018 экспертизы аттракционы "Большой автодром" и "Железная дорога" имеют часть конструкций, прочно связанных с землей, которые не являются сборно-разборными и легкими в монтаже конструкциями (бетонные блоки, кирпичная кладка, железобетонные плиты перекрытия и покрытия), исходя из чего их перемещение без повреждения конструкций, а также ущербу их назначению является невозможным. По конструктивному исполнению данные объекты являются капитальными сооружениями.

Между тем указанные экспертом аттракционы составлялись лишь часть размещенных ответчиком объектов. Стационарный характер других аттракционов не нашел своего подтверждения как в ходе ранее рассмотренного дела об освобождении земельного участка от самовольно установленного имущества, так и в рамках настоящего спора.

Сведений о том, что данное обстоятельство повлияло на размер той части парка, которую фактически занимали спорные объекты, в материалах дела не имеется. Напротив, из объяснений, содержащихся в отзыве на иск, следует, что площадь и конфигурация спорного земельного участка, использованного ответчиком, последним не оспаривалась, что в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания рассматриваемых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Администрация, уточняя требования и увеличивая период взыскания, отказалась от заявления ходатайства о проведении экспертизы по определению размера платы за пользование спорным земельным участком за период с 01 мая 2018 г. по 01 июня 2020 г., а общество заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы исключительно по вопросу повторного установления размера платы за пользование земельным участком площадью 6139 кв.м. за период, который уже являлся предметом экспертного исследования.

В абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание инфляционные изменения за период с мая 2018 года по июнь 2020 года, арбитражный суд обоснованно распространил на него показатели, определенные в проведенной по делу экспертизе в отношении предшествующего времени.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, арбитражный суд области пришел к выводу о его обоснованности, вместе с тем при определении подлежащей взысканию с ООО "Танаис" суммы неосновательного обогащения учел произведенные ответчиком платежи на сумму 13 132 руб. 52 коп. (платежные поручения N 3630 от 26 марта 2018 г. и N 3727 от 01 октября 2018 г.), поскольку иных отношений по пользованию землей между Администрацией города и ООО "Танаис" не сложилось, а назначение платежа, отраженного в платежных поручениях, не конкретизировано.

По совокупности изложенных обстоятельств, исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж подлежит удовлетворению в части в сумме 4 150 317 руб. 15 коп. В остальной части требования надлежит отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2022 года по делу N А14-14690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых М.С. Воскобойников