Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-10916/22 по делу N А47-3632/2022

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А47-3632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабировой Алины Ильдаровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 по делу N А47-3632/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орский мясокомбинат" - Батова Ольга Владимировна (доверенность от 27.10.2022 N 18, срок действия до 27.10.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Орский мясокомбинат" (далее - ООО "Орский мясокомбинат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабировой Алине Ильдаровне (далее - ИП Хабирова А.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 506 261 руб. 92 коп., в том числе задолженности в размере 396 440 руб., договорной неустойки в размере 96 473 руб. 30 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 348 руб. 62 коп., с начислением процентов до момента полного исполнения решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) исковые требований удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 506 261 руб. 92 коп., в том числе: задолженность в размере 396 440 руб., договорную неустойку - 96 473 руб. 30 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 348 руб. 62 коп., за период с 18.11.2021 по 18.03.2022, с дальнейшим начислением процентов начиная с 19.03.2022 по 31.03.2022.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хабирова А.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было предоставлено процессуальной возможности для установления позиции ответчика по настоящему делу, т.к. судом неправомерно отклонялись ходатайства ответчика об отложении для урегулирования спора мирным путем. Установленное ограничение в процессуальных правах ответчика привело к тому, что ответчик не смог предоставить обоснованные доводы и мотивированную правовую позицию в суд первой инстанции, что затруднило полностью реализовать его право на объективное судопроизводство.

До начала судебного заседания ООО "Орский мясокомбинат" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между ООО "Орский мясокомбинат" (покупатель) и ИП Хабирова А.И. (поставщик) заключен договор поставки N 278 (далее - договор, л.д. 22-25), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясное сырье (далее по тексту "товар") в количестве, в ассортименте, по ценам, согласованным и указанным в спецификации к настоящему договору, которая с момента подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В рамках договора поставки была заключена спецификация N 1/526 от 22.03.2021 (оборот л.д. 25, 32), согласно которой ответчик должен поставить истцу товар - окорок свиной в количестве 6 000 кг по цене 220,00 рублей на общую сумму 1 320 000 рублей.

Поставка товара была согласована на условиях предоплаты в размере 50% от общей суммы в срок до 22.03.2021 и поставки товара в срок до 24.03.2021.

Истцом обязанность по оплате выполнена в срок. Оплата в размере 50% в размере 660 000 рублей произведена 22.03.2021 согласно платежному поручению N 1383 от 22.03.2021 (л.д. 26).

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 263 560 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 8 от 24.03.2021, УПД N 11 от 25.03.2021, УПД N12 от 29.03.2021, УПД N 29 от 22.07.2021 (л.д. 27, 28).

Стоимость непоставленного товара составляет 1 056 440 рублей, в том числе оплаченного истцом по предоплате - 396 440 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2-2/473-09 об отказе от договора поставки и возврате денежных средств в размере 396 440 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 29-31).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем были нарушены условия договора поставки в части сроков поставки товара, в силу чего обществом было обоснованно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за данное нарушение. Поскольку договор поставки был прекращен по инициативе общества, суд также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Орский мясокомбинат" о взыскании с предпринимателя суммы неосвоенной предоплаты за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму предоплаты. При этом суд, приняв во внимание, что в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 в период действия моратория не производится, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 278 от 18.03.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора N 278 от 18.03.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты ООО "Орский мясокомбинат" в соответствии с условиями договора в размере 660 000 руб. подтверждается платежным поручением 1383 от 22.03.2021 (л.д. 26).

При этом факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, поставка товара предпринимателем в нарушение спецификации произведена частично - на сумму 263 560 руб., что подтверждается УПД N 8 от 24.03.2021, УПД N 11 от 25.03.2021, УПД N12 от 29.03.2021, УПД N 29 от 22.07.2021 (л.д. 27, 28).

Поскольку ответчик в установленный договором срок поставку товара на всю сумму произведенной истцом оплаты не произвел, у истца возникло право требования возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 396 440 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2,2/473-09 об отказе от договора поставки и возврате денежных средств в размере 396 440 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки N 278 от 18.03.2021 прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по поставке товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Поскольку оснований для удержания полученных от общества денежных средств у предпринимателя не имеется, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку установленную договором и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку за не поставку товара в согласованные в спецификации сроки и количестве в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку предпринимателем не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Учитывая, что факт просрочки поставки подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 96 473 руб. 30 коп.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания, что лишило последнего возможности заявить письменные возражения по иску и урегулировать спор мирным путем, является необоснованным.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих взаимные намерения сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке. При рассмотрении дела по существу истец не выразил согласия на мировое урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут, они подлежат начислению после прекращения соответствующего обязательства по поставке товара.

Поскольку в рассматриваемом случае действие договора поставки было прекращено, равно как и прекращено обязательство по поставке товара, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату суммы аванса (денежное обязательство), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным, при этом суд признал требование в части продолжения начисления процентов по день фактической оплаты долга преждевременным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, как заявленных преждевременно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента подачи ответчиком апелляционной жалобы и принятию ее к производству у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.

При этом от ответчика мотивированная апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно обстоятельств дела, представленных доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно лишил ответчика права на заключение мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно позиции истца заключение мирового соглашения не представлялось возможным.

Более того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 по делу N А47-3632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабировой Алины Ильдаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова