Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 02АП-8613/22 по делу N А82-17100/2020

г. Киров

07 ноября 2022 г.

Дело N А82-17100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вайцеля Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 по делу N А82-17100/2020,

по заявлению Вайцеля Владимира Алексеевича

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску Каменской Натальи Евгеньевны

к Вайцелю Владимиру Алексеевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (ИНН 7610092559, ОГРН 1117610005039), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН 7607021043, ОГРН 1047600431966), финансовый управляющий Каменской Натальи Евгеньевны Магунов Евгений Владимирович,

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой", о взыскании 6 600 692 рублей 00 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Каменская Наталья Евгеньевна (далее - истец, Каменская Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Вайцелю Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Вайцель В.А.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (далее - Общество, ООО "МонолитСпецСтрой") и о взыскании с ответчика в пользу Общества 6 600 692 рублей 00 копеек убытков.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО "МонолитСпецСтрой", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция), финансовый управляющий Каменской Н.Е. Магунов Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий, финансовый управляющий Каменской Н.Е. Магунов Е.В.; далее также - третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2022 в удовлетворении исковых требований Каменской Н.Е. отказано.

Вайцель В.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Каменской Н.Е. 75 411 рублей 60 копеек судебных расходов, в том числе 75000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 411 рублей 60 копеек расходов по направлению участвующим в деле лицам ходатайства о взыскании судебных издержек. Заявление основано на положениях договора об оказании юридических услуг от 02.11.2020 (далее - договор от 02.11.2020), договора об оказании юридических услуг от 13.05.2022 (далее - договор от 13.05.2022), статей 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Вайцеля В.А. с Каменской Н.Е. взыскано 31 411 рублей 60 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела (корпоративный спор), объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации посчитал разумной и объективной взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции указал, что, исходя из количества подготовленных документов, стоимость услуг представителя в целом не превышает минимальные гонорары адвокатов. Суд первой инстанции отказал в части расходов на консультирование, поскольку данная услуга не является самостоятельной, а входит в стоимость подготовки процессуальных документов по делу. Почтовые расходы арбитражный суд нашел подтвержденными и также подлежащими удовлетворению.

Вайцель В.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 и удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в отнесении на истца расходов на консультирование, считает, что данные затраты относятся к судебным расходам. Также Вайцель В.А. не соглашается со способом определения суммы расходов, подлежащей возмещению, определенной судом первой инстанции, исходя их расценок, приведенных в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (далее - Инструкция), указывает, что судом первой инстанции взыскана сумма меньше минимальных расценок. Заявитель обращает внимание на отсутствие представленных со стороны Каменской Н.Е доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Податель жалобы ссылается на большой объем оказанных услуг, сложность дела.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий Каменской Н.Е. Магунов Е.В. указал, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица в суд не явились, явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 01.11.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия предстателей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании разъяснений пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения расходов подтвержден следующими доказательствами:

- договор от 02.11.2020, заключенный между Вайцелем В.А. и Струлевой Анастасией Алексеевной (исполнитель), по которому исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы и дать консультацию по существу дела, готовить заказчику проекты документов (ходатайств, отзывов, возражений, пояснений и любых иных документов) для подачи в Арбитражный суд Ярославской области, осуществлять консультирование по вопросам, возникающим в ходе производства по делу; стоимость вознаграждения составляет 70 000 рублей 00 копеек (пункты 1, 2 договора от 02.11.2020);

- договор от 13.05.2022, заключенный между Вайцелем В.А. (заказчик) и Струлевой Анастасией Алексеевной (исполнитель), по которому исполнитель обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов для подачи в Арбитражный суд Ярославской области; стоимость вознаграждения составляет 5 000 рублей 00 копеек (пункты 1, 2 договора от 13.05.2022);

- расписка Струлевой Анастасии Алексеевны от 16.05.2022 в получении ею денежных средств от заказчика в сумме 75 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по договорам от 02.11.2020, от 13.05.2022;

- акт приема выполненных работ от 16.05.2022,

- квитанции об оплате почтовых расходов на общую сумму 411 рублей 60 копеек.

Согласно акту приема выполненных работ от 16.05.2022 исполнитель выполнила следующие работы:

1) провела 6 консультаций;

2) подготовила проект ходатайства о приостановлении производства по делу от 10.11.2020;

3) подготовила проект ходатайства о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом Каменской Н.Е. Магунова Е.В. от 08.12.2020;

4) подготовила проект ходатайства об отложении судебного заседания от 15.01 2021;

5) подготовила проект ходатайства о приостановлении производства по делу от 10.02.2021;

6) подготовила проект ходатайства о приобщении дополнительных документов, прекращении производства по делу от 12.03.2021;

7) подготовила проект ходатайства о приобщении дополнительных документов, и отложении судебного заседания от 12.04.2021;

8) подготовила проект возражения на правовую позицию истца от 21.05.2021;

9) подготовила проект ходатайства о проведении онлайн заседания от 18.06.2021;

10) подготовила проект пояснений заказчика от 06.07.2021;

11) подготовила проект ходатайства о приобщении дополнительных документов от 24.08.2021;

12) подготовила проект пояснений заказчика от 08.11.2021;

13) подготовила проект заявления о взыскании судебных издержек.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В настоящем случае стоимость услуг по договору от 02.11.2020 определена в твердой сумме, что предполагает необходимость установления стоимости услуг судом самостоятельно. В отсутствие иных сведений о расценках услуг, суд первой инстанции правомерно принял сведения о расценках, содержащихся в Инструкции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, то есть консультирование не является самостоятельной услугой, так как совершается не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежит самостоятельной оплате.

В пункте 11 Постановления N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащую возмещению, исходил из конкретных обстоятельств дела, предмета и характера спора, продолжительности рассмотрения и сложность дела (корпоративный спор), объема фактически оказанных представителем услуг и сложившуюся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Размер расходов определен судом первой инстанции следующим образом: подготовка возражений от 21.05.2021, пояснений от 06.07.2021, 08.11.2021 - 15 000 рублей 00 копеек (по 5 000 рублей 00 копеек за каждый документ); подготовка 8 ходатайств - 11 000 рублей 00 копеек (за подготовку ходатайств от 10.11.2020, 08.12.2020, 10.02.2021, 12.03.2021, 18.06.2021 по 1 000 рублей 00 копеек за ходатайство в связи с их частичным удовлетворением и небольшой сложностью; за подготовку ходатайств от 15.01.2021, 12.04.2021, 24.08.2021 по 2000 рублей 00 копеек за ходатайство); подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей 00 копеек.

С учетом объема проделанной работы представителем ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя Вайцеля В.А. определенными верно. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение принято Арбитражным судом Ярославской области при правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с конкретными результатами распределения судебных издержек, что само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 по делу N А82-17100/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вайцеля Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина