Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-26181/22 по делу N А56-3545/2022

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-3545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26181/2022) ООО "Бренд Монитор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-3545/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Бренд Монитор"

к ООО "Комитет"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд монитор" (далее - ООО "Бренд монитор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Комитет" (далее - ООО "Комитет", ответчик) с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, распространенные в сети интернет на сайте vc.ru в статье "Почему я ушел из BrandMonitor - реальные отзывы", расположенную по ссылке: https://vc/ru/u/986222-petr-sidorov/315258-pochemu-ya-usheliz-brandmonitor-realnye-otzyvy сведения:

- "Когда меня позвали туда на должность руководителя разработки программного обеспечения")

- "Погрузившись в бизнес-процессы компании, я понял, что никакого лидерства на рынке там нет, скажу больше, по моим ощущениям и не было";

- "1) Все доверенности клиентов (крупнейших международных компаний - оно же их клиентская база) лежат в папке wp-content их сайта, проиндексированы всеми поисковиками, все могут их просто взять и скачать. Но на секундочку там персональные данные СЕО крупнейших в мире компаний, их адреса, паспорта и многое многое многое другое"

- "2) Весь процесс никак не автоматизирован, все работает в ручном режиме, Юрий лично согласует каждое письмо, каждый ответ по почте";

- "3) Отвратительное качество поиска нарушений - поиск выполняется непрофильными студентами, студенты работают на удаленке за 20 000 рублей, стоит ли тут говорить о качестве";

- "4) Вся работа (весь бизнес-процесс) - это рассылка 3 типов писем, на русском языке. Самое странное что рынок к этому давно привык, и не реагирует вообще никак, а руководство так и не осознало данной проблемы.";

- "когда от работодателя полиграфологу в качестве ТЗ приходят вопросы о нижнем белье моей супруги, когда его интересует в какой позе как и с кем я сплю, по моему это тумач.";

- "Во-вторых, истеричка Юля - странная девушка с еще более странным набором должностных функций, то она руководитель отдела продаж, то директор по развитию, то помощница генерального директора. Стоит ли говорить, что качество ее работы обратно-пропорционально количеству ее должностей.";

- "В-третьих, Юра постоянно пугает связями с частными детективами (некий Рома), и кичится тем, что за всеми в компании установлена тотальная слежка, в том числе и за клиентами.";

- "В-четвертых, дружбы в коллективе нет от слова совсем, да и коллектива нет. Страшная текучка кадров, Юра и Юля истерично добавляют новых и убирают старых из CRM, и такой круговорот ежедневно.";

- "Так нет офиса, что тут еще сказать?";

- "В итоге по факту с момента моего прихода, до момента моего ухода я получил два конверта. Трудовую у меня никто не просил, на работу меня никто не устраивал.";

- "Системы мотивации есть, но не четкая не прозрачная, не достижимая. Но она не исполняется.";

- "Вся технологическая платформа BrandMonitor - это ни что иное как система рисования отчетов и данных полученных из Excel таблицы. Справедливости ради скажу, что данные отчеты никакого отношения не имеют к реальности. Стека нет, платформы нет, серверной архитектуры нет - вся платформа BrandMonitor это 20 студентов удаленщиков с непонятной компетенцией и непонятным качеством.";

- "Масса довольных клиентов. За все время работы я не увидел ни одного такого, увидел что клиенты или бегут в никуда или к конкурентам."

- "Мы обсуждали этот вопрос с Юрием, он сказал, что крупным компаниям чаще важнее отчитаться перед HQ чем реально заниматься работой".

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик как информационный посредник не может быть освобожден от ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца. Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размещенные на спорном сайте сведения не носят порочащий деловую репутацию характер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцу стало известно о публикации на интернет-сайте vc.ru статьи "Почему я ушел из BrandMonitor - реальные отзывы", расположенной по адресу: https://vc.ru/u/986222-petr-sidorov/315258-pochemu-ya-ushel-iz-brandmonitor-realnye-otzyvy, пользователем "Петр Сидоров" (https://vc.ru/u/986222-petr-sidorov).

Администратором сайта https://vc.ru является ООО "Комитет".

Данная статья, по мнению истца, содержит недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведений, в частности:

- "Когда меня позвали туда на должность руководителя разработки программного обеспечения")

- "Погрузившись в бизнес-процессы компании, я понял, что никакого лидерства на рынке там нет, скажу больше, по моим ощущениям и не было";

- "1) Все доверенности клиентов (крупнейших международных компаний - оно же их клиентская база) лежат в папке wp-content их сайта, проиндексированы всеми поисковиками, все могут их просто взять и скачать. Но на секундочку там персональные данные СЕО крупнейших в мире компаний, их адреса, паспорта и многое многое многое другое"

- "2) Весь процесс никак не автоматизирован, все работает в ручном режиме, Юрий лично согласует каждое письмо, каждый ответ по почте";

- "3) Отвратительное качество поиска нарушений - поиск выполняется непрофильными студентами, студенты работают на удаленке за 20 000 рублей, стоит ли тут говорить о качестве";

- "4) Вся работа (весь бизнес-процесс) - это рассылка 3 типов писем, на русском языке. Самое странное что рынок к этому давно привык, и не реагирует вообще никак, а руководство так и не осознало данной проблемы.";

- "когда от работодателя полиграфологу в качестве ТЗ приходят вопросы о нижнем белье моей супруги, когда его интересует в какой позе как и с кем я сплю, по моему это тумач.";

- "Во-вторых, истеричка Юля - странная девушка с еще более странным набором должностных функций, то она руководитель отдела продаж, то директор по развитию, то помощница генерального директора. Стоит ли говорить, что качество ее работы обратно-пропорционально количеству ее должностей.";

- "В-третьих, Юра постоянно пугает связями с частными детективами (некий Рома), и кичится тем, что за всеми в компании установлена тотальная слежка, в том числе и за клиентами.";

- "В-четвертых, дружбы в коллективе нет от слова совсем, да и коллектива нет. Страшная текучка кадров, Юра и Юля истерично добавляют новых и убирают старых из CRM, и такой круговорот ежедневно.";

- "Так нет офиса, что тут еще сказать?";

- "В итоге по факту с момента моего прихода, до момента моего ухода я получил два конверта. Трудовую у меня никто не просил, на работу меня никто не устраивал.";

- "Системы мотивации есть, но не четкая не прозрачная, не достижимая. Но она не исполняется.";

- "Вся технологическая платформа BrandMonitor - это ни что иное как система рисования отчетов и данных полученных из Excel таблицы. Справедливости ради скажу, что данные отчеты никакого отношения не имеют к реальности. Стека нет, платформы нет, серверной архитектуры нет - вся платформа BrandMonitor это 20 студентов удаленщиков с непонятной компетенцией и непонятным качеством.";

- "Масса довольных клиентов. За все время работы я не увидел ни одного такого, увидел что клиенты или бегут в никуда или к конкурентам."

- "Мы обсуждали этот вопрос с Юрием, он сказал, что крупным компаниям чаще важнее отчитаться перед HQ чем реально заниматься работой".

Полагая, что все указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, наносят вред деловой репутации истца и размещены с целью дискредитации деятельности истца в глазах работников и клиентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены к нанадлежащему ответчику, а также о том, что размещенные на спорном сайте сведения являются субъективным оценочным суждением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что спорные сведения были размещены на сайте https://vc.ru, администратором которого является ООО "Комитет".

ООО "Комитет" предоставляет доступ к использованию сайта и его функциональности на условиях, являющихся предметом Правил пользования сайтом vc.ru (далее - Правила), которые размещены в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно пункту 1.2 Правил посетитель - физическое лицо, дееспособное для акцепта Правил, и получившее доступ к Сайту и возможность его использования в установленных Правилами пределах, выступающее своего имени и в своих интересах или от имени и в интересах представляемого им юридического лица.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил посетители несут ответственность за собственные действия в связи с использованием Сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Нарушение настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации влечет за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

В силу пункта 7.2 Правил администрация Сайта предоставляет техническую возможность его использования посетителями, не участвует в формировании содержания размещаемой посетителями на сайте информации, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта.

В информационной системе Сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие автоматические цензуру и контроль действий и информационных отношений Посетителей по использованию Сайта (пункт 7.3).

Администрация Сайта не занимается предварительной и/или последующей модерацией или цензурой Контента, размещаемого Посетителями, и предпринимает действия по защите прав и интересов лиц и обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации только после обращения заинтересованного лица к Администрации Сайта в установленном порядке (пункт 7.5 Правил).

В силу пункта 7.6 Правил Администрация Сайта не несет ответственности за нарушение Посетителями настоящих Правил и оставляет за собой право по своему собственному усмотрению, а также при получении информации от других Посетителей либо третьих лиц о нарушении Посетителем настоящих Правил, изменять (модерировать) или удалять любой публикуемый Посетителем Контент, нарушающий запреты, установленные настоящими Правилами, приостанавливать, ограничивать или прекращать доступ Посетителя ко всем или к любому из разделов или функциональности Сайта в любое время по любой причине или без объяснения причин, с предварительным уведомлением или без такового. Администрация Сайта закрепляет за собой право приостановить, ограничить или прекратить доступ Посетителя к любой из функциональных возможностей Сайта, если Администрация обнаружит, что, по ее мнению, Посетитель представляет угрозу для Сайта и/или других Посетителей. Администрация Сайта реализует описанные выше меры в соответствии с применимым законодательством и настоящими Правилами и не несет ответственности за возможные негативные последствия таких мер для Посетителей или третьих лиц.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, Ответчик не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации; в информационной системе сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта.

Поскольку возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана, на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности.

В рассматриваемом случае, ответчик не является автором спорного сообщения или средством массовой информации, судебное решение, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности, отсутствует.

В связи с этим апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по удалению спорных сведений, поскольку он не является ни автором, ни распространителем указанных истцом сведений.

Довод истца о том, что ответчик как информационный посредник не может быть освобожден от ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 1253.1 ГК РФ подлежат применению в случае нарушения информационным посредником исключительных прав, в то время как предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации.

Пунктом 8 статьи 152 ГК РФ установлено, что в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением, субъективным мнением. Если суждение, мнение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что размещенные на сайте сведения являются порочащими, наносят вред деловой репутации истца и размещены с целью дискредитации деятельности истца в глазах работников и клиентов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые сведения представляют собой критические суждения (мнения) автора об истце, автор высказывает свое впечатление об организации истца и его коллективе, в которой (с которым) работал. Спорные высказывания представляют собой субъективное умозаключение пользователя сайта, сформированное на основании известных ему фактов и событий.

В рассматриваемом случае, лицо, распространившее спорные сведения, осуществило реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения. Ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что размещенная на спорном сайте публикация содержит высказывания, изложенные в форме оценочных суждений, которые в силу статьи 152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты. Оспариваемый текст также не содержит оскорбительных выражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-3545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова