Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 01АП-1375/24 по делу N А79-9272/2023

г. Владимир

22 апреля 2024 г.

Дело N А79-9272/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Людмилы Владиславовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2024 по делу N А79-9272/2023, принятое по иску акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН 1217700380336, ИНН 9715404978) и общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН 5177746260490, ИНН 7731393568) к индивидуальному предпринимателю Кругловой Людмилы Владиславовны (ОГРНИП 318213000021302) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - Киностудия, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - Общество, истец) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кругловой Людмилы Владиславовны (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак N 754872 и авторских прав на изображение персонажа "Чебурашка" (по 50 000 руб. за каждый факт нарушения), а также 133 руб.

50 коп. почтовых расходов, 50 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Киностудии и Общества по 20 000 руб. компенсации, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Общества также взыскал с Предпринимателя 10 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 26 руб. 70 коп. почтовых расходов, 40 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП; в остальной части заявленных истцами требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности допущенного ответчиком правонарушения. Предприниматель считает, что представленные истцом в материалы дела копия кассового чека от 15.03.2022 и видеозапись процесса покупки товара не содержат сведения о товаре не подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку на видеозаписи не зафиксирован процесс печати кассового чека, а также адрес торгового центра, в котором велась видеосъемка. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции при установлении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ ОТ 24.07.2020 N 40-П и разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30.06.2021. По мнению ответчика, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 26.02.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.03.2024.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу в дело не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 754872.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм".

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стала Киностудия.

На основании договора N 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм", Общество является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии в том числе в отношении персонажа "Чебурашка" из анимационного фильма "Крокодил Гена".

По условиям названного договора Общество обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

В обоснование иска указано, что 15.03.2022 в торговой точке по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 59, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика контрафактного товара (наклейка трикотажная), представляющего собой обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 754872, исключительное право на который принадлежат Киностудии, а также повторяющего изображение персонажа "Чебурашка", исключительное право на который принадлежит Обществу.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Киностудии и Общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил принадлежность истцам исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на объекты интеллектуальной собственности путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцами, как правообладателями, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Определяя размер ответственности Предпринимателя, суд исходил из наличия правовых и фактических оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации до суммы 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность Киностудии исключительных прав на товарный знак N 754872 и Обществу - на изображение персонажа "Чебурашка", который представляют собой произведение изобразительного искусства, подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В подтверждение факт розничной продажи от имени Предпринимателя спорного товара в торговом помещении по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 59, истцами в дело представлены: кассовый чек, от 15.03.2022; видеозапись процесса покупки спорного товара на материальном носителе (DVD - диск); собственно реализованный товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В силу части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По результатам повторной оценки собранных по делу доказательств (в том числе путем просмотра видеозаписи) апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела кассовый чек от 15.03.2022 и видеозапись в совокупности с достаточной степенью достоверности позволяет установить, что спорный товар был реализован именно от имени Предпринимателя, поскольку на видеозаписи последовательно и непрерывно зафиксирован факт предложения к продаже и реализации наклейки трикотажной в виде персонажа "Чебурашка", а также факт выдачи продавцом торговой точки кассового чека, в котором указано наименование продавца (Предпринимателя), его ИНН, дата продажи 15.03.2022 и стоимость приобретенного товара - 50 руб.

При этом ответчиком по делу не оспаривается то обстоятельство, что спорный товар, представляет собой обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 754872, и аналогичен изображению персонажа "Чебурашка" (рисунку).

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование указанных товарного знака и произведения изобразительного искусства, в материалы дела не представлены, в связи с чем такое использование является незаконным.

Документального подтверждения того, что спорный товар был введен в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия (то есть легально) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело также не представлено.

Таким образом, правомерным является также вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарный знак и произведение изобразительного искусства, поскольку факт продажи от имени Предпринимателя контрафактного товара документально подтвержден.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков в компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рамках настоящего дела истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, принадлежащий Киностудии, и на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Чебурашка", правообладателем которого является Общество).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

При этом снижение размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое обусловлено установлением характера и последствий допущенного нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал, что размер компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав каждого из правообладателей в полной мере соответствует степени вины нарушителя, установленным обстоятельствам, является разумным и справедливым.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами, и по сути представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренный законом.

При этом из содержания представленного в дело отзыва Предпринимателя видно, что ответчик о снижении размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, спорные товарный знаки и произведение изобразительного искусства принадлежат разным правообладателям, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации на основании указанной нормы права.

Равным образом не имеется оснований для снижения размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, поскольку такое уменьшение возможно лишь при наличии мотивированного заявления ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Однако доказательств наличия совокупности обстоятельств, приведенных в постановлении от13.12.2016 N 28-П, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой с ответчика компенсации не имеется.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцам понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2024 по делу N А79-9272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Людмилы Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова