Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 19АП-1648/21 по делу N А14-430/2019

г. Воронеж

07 ноября 2022 г.

Дело N А14-430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от потребительского гаражно-строительного кооператива "Сирена - Н": Бабака Б.П., председателя на основании выписки из ЕГРЮЛ, Харитонова О.Н., представителя по доверенности от 27.10.2022,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Сирена - Н" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А14-430/2019 (судья Есакова М.С.)

по исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива "Сирена - Н" (ОГРН 1043600099102, ИНН 3662092880) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204002:8407,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительного кооператив "Сирена - Н" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204002:8407, N 274-з-2018 изложив пункт 3.1 данного договора в следующей редакции: "3.1. Годовой размер арендной платы за Участок составляет 20 104 (двадцать тысяч сто четыре) руб. 25 коп. (Приложение N 1)" изложив Графу "размер арендной платы" Приложение N1 к договору в следующей редакции годовой размер арендной платы 20 104 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, принятого определением от 11.09.2019).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, потребительский гаражно-строительного кооператив "Сирена - Н" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил Решение арбитражного суда Воронежской области отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска. Отказ от заявленных требований мотивирован истцом тем фактом, что письмом от 20.07.2021 N 36-ОЯ-06/5859 территориальное управление ФАУГИ в Воронежской области известило ПГСК "Сирена - Н" об отзыве проекта договора от 23.11.2018 N 274-3-2018 на аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204002:8407 по адресу г. Воронеж, ул. Беговая, 223.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года принят отказ потребительского гаражно-строительного кооператива "Сирена - Н" от иска. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу N А14-430/2019 отменено, производство по делу прекращено.

Впоследствии потребительский гаражно-строительного кооператив "Сирена - Н" обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату юридических услуг в размере 81 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2022 года по делу N А14-430/2019 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, потребительский гаражно-строительного кооператив "Сирена - Н" обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просило отменить определение суда, принять новый судебный акт, заявление о взыскании расходов удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 28 октября 2022 года территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области явку своего полномочного представителя не обеспечило, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В рассматриваемом случае постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года прекращено производство по делу N А14-430/2019, в связи с отказом от иска.

При этом состоявшийся на стадии апелляционного производства отказ от заявленного требования мотивирован тем, что письмом от 20 июля 2021 г. N 36-ОЯ-06/5859 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области известило потребительский гаражно-строительного кооператив "Сирена - Н" об отзыве проекта договора от 23.11.2018 N 274-3-2018 на аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204002:8407 по адресу г. Воронеж, ул. Беговая, 223. По мнению кооператива, данным письмом ТУ Росимущества в Воронежской области фактически выполнило требование истца о пересмотре размера арендной платы в сумме 265 000 рублей в год.

В соответствии с отчетом N 126-18 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0204002:8407, площадью 1142 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Беговая, 223 по состоянию на 13 сентября 2018 г. итоговая величина рыночной стоимости права временного владения и пользования участком в год составила 265 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, потребительский кооператив просил суд понудить территориальное управление заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204002:8407, N 274-з-2018 изложив пункт 3.1 данного договора в следующей редакции: "3.1. Годовой размер арендной платы за Участок составляет 20 104 руб. 25 коп. (Приложение N1)" изложив Графу "размер арендной платы" Приложение N 1 к договору в следующей редакции годовой размер арендной платы 20 104 руб. 25 коп.

Анализ отчета N 126-18 об оценке рыночной стоимости права аренды не позволил суду установить, что вопрос определения размера рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, продолжительностью 49 лет, являлся предметом исследования эксперта и что определенный им годовой размер рыночной стоимости права аренды данного земельного участка пропорционально соотносится с размером рыночной стоимости права аренды данным земельным участком за весь срок аренды (49 лет).

В связи с указанным обстоятельством, управлением произведена новая экспертиза.

В соответствии с отчетом N 444-1 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка (кадастровый номер 36:34:0204002:8407, площадь 1 142 кв.м.), расположенного по адресу Воронежская область, г. Воронеж, ул. Беговая, 223 от 12 июня 2021 г., рыночная стоимость права аренды земельного участка в год составляет 431 280 руб.

В письме от 20 июля 2021 г. N 36-ОЯ-06/5859 ответчик указал, что будет подготовлен новый проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204002:8407.

Таким образом, отзыв проекта договора, направленного в адрес председателя кооператива исходящим письмом от 23 ноября 2018 г. N АА-6/7300, вызванный пересмотром оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка в сторону ее увеличения, а не уменьшения, как того требовал истец, не свидетельствует о признании ответчиком заявленного иска.

Поскольку договор аренды земельного участка N 274-з-2018 на условиях истца не заключен, оснований признать судебный акт принятым в его пользу у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, отказ от исковых требований в полном объеме истца не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А14-430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Сирена - Н"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков