Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-65778/22 по делу N А40-104247/2021

Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-104247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лейзеровича А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-104247/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТГК. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА",

о признании требований ИП Лейзеровича А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТГК. Юрическая практика"- Лосева У.И. (дов. от 10.10.2022г.0

от ООО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А.

от ИП Лейзерович А. М. -Софронова Ю.И.( дов. от 08.08.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года ООО "ТГК. Юридическая практика" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бобровская Людмила Владимировна, ИНН 622660284097, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 поступило требование ИП Лейзеровича А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 требования ИП Лейзеровича А.М. в размере 36 437 100 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Лейзерович А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Лейзеровича А.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "ГлобалЭлектроСервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Лейзерович A.M. (Агент) и ООО "ТГК. Юридическая практика" (Принципал) заключен Агентский договор N 10 от 15.06.2018 (Агентский договор N1), в соответствии с которым Агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала совершать действия по сопровождению процесса поиска потенциальных покупателей на объекты имущества, выставляемого Принципалом на торги во исполнение Договора возмездного оказания услуг организатора торгов ООО "Независимость Недвижимость Урал". 15.06.20218 между Агентом и Принципалом было заключено дополнительное соглашение N 1 к Агентскому договору N1 по выплате стимулирующего вознаграждения размер, которого составил 17 403 600 руб.

Агент исполнил свои обязанности предусмотренные Агентским договором N 1, после чего сторонами был подписан отчет об исполнении поручения от 26.11.2018.

Должник не исполнил обязательства по выплате стимулирующего вознаграждения размер предусмотренного дополнительным соглашением N 1.

Между ИП Лейзерович A.M. (Агент) и ООО "ТГК. Юридическая практика" (Принципал) заключен Агентский договор N 12 от 17.08.2018 (Агентский договор N2), в соответствии с которым Агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала совершать действия по сопровождению процесса поиска потенциальных покупателей на объекты имущества, выставляемого Принципалом на торги во исполнение Договора возмездного оказания услуг организатора торгов ООО "Торговая фирма - Универмаг "ХОРОШЕВСКИЙ"". 17.08.20218 между Агентом и Принципалом было заключено дополнительное соглашение N 1 к Агентскому договору N2 по выплате стимулирующего вознаграждения размер, которого составил 19 033 500 руб.

Агент исполнил свои обязанности предусмотренные Агентским договором N 2, после чего сторонами был подписан отчет об исполнении поручения от 25.12.2018.

Должник обязательства по выплате стимулирующего вознаграждения размер предусмотренного дополнительным соглашением N 1 также не исполнил

Согласно пункту 3.1 данного договора от 01.12.2017 стоимость оказываемых услуг складывается из стоимости питания, отпущенного сотрудникам заказчика.

Признавая требования ИП Лейзеровича А.М. в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив приведенные ООО "ГлобаллектроСервис" доводы о корпоративном характере обязательства, суд признает их обоснованными в силу следующего.

Согласно материалам дела, Единственным участником ООО "ТГК. Юридическая практика" в период до 2020 года являлся Бобренев Евгений Владимирович.

Лейзерович A.M. (21%) и Бобренев Е.В. (21%) являются участниками ООО "ИСБ Финанс" (ИНН 7706436673), последний также является генеральным директором ООО "ИСБ Финанс".

Лейзерович A.M. (30%) и Бобренев Е.В. (30%) являются участниками ООО "ОТС-Групп" (ИНН 7704330015).

Лейзерович A.M. (33%) и Бобренев Е.В. (33%) являются участниками ООО "ОТС-Управление" (ИНН 9703055899).

Лейзерович A.M. (33%) и Бобренев Е.В. (33%) являются участниками ООО "Рулада" (ИНН 9703055923)

Лейзерович A.M. (20%) и Бобренев Е.В. (20%) являются участниками ООО "Кармада" (ИНН 7703601872)

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обращаясь в суд с возражениями, кредитор ООО "ГлобаллектроСервис" указывал, что после наступления срока исполнения обязательств задолженность длительное время не востребовалась компанией. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

В пункте 3 Дополнительного соглашения N 1 и Дополнительного соглашения N 2 указано Принципал уплачивает Агенту стимулирующее вознаграждение, предусмотренное настоящим соглашением, в течение одного года с даты подписания сторонами отчета, об исполнении поручения.

Сторонами 26.11.2018 был подписан отчет об исполнении поручения к Агентскому договору N 1 и 25.12.2018 к Агентскому договору N 2. Следовательно срок наступления обязательств по Дополнительному соглашению N 1 наступил 26.11.2019, по Дополнительному соглашению N 2 - 25.12.2019.

Направление ИП Лейзеровичем А.М. в адрес должника претензий с требованием погасить задолженность в рамках данного обособленного спора не может считаться относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством попыток истребования долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Также судом отмечено, что в период невостребования ИП Лейзеровичем А.М. задолженности ООО "ТГК. Юридическая практика" обладало признаками объективного банкротства

Решением от 30.08.2019 по делу N А40-10556/19-139-98 с ООО "ТГК. Юридическая практика" (адрес: 115573 Москва город улица Шипиловская 50 1, ОГРН: 1027700514412, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7724197724) в пользу ЗАО "Миэль Новостройки" (адрес: 119049 Москва город проспект Ленинский 1/21, ОГРН: 1067746275233, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: 7709659389) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 610 176 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 29 102 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-69663/2017 признан недействительным договор о предоставлении юридических услуг от 01.10.2018 и платежи, направленные на исполнение договора, применены последствия недействительности сделок, с ООО "ТГК Юридическая практика" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взысканы 33 325 500,00 руб.

Впоследствии данные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ТГК. Юридическая практика" (ОГРН 1027700514412, ИНН 7724197724).

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а так же указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд первой и инстанции правомерно признал обоснованными возражения ООО "ГлобаллектроСервис" со ссылками на отклонение поведения должника и кредитора от обычного поведения, характерного для хозяйствующих субъектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд отмечает, что заявителем жалобы не приведено доводов, опровергающих доводы возражающего кредитора, поддержанные судом первой инстанции, о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования и взаимосвязи аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-104247/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лейзеровича А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова