Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-58092/23 по делу N А40-104247/2021

Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-104247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Грицай А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-104247/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТГК. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА",

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 ООО "ТГК. Юридическая практика" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бобровская Людмила Владимировна, ИНН 622660284097, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступило заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании с ИП Грицай А.А. судебных расходов в размере 65 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ИП Грицай А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 28.07.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 признан недействительной сделкой договор цессии от 22.03.2021, заключенный между ИП Грицай Анной Алексеевной и ООО "ТГК. Юридическая практика". Признано необоснованным требование ИП Грицай Анны Алексеевны к должнику и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТГК. Юридическая практика".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грицай А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической (оценочной) экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-104247/21 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Научнопрактический центр "ПроАльянс" Попову Дмитрию Ивановичу. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова величина рыночной стоимости права требования ИП Грицай А.А. (ОГРИП 317774600567071) к ООО "Группа Юнион" (ОГРН 1177746934342) о возврате задолженности на сумму 48 200 000 руб. по состоянию на дату 22.03.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 10.03.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-104247/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного апелляционного Московского округа от 31.05.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-104247/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Согласно представленным в материалы документам, между конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заказчик) и ООО "Атлант Оценка" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N АЮ-103-160/0322 от 18.03.2022. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Техническом задании, а именно: заключение специалиста о рыночной стоимости дебиторской задолженности к ООО "Группа Юнион (ИНН 7725392830) по состоянию на 22.03.2021, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с актом N 218 от 25.03.2022 сумма оказанных по договору услуг составляет 65 000,00 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 65 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-104247/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова