Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 03АП-5582/22 по делу N А69-1161/2022

г. Красноярск

08 ноября 2022 г.

Дело N А69-1161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" сентября 2022 года по делу N А69-1161/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475, далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, управление) о признании постановления о назначении административного наказания от 11.04.2022 N 20/47.Юл незаконным и его отмене.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: Министерство топлива и энергетики Республики Тыва и прокуратура Чеди-Хольского района Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2022 года заявление удовлетворено, постановление управления от 11.04.2022 признано недействительным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку: административный материал с постановлением прокурора 11.03.2022 был рассмотрен с учетом собранных материалов, факт совершения правонарушения был зафиксирован и документально подтвержден, оснований и необходимости для выезда и осмотра котельной в марте 2022 у управления не имелось; при рассмотрении материалов административного дела оценивались материалы в полном объеме, в том числе сведения о заключении предприятием договора от 17.01.2022 с ООО "ТГРК" на поставку угля. Согласно, информации заявителя от 11.04.2022, для Хову-Аксынского участка был открыто 1200 тонн угля, доказательств фактической поставки угля в котельную на Хову-Аксынский участок в феврале 2022 представителем предприятия не представлено; производство и передачу электрической энергии заявитель не осуществляет, оснований применять в данном случае положения Порядка создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 27.11.2020 N 1062 (далее - Приказ от 27.11.2020 N 1062), не имелось; заявитель является законным владельцем источника тепловой энергии, что установлено управлением в оспариваемом постановлении; приказом Министерства топлива и энергетики Республики Тыва от 06.09.2021 N 38-ОД утвержден нормативный запас топлива для крупных котельных на отопительный период 2021/2022 года, согласно которому неснижаемый запас угля на Хову-Аксынского участка предприятия на 01.02.2022 составляет 320 тонн, неснижаемый эксплуатационный запас 1420 тонн, общий нормативный запас 1740 тонн; оснований для применения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", не имелось, так как решение о привлечении заявителя к административной ответственности принято в рамках предоставленных полномочий.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Требованием прокурора от 09.02.2022 в рамках проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства истребованы у предприятия сведения об объеме общего запаса угля и о планируемой дате завоза угля с указанием объема. Письмом от 15.02.2022 предприятие уведомило об истребуемых сведениях об остатках угля и его поставках.

Постановлением прокурора от 28.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и материалы направлены в управление для рассмотрения факта не обеспечения предприятием общего нормативного запаса топлива 1740 т. на котельной по состоянию на 01.02.2022, который составлял 1039,46 т., что ниже установленного общего норматива запаса топлива на 700,54 т.

Постановлением Ростехнадзора от 11.04.2022 N 20/47.Юл предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1 742 943 рублей 52 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, наличие у прокурора полномочий на возбуждение производства об административном правонарушении и принятие управлением постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции проверено, нарушений не выявлено.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчик не допустил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, исходил из того, что в действиях предприятия отсутствуют нарушения норм неснижаемого запаса топлива на Хову-Аксынском участке по состоянию на 01.02.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 9.17 КоАП РФ за нарушение собственниками или иными законными владельцами тепловых электростанций, производящих электрическую и (или) тепловую энергию для потребителей, и котельных, производящих тепловую энергию для потребителей, их должностными лицами нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива предусмотрена административная ответственность для юридических лиц - в размере стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по статье 9.17 КоАП РФ выступает лицо, являющееся собственником или законным владельцем котельных, производящих тепловую энергию для потребителей.

Согласно концессионному соглашению и акту приема-передачи имущества от 08.04.2021 администрацией передано предприятию имущество котельной c тепловыми сетями в с.Хову-Аксы, необходимое для производства и распределения тепловой энергии, следовательно, заявитель является законным владельцем источника тепловой энергии и соответственно, субъектом правонарушения по статье 9.17 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности на каком-либо праве спорного источника тепловой энергии лицу, привлекаемому к административной ответственности, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

Согласно пункту 4.1.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

В соответствии с пунктом 2 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом Минэнерго России от 10.08.2012 N 377 (далее - Порядок N 377) норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива (далее - ОНЗТ) и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива (далее - ННЗТ) и нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее - НЭЗТ)

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Тыва от 06.09.2021 N 38-ОД утверждены нормативы создания запаса топлива для крупных котельных на отопительный период 2021/22 годы (далее - Приказ от 06.09.2021), согласно которому неснижаемый нормативный запас (ННЗТ) угля на Хову-Аксынском участке предприятия на 01 февраля 2022 года должен составлять 320 тонн, неснижаемый эксплуатационный запас (НЭЗТ) - 1420 тонн, общий нормативный запас - 1740 тонн.

Прокурором и управлением установлено, что на момент проверки на Хову-Аксынском участке предприятия имелось 1039,46 тонн угля при нормативном запасе - 1740 тонн, что ниже норматива на 700,54 тонн.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, сведениями об указанном количестве запаса угля по состоянию на 01.02.2022 на требование прокурора, подтверждается факт нарушения заявителем нормативов запасов топлива, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о несоблюдении вышеуказанных правовых норм предприятием, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.17 КоАП РФ.

При этом, пункт 17 Порядка N 377, предусматривающий возможность формирования нормативов запасов топлива для организации в целом и использование запасов топлива независимо от территориального расположения источников тепловой энергии и складов для хранения топлива с учетом установленных по делу обстоятельств к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку приказом Министерства топлива и энергетики Республики Тыва от 06.09.2021 N 38-ОД нормативы создания запасов топлива на отопительный период 2021/22 года сформированы для каждого участка предприятия отдельно (включая Хову-Аксынский участок предприятия - приложение к приказу). Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательств того, что в собственности предприятия на соседнем участке хранятся запасы угля для восполнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприятие является собственником угля в объеме 25 000 тн, подлежащего поставке согласно Графику (приложение N 1 к договору поставки от 17.01.2022 с ООО Тувинская горнорудная компания") основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела и толковании норм материального права, учитывая следующее.

Согласно пункту 42 Приказа от 27.11.2020 N 1062, владельцы ТЭС, указанных в пункте 37 настоящего Порядка, при контроле обеспечения нормативных значений запасов топлива должны учитывать созданные запасы топлива, которые фактически находятся на складе (в хранилище) ТЭС, а также топливо, отгруженное владельцу ТЭС для использования при производстве электрической и (или) тепловой энергии, количество которого не может превышать 25% от ОНЗТ и (или) НАЗТ таким образом, чтобы суммарная величина запасов топлива, которые фактически находятся на складе (в хранилище) ТЭС, и отгруженного топлива составляла 100% ОНЗТ и (или) НАЗТ.

В пункте 44 Приказа от 27.11.2020 N 1062 указано, что при учете на ТЭС, указанных в пункте 37 настоящего Порядка, объемов эксплуатационного запаса основного и резервного топлива и запаса аварийного топлива допускается считать топливо, находящееся на ином складе (хранилище), при условии, что такое топливо является его собственностью и имеется техническая возможность осуществления оперативной отгрузки (не более 2 суток) такого топлива из указанного склада (хранилища). При этом владелец ТЭС, указанных в пункте 37 настоящего Порядка, на которые планируется отгрузка топлива, должен обеспечить наличие запасов топлива, обеспечивающих работу ТЭС, в соответствии с диспетчерским графиком нагрузки (электрической и тепловой) на срок поставки топлива.

Согласно договору поставки от 17.01.2022, заключенному между заявителем (покупатель) и ООО "ТГК" (поставщик), поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить каменный уголь в сроки и на условиях определенных настоящим договором. В спецификации к указанному договору установлен график поставки угля по месяцам январь, февраль и март 2022 года на участки заявителя, в том числе и в Хову-Аксы, где в феврале установлен норматив в 1200 тн.

Суд первой инстанции при анализе условий указанного договора исходил из того, что право собственности на товар (уголь) переходит к покупателю в момент его оплаты.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При этом если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора от 17.01.2022, поставка товара производится на условиях самовывоза (перевозка средствами и за счет покупателя) со складов поставщика. В пункте 4.6 договора определен момент перехода права собственности на товар - дата подписания транспортной накладной покупателем и поставщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует транспортная накладная, подписанная между покупателем и поставщиком. Таким образом, право собственности на товар на момент рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления Ростехнадзором не перешло к покупателю (заявитель в настоящем деле).

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на день проведения проверки на котельной имелось необходимое количество норматива угля. Доказательств того, что склад (хранилище) котельной не может вмещать сразу весь необходимый объем топлива заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того (договор аренды и проч.), что площадка поставщика является складом временного хранения

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление от 10.03.2022 N 336), в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Как было указано выше, дело об административном правонарушении в отношении предприятия возбуждено на основании постановления прокурора от 28.02.2022. Таким образом, решение о привлечении заявителя к административной ответственности принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий. Из этого следует, что положения Постановления Правительства от 10.03.2022 N 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предприятием своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предприятия в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, установленного статьей 9.17 КоАП РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2022 по делу N А69-939/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера штрафа, не установлены, сторонами не представлены.

Административное наказание назначено ответчиком с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Примененное наказание в виде штрафа размере 1 742 943 рублей 52 копеек (расчет представлен административным органом и заявителем не оспаривается) соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, отвечает критериям разумности и справедливости, обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, то есть, в том числе, и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" сентября 2022 года по делу N А69-1161/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова