Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 10АП-247/24 по делу N А41-86176/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-86176/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Стальпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-56570/20, принятое судьей Т.Ю. Цыганковой, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТК "Геллар" (ОГРН: 1197746356620, ИНН: 7719492611)

к ООО "Стальпроект" (ОГРН: 1205000095090, ИНН: 5005069326)

о взыскании неустойки, расходов по оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Геллар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стальпроект" о взыскании неустойки в размере 751 128, 60 руб., расходов по оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 023 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-86176/23 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стальпроект" в пользу ООО "ТК "Геллар" взыскана неустойка в размере 720 542,8 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 290 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стальпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 ООО "ТК "Геллар" выставлен счет N 1671 на основании договора поставки, общая сумма составила 413 390 руб.

Согласно счета Покупатель обязан оплатить счет в течение двух банковских дней (включая день выставления счета), т.е. не позднее 19.08.2021 года. Кроме того, оплата счета означает согласие Покупателя с условиями поставки товара. При этом, 13.09.2021 г. (исх. N 1/13-09) в адрес Поставщика поступило гарантийное письмо, согласно которому Покупатель принял на себя обязательство оплатить Товар до 26.09.2021 г.

В соответствии со Спецификацией N 8 к счету N 1671 от 18.08.2021 года (далее - Спецификация) срок поставки товара 26.08.2021 года. Товар фактически был поставлен Поставщиком Покупателю 26.08.2021 г. что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее - УПД).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 25.07.2023 года между ООО "ТК "ГЕЛЛАР" и ООО "СТАЛЬПРОЕКТ", на стороне ответчика имелась задолженность в общей сумме 404 660 руб.

Общая задолженность согласно акту сверки взаиморасчетов на 25.07.2023 года в пользу ООО "ТК "ГЕЛЛАР" отсутствует.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом на основании пункта 9 Спецификации заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 26.08.2021 по 05.10.2021 в размере 166 201,7 руб., с 06.10.2021 по 12.10.2021 в размере 24 549,7 руб., с 13.10.2021 по 17.10.2021 в размере 15 035,5 руб., с 18.10.2021 по 07.11.2021 в размере 52 649,1 руб., с 08.11.2021 по 19.01.2022 в размере 146 518,3 руб., с 20.01.2022 по 07.02.2022 в размере 28 634,9 руб., с 08.02.2022 по 13.09.2022 в размере 219 547,8 руб., с 14.09.2022 по 14.03.2023 в размере 92 292,2 руб., с 15.03.2023 по 28.03.2023 в размере 5 699,4 руб.

Согласно п. 9 Спецификации, в случае неисполнения Покупателем сроков оплаты за товар, указанный в спецификации, Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 1 (одного) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также обязуется возместить доставку и разгрузочно- погрузочные работы в случае не поступления денежных средств на расчетный счет поставщика 26.08.2021 г.

Истец полагает, что в связи с нарушением сроков оплаты товара, ответчик обязан выплатить ООО "ТК "ГЕЛЛАР" неустойку в соответствии со спецификацией за период 26.08.2021 г. по 29.03.2023.

25.08.2023 года истцом была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его неправомерным, поскольку произведен без учета моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 08.02.2022 по 13.09.2022 и за период с 14.09.2022 по 14.03.2023, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 720 542, 8 руб.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, проверив заявление ответчика, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу, что им допущена арифметическая ошибка, поскольку не учтены требования Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части начисления неустойки на задолженность 100 710 руб. за период с 08.02.2022 по 13.09.2022 в размере 219 547, 80 руб., а также в части начисления неустойки на задолженность 50 710 руб. за период с 14.09.2022 по 14.03.2023 в размере 92 292, 20 руб.

Судом первой инстанции, при перерасчете неустойки истца, также произведен арифметически неверный перерасчет неустойки.

Как было указано выше, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом полагает необходимым пересчитать неустойку:

- начисленную на задолженность 100 710 руб. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 52 369, 20 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
100 710,00	08.02.2022	31.03.2022	52	100 710,00 52 1%	52 369,20 р.
				Итого:	52 369,20 руб.
Сумма основного долга: 100 710,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 52 369,20 руб.

- начисленную на задолженность 50 710 руб. за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 83 164, 40 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
50 710,00	02.10.2022	14.03.2023	164	50 710,00 164 1%	83 164,40 р.
				Итого:	83 164,40 руб.
Сумма основного долга: 50 710,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 83 164,40 руб.

С учетом перерасчета, истцом начислена неустойка:

- на задолженность 405 370 руб. за период с 26.08.2021 по 05.10.2021 в размере 166 201, 70 руб.

- на задолженность 350 710 руб. за период с 06.10.2021 по 12.10.2021 в размере 24 549, 70 руб.

- на задолженность 300 710 руб. за период с 13.10.2021 по 17.10.2021 в размере 15 035, 50 руб.

- на задолженность 250 710 руб. за период с 18.10.2021 по 07.11.021 в размере 52 649, 10 руб.

- на задолженность 200 710 руб. за период с 08.11.2021 по 19.01.2022 в размере 146 518,30 руб.

- на задолженность 150 710 руб. за период с 20.01.2022 по 07.02.2022 в размере 28 634, 90 руб.

- на задолженность 100 710 руб. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 52 369, 20 руб.

- на задолженность 50 710 руб. за период с 02.10.2022 по 14.03.2022 в размере 83 164, 40 руб.

- на задолженность 40 710 руб. за период с 15.03.2023 по 28.03.2023 в размере 5 699, 40 руб.

С учетом суммарного количества вышеуказанных сумм, общий размер неустойки после перерасчета суда апелляционной инстанции за спорный период составляет 574 822, 2 руб.

Кроме того, ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование своего заявления ответчик указывает, что размер неустойки превышает размер задолженности в 1, 85 раза.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичные доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности

Согласно п. 9 Спецификации N 8 от 18.08.2021, в случае неисполнения Покупателем сроков оплаты за товар, указанный в спецификации, Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 1 (одного) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом, ни счет на оплату N 1671, ни спецификация N 8 от 18.08.2021 не содержат пункта, содержащего в себе условия об ответственности за просрочку поставку товара истцом.

Баланс ответственности сторон не был соблюден.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

На основании вышеизложенного, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом размера договорной неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, а также принимая во внимание то, что сумма основного долга оплачена, а неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - обычно применяемой в деловом обороте. Сумма неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ составляет 57 482, 22 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлено: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2023, платежное поручение от 06.10.2023 N 771 на сумму 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40 - 91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 574 822, 2 руб. (без учета снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а также с учетом разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 19 131, 9 руб.

Как следует из материалов дела, истцом за рассмотрение настоящего искового заявления в Арбитражном суде Московской области уплачена государственная пошлина в размере 18 023 руб., что подтверждается платежным поручением N 774 от 06.10.2023 г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 792, 7 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 792, 6 руб. (13 792,6 - 3 000).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:\

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-86176/23 изменить в части взыскания неустойки в размере 720 542, 8 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также государственной пошлины в размере 17 290 руб.

Взыскать с ООО "Стальпроект" в пользу ООО "ТК "Геллар" неустойку в размере 57 482, 22 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 131, 9 руб., государственную пошлину в размере 10 792, 6 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.