Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-14853/22 по делу N А65-13845/2022

г. Самара

08 ноября 2022 г.

дело N А65-13845/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК-43" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13845/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК-43" (ОГРН 1204300003313, ИНН 4314006265) к обществу с ограниченной ответственностью "Активные угли" (ОГРН 1201600040707, ИНН 1658226048) о взыскании,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Активные угли" к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-43" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК-43" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Активные угли" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 35 000 руб. убытков по транспортировке груза, 10 000 руб. штрафа.

Решением от 04.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 17 855 руб. долга, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 714 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 10 000 руб. штрафа, 25 000 руб. убытков, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556 руб.

В результате зачета присужденных сумм с общества с ограниченной ответственностью "МТК-43" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Активные угли" взыскано 17 987 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при наличии возражений на встречные исковые требования, не перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев дело в упрощенном порядке, не исследовал и дал оценку непроверенным доказательствам ООО "Активные угли", суд лишил сторону истца состязательности с целью отстаивания своей позиции в суде. Из указанного следует нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела.

Суд сделал вывод, что сторонами был согласован нормативный срок погрузки/разгрузки-12 часов, неверно квалифицируя условия заключенного договора, в котором сказано, что перевозчик в оба адреса с погрузкой должен уложиться в 12 часов, а потом при разгрузке в 12 часов. Именно об этом указывает это условие. Суд же указал, что в каждой точке погрузки/разгрузки перевозчик ожидает и грузится не менее 12 часов, учитывая тот факт, что согласно заявке срок погрузки по двум адресам 31.03.2022 (один день), включая время в пути до мест погрузок.

Суд также отклонил детализацию звонков, однако по ней четко видны звонки водителя на телефоны заказчика, которые поименованы в договоре, что соответственно не дает оснований сомневаться в относимости номеров каждой из сторон, и это не оспаривалось стороной ответчика.

Принятие судом в качестве допустимого доказательства документов по иной перевозке с ИП Новиковой А.В., противоречит нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд не принял доводы перевозчика в том, что исполнитель по договору ИП Новикова А.В. является фермером по ОКВЭДу (данные ЕГРИП); договор заключен 12.04.2022, то есть по истечении 11 дней после прибытия машины истца на загрузку, нет доказательств, что это один и тот же груз.

Платежное поручение, на которое сослался суд, также не может идентифицировать оплату за один и тот же товар.

Убытки взыскиваются только при наличии причинно-следственной связи, которой нет.

Также судом не приняты письменные сведения о фальсификации документов представленных вместе с встречным исковым заявлением, что противоречит нормам статьи 161 АПК РФ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключена заявка от 30.03.2022 на перевозку груза по автомобильным транспортом по маршруту Новокузнецк-Кемерово-Казань, наименование груза: 8-9 паллет весом 5600 кг.; дата погрузки 31.03.2022; транспортное средство, водитель: VOLVO Т830РО/43 пр. А03274/43, Гордин Альберт Александрович; - стоимость перевозки: 50 000 руб.

Согласно пункту 4 заявки время загрузки/выгрузки составляет не более 12 часов. За простой транспортного средства при погрузке/выгрузке более 12 часов - заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2000 руб. в сутки.

В случае не вывоза по вине исполнителя груза, предусмотренного договором перевозки груза или не предоставлением транспортного средства под погрузку, исполнитель несет ответственность, предусмотренную статьей 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 5 заявки). Заявка подписана и скреплена печатями сторон.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что 31.03.2022 в 12:40:16 (по Москве) прибыл во второй пункт загрузки по адресу г.Новокузнецк, Волколамовский проезд 4/2.

Ввиду непредъявления груза в установленный для погрузки срок (12 часов) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 31.03.2022 о том, что ожидание погрузки невозможно в связи со следующей загрузкой транспорта в другом городе. Груз являлся составной частью сборного груза, задержка транспорта повлечет за собой срыв последующих заявок.

08.04.2022 истец направил в адрес заказчика первичные документы, которые получены 12.04.2022. Срок оплаты наступил 26.04.2022, однако ответчик перевозку не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.

В связи с неоплатой оказанных услуг по заявке на перевозку от 30.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в свою очередь обратился к истцу со встречным иском о взыскании 35 000 руб. убытков, 10 000 руб. штрафа.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

30.03.2022 договором-заявкой на перевозку груза истец и ответчик согласовали перевозку груза по маршруту Новокузнецк-Кемерово-Казань, марка и государственный номер транспортного средства - VOLVO Т830РО/43 прицеп А03274/43. водитель - Гордин Альберт Александрович, дата: погрузки - 31.03.2022 г., дата разгрузки - 05-06.04.2022, время загрузки/выгрузки - 12 часов, стоимость перевозки - 50 000 руб.

31.03.2022 в 04:51 по московскому времени автомобиль ответчика, прибыл по адресу г.Кемерово, ул. Горноспасательная, 1 Б для загрузки.

В 5:36 (по московскому времени) автомобиль ответчика направился на второй адрес погрузки в г. Новокузнецк, Волоколамский проезд 4/2.

В 16:40 по московскому времени на электронный адрес ответчика со стороны истца пришло уведомление, о невозможности дальнейшей погрузки по адресу в г. Новокузнецк и отбытии транспортного средства ответчика, в связи со следующей его загрузкой в другом городе.

В 16:46 по московскому времени представитель ответчика сообщил, что время погрузки/выгрузки по договору составляет 12 часов, что погрузка не отменяется, а в случае простоя транспортного средства ответчика, истец готов оплатить предусмотренную договором неустойку. Однако водитель покинул место погрузки.

В связи с чем, ответчик начислил истцу штраф на основании статьи 34 Устава автомобильного транспорта в размере 20% платы, установленной за перевозку груза. Размер штрафа составляет 10 000 руб. (50 000 * 20%=10 000).

Кроме того, в связи с невывозом по вине перевозчика груза ответчику были причинены убытки в размере 35 000 руб., выраженные в расходах по найму транспортного средства у иного перевозчика.

Согласно договору-заявке от 11.04.2022 г., акту выполненных работ N 39 от 15.04.2022 транспортировка груза, не вывезенного истцом (перевозчиком) из города Новокузнецк, была осуществлена перевозчиком - ИП Новиковой А.В. (ИНН 540529834172). Стоимость перевозки составила 35 000 руб.

Платежным поручением N 1520 от 05.05.2022 ответчик оплатил ИП Новиковой А.В. стоимость перевозки по заявке от 11.04.2022 в размере 35 000 руб.

Исходя из предмета и обязательств сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, в связи с чем, при принятии решения руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьями 785, 790, 791,792, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта (часть 5 статьи 10 Устава).

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта: 1) предъявление груза для перевозки с опозданием; 2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; 3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; 4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включена сумма, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке.

Товарной накладной N 44 от 31.03.2022 подтвержден факт принятия истцом к перевозке груза в количестве 2000 кг. по адресу г. Кемерово, ул. Горноспасательная, 1 Б (1 пункт погрузки) и его доставки по согласованному адресу.

Факт исполнения обязательств истцом по заявке от 30.03.2022 в указанной части подтвержден, в том числе, актом N 50 от 04.04.2022, подписанным ответчиком с учетом мотивированных возражений от 04.04.2022 N 63/22/Ю.

Вместе с тем, заявка на перевозку груза от 30.03.2022 выполнена истцом не в полном объеме, а именно не исполнены обязательства по доставке оставшейся части груза в количестве 3600 кг. Груз по второму адресу погрузки в г. Новокузнецк, Волоколамский проезд 4/2 не принят истцом к перевозке.

Довод истца о том, что ввиду нарушения сроков погрузки груза у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения обязательств по перевозке оставшейся части груза, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку сторонами согласован нормативный срок погрузки/разгрузки - 12 часов.

Из искового заявления следует, что по первому адресу погрузки в г.Кемерово перевозчик прибыл в 04:51:44 (по Москве), соответственно в 08:51:44 по местному времени. Водитель ожидал погрузку до 16:37:29 (по Москве), соответственно до 20:37:29 по местному времени.

Истцом в материалы дела также представлена электронная переписка, из которой следует, что водителем (Гординым А.А.) 31.03.2022 г. в 16:39 было направлено письмо о составлении акта срыва, указано, что время на погрузке 20:39.

Таким образом, водитель истца (перевозчика) покинул место погрузки, не дожидаясь истечения согласованного времени простоя (12 часов).

Отказ заказчика от погрузки документально не подтвержден, исходя из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик не отказывался от погрузки и был готов оплатить сверхнормативный простой, следовательно, вины заказчика (ответчика) в неисполнении истцом условий договора не имеется.

Доказательств отбытия транспортного средства в иное время в материалы дела не представлено. Транспортная накладная, содержащая отметки о времени прибытии/отбытии транспортного средства в материалы дела также не представлена.

Детализация звонков, представленная истцом, судом первой инстанции обоснованно признана недопустимым доказательством, поскольку из детализации звонков и скриншота отправленных сообщений невозможно установить, кем и кому они были адресованы, содержание указанных сообщений и звонков также не представляется возможным установить.

Довод истца о том, что ожидание загрузки было невозможно, поскольку груз ответчика принимался к перевозке как часть сборного груза, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт заключения истцом заявки на перевозку с иным лицом не снимает с него как с профессионального перевозчика, обязанности по соблюдению условий заявки, заключенной с ответчиком.

Вместе с тем, из договора-заявки от 30.03.2022 г. следует, что перевозчик взял на себя обязательство перевезти груз весом 5600 кг. Согласно товарной накладной N 44 от 31.03.2022 перевозчик осуществил перевозку груза массой 2000 кг.

Учитывая, что истец перевез груз не в том количестве, как согласовано сторонами в договоре-заявке, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично пропорционально объему реально перевезенного груза, что составило 17 855 руб.

Встречные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Материалами дела подтверждено, что перевозчик покинул место погрузки, не дожидаясь истечения согласованного времени простоя (12 часов).

Поскольку невывоз груза произошел по вине перевозчика, требование о взыскании штрафа в соответствии с частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта в размере 10 000 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт привлечения ответчиком к перевозке не вывезенного истцом груза третьего лица (ИП Новикову А.В.) и фактическое осуществление перевозки указанным лицом.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ИП Новиковой А.В. является также предоставление услуг по перевозкам. Наименование груза (ХПИ), адрес погрузки/разгрузки груза совпадают с условиями заявки, первоначально заключенной между истцом и ответчиком.

Размер убытков в размере 35 000 руб. подтвержден документально (платежное поручение N 1520 от 05.05.2022).

Причинение убытков в заявленном размере находится в непосредственной причинной связи с нарушением истцом взятых на себя обязательств по доставке груза.

Истец доказательств того, что ответчику причинены убытки не по его вине, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором также могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), однако статья 15 Устава автомобильного транспорта такого указания не содержит, в силу чего неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Таким образом, требование ответчика о взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворено частично, в части не покрытой неустойкой, то есть в размере 25 000 руб.

В возражениях на встречный иск истец также указал, что из представленных ответчиком доказательств в обоснование понесенных убытков следует об их фальсификации, поскольку исполнителем по заявке является предприниматель, основным видом деятельности по ОКВЭДУ которого является разведение сельскохозяйственной птицы, кроме того, договор заключен по истечении 11 дней после прибытия машины истца, ТТН заполнена ненадлежащем образом.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Проанализировав возражения истца, суд первой инстанции правильно указал, что несогласие с доказательствами, представленными ответчиком, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков не тождественно их фальсификации в смысле статьи 161 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы истцом не ставился, соответствующего ходатайства заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил отсутствие вины ответчика и наличие вины истца (перевозчика) в срыве перевозки груза, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований в размере 10 000 руб. штрафа и 25 000 руб. убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 17 987 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Довод истца о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется как необоснованный.

Основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд правильно указал, что такие основания в данном случае отсутствуют.

Наличие встречных исковых требований безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства не является.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется при наличии указанных обстоятельств.

В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами по делу не заявлялось.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что водитель ООО "МТК-43" покинул место погрузки, не дожидаясь истечения согласованного времени погрузки (12 часов) и обосновано отклонил довод ООО "МТК-43" о возникновении права на односторонний отказ от исполнения обязательств по перевозке оставшейся части груза ввиду нарушения сроков погрузки.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства детализацию звонков, представленную ООО "МТК-43" поскольку из нее невозможно определить содержание и суть телефонных разговоров.

Кроме того, указанная детализация представляет собой обычную распечатку сведений. Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка получения заявителем детализации у оператора связи не представлено, документ надлежащим образом не заверен.

Также необоснован довод истца об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями перевозчика, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Также отклоняется довод истца о не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела не следует, что истец заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем, суд оценил его доводы о фальсификации документов, представленных ответчиком и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца сводится к не согласию с доказательствами, представленными ответчиком, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков и заявлением от фальсификации применительно к статье 161 АПК РФ не является.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК-43" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.