Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-12464/22 по делу N А07-10680/2022

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А07-10680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В. Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темельташ Геотех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу N А07-10680/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" - Тураев Ю.Е. (доверенность N UFA-LMA-356 от 05.05.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (далее - истец, ООО "Лимакмаращавтодороги") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темельташ Геотех" (далее - ответчик, ООО "Темельташ Геотех") о взыскании 8 468 292 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 65 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 8 468 292 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 65 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Темельташ Геотех" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению апеллянта, суд безосновательно просчитал, что 04.03.2021 истцом были заявлены требования о расторжении договора подряда N 01/04-20ГХ от 01.04.2020 и договора подряда N LMA-UM5-785 от 22.09.2020, а также об оплате задолженности, что подтверждается претензиями N LM-M5-O-05686 и N LM-M5-О-05687.

Само по себе требование истца о расторжении договоров в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации без подписания соответствующих соглашений (вынесения судом решения) не влечет расторжение (прекращение) договора.

Истцом не представлено в дело доказательств расторжения договоров N 01/04-20ГХ от 01.04.2020 и N LMA-UM5-785 от 22.09.2020, ответчик каких-либо соглашений об их расторжении не подписывал.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции установлено, что фактически выполнено работ на сумму 56 442 375 руб. 40 коп., а оплачено 54 784 542 руб. 82 коп., следовательно, в данном случае истец не доплатил ответчику за выполненные работы 1 567 832 руб. 58 коп. (56 442 375 руб. 40 коп. - 54 784 542 руб. 82 коп.). Кроме того, истцом было удержано 5 131 125 руб. 04 коп. в качестве гарантийного платежа.

Таким образом, из суммы 8 468 292 руб. 46 коп. незаконно не удержаны 1 567 832 руб. 58 коп. и 5 131 125 руб. 04 коп., и если согласиться с решением суда о расторжении договора, то тогда можно взыскать только 1 769 334 руб. 84 коп. (8 468 292 руб. 46 коп. - 5 131 125 руб. 04 коп. - 1 567 832 руб. 58 коп.).

Также апеллянт указывает, что по второму договору суд не учел мобилизацию/демобилизацию техники на суммы 1 819 122 руб. и 1 258 904 руб. 40 коп. То есть, напротив имеется задолженность истца перед ответчиком.

От ООО "Лимакмаращавтодороги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 14.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.10.2022. Также указанным определением суд апелляционной инстанции истребовал у истца развернутый расчет суммы иска со ссылкой на первичные документы, платежные поручения, график производства работ к договору N 01/04-20ГХ от 01.04.2020; письменные пояснения в отношении оплаты (неоплаты) концессионером работ, выполненных ответчиком, с приложением документов об оплате, сдачи работ.

После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Во исполнение определения суда от 14.10.2022 истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 1385 от 25.05.2020, N 1236 от 06.05.2020, N 687 от 25.03.2020, N 2521 от 06.08.2020, N 2143 от 23.07.2020, N 1772 от 22.06.2020, N 3147 от 08.09.2020, N 3148 от 08.09.2020, N 1865 от 30.06.2020, N 1561 от 08.06.2020, N 1729 от 17.06.2020, N 1642 от 10.06.2020, N 3795 от 29.09.2020, график производства работ к договору N 01/04-20ГХ от 01.04.2020, а также письменные пояснения по делу.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считывает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между ООО "Лимакмаращавтодороги" (заказчик) и ООО "Темельташ Геотех" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/04-20ГХ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить свайные работы (далее по тексту - работы) для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - нового выезда из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 "Урал" ("Восточный выезд") (далее по тексту - объект).

Согласно пункту 3.1 цена договора подряда N 01/04-20ГХ от 01.04.2020 составляет 139 199 751 руб. 53 коп. Стоимость этапов работ указана в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 12.7 договора в обеспечение исполнения договора со стороны подрядчика, заказчик удерживает у себя сумму равную 10 % от стоимости выполненного этапа работ на срок, не превышающий 20 рабочих дней срока, указанного в пункте 12.2. договора.

Сумма гарантийного удержания в размере 5 % подлежит возврату подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты оплаты концессионером соответствующих работ (этапа работ) по договору подряда в полном объеме.

Сумма гарантийного удержания в размере 5 % подлежит возврату подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента истечения гарантийного периода.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику авансы на выполнение этапов работ по договору в следующем порядке:

- 1-й аванс в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- 2-й аванс в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ по мобилизации (1 -го этапа работ);

Согласно пункту 4.3 договора расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком поэтапно по факту выполнения каждого из этапов работ в соответствии с пунктом 10.1 настоящего договора, с удержанием суммы авансового платежа, перечисленного подрядчику на выполнение соответствующего этапа работ, а также гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости этапа работ. Оплата каждого выполненного этапа работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (этапа работ) по форме КС-3. Платежи производятся на основании нижеследующих документов:

- акта о приемке выполненного работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами;

- выставленных подрядчиком заказчику счета на оплату и счета-фактуры;

- исполнительной документации, сданной подрядчиком заказчику в отношении выполненных работ с обязательным подписанием со стороны концессионера и инженера.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел оплату по договору подряда N 01/04-20ГХ от 01.04.2020 на общую сумму 54 784 542 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 687 от 25.03.2020 на сумму 7 200 000 руб., N 1236 от 06.05.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 1385 от 25.05.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 1561 от 08.06.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 1642 0- 10.06.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 1729 от 17.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1772 от 22.06.2020 на сумму 1 675 500 руб., N 1865 от 30.06.2020 на сумму 2 387 096 руб. 99 коп., N 2052 от 17.07.2020 на сумму 2 500 000 руб., N 2143 от 23.07.2020 на сумму 900 000 руб., N 2521 от 06.08.2020 на сумму 6 314 547 руб. 48 коп., N 3147 от 08.09.2020 на сумму 8 175 045 руб. 62 коп., N 3148 от 08.09.2020 на сумму 1 027 498 руб. 50 коп., N 4223 от 15.10.2020 на сумму 401 058 руб., N 4222 от 15.10.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 4806 от 09.11.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 5195 от 20.11.2020 на сумму 1 561 624 руб. 49 коп., N 5399 от 25.11.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 6240 от 17.12.2020 на сумму 3 142 171 руб. 74 коп., N 6386 от 23.12.2020 на сумму 3 000 000 руб.

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по договору подряда N 01/04-20ГХ от 01.04.2020 на общую сумму 51 311 250 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В качестве гарантийного удержания заказчиком была удержана сумма в размере 5 131 125 руб. 04 коп.:

- по акту N 1 от 17.05.2020 на сумму 7 381 644 руб. 91 коп., гарантийное удержание составило 738 164 руб. 49 коп.;

- по акту N 2 от 15.06.2020 на сумму 7 626 385 руб. 48 коп., гарантийное удержание составило 762 638 руб. 55 коп.;

- по акту N 1 от 15.06.2020 на сумму 512 715 руб., гарантийное удержание составило 51 271 руб. 50 коп.;

- по акту N 3 от 15.07.2020 на сумму 8 055 496 руб. 22 коп., гарантийное удержание составило 805 549 руб. 62 коп.;

- по акту N 5 от 15.08.2020 на сумму 9 761 249 руб. 80 коп., гарантийное удержание составило 976 124 руб. 98 коп.;

- по акту N 1 от 15.08.2020 на сумму 1 141 665 руб., гарантийное удержание составило 114 166 руб. 50 коп.;

- по акту N 6 от 15.09.2020 на сумму 9 028 806 руб. 56 коп., гарантийное удержание составило 902 880 руб. 65 коп.;

- по акту N 3 от 15.09.2020 на сумму 469 350,00 гарантийное удержание составило 46 935 руб.;

- по акту N 7 от 15.10.2020 на сумму 7 333 937 руб. 39 коп., гарантийное удержание составило 733 393 руб. 75 коп.

Сумма гарантийного удержания в размере 5 131 125 руб. 04 коп. получена подрядчиком в составе авансовых платежей и платежей за фактически выполненные работы раньше срока предусмотренного пунктом 12.7 договора подряда N 01/04-20ГХ от 01.04.2020.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору подряда N 01/04-20ГХ от 01.04.2020 составила 3 473 292 руб. 46 коп. (54 784 542 руб. 82 коп. - 51 311 250 руб. 36 коп.).

22.09.2020 между ООО "Лимакмаращавтодороги" (заказчик) и ООО "Темельташ Геотех" (подрядчик) заключен договор подряда N LMA-UM5-785 на выполнение работ по тампонажу гипсовых пород (далее по тексту - работы), с проведением пробных работ на опытном участке на объекте.

Цена договора подряда N LMA-UM5-785 от 22.09.2020 составляет 31 621 839 руб. 91 коп.

Стоимость всех видов работ указана в приложении N 1 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда N LMA-UM5-785 от 22.09.2020 срок выполнения работ устанавливается сторонами в приложении N 2 - график работ.

Истец произвел оплату по договору подряда N LMA-UM5-785 от 22.09.2020 в сумме 4 995 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3795 от 29.09.2020.

К работам по договору подряда N LMA-UM5-785 от 22.09.2020 ответчик не приступил.

Поскольку работы по договору подряда N LMA-UM5-785 от 22.09.2020 подрядчиком не выполнялись, сумма неотработанного аванса составила 4 995 000 руб.

04.03.2022 истцом в адрес ответчика направлены уведомления N LM-M5-О-05686 и N LM-M5-О-05687 от 04.03.2021 о расторжении спорных договоров.

05.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N LM-M5-О-09388 от 04.03.2021 с требованием об оплате задолженности в сумме 8 468 292 руб. 46 коп., которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены договора от 01.04.2020 N 01/04-20ГХ, от 22.09.2020 N LMA-UM5-785 которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО "Темельташ Геотех" приняло на себя обязательства выполнить свайные работы (далее по тексту - работы) для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - нового выезда из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 "Урал" ("Восточный выезд") по договору N 01/04-20ГХ от 01.04.2020 и работ по тампонажу гипсовых пород (далее по тексту - работы), с проведением пробных работ на опытном участке на объекте по договору N LMA-UM5-785 от 22.09.2020, а истец принять указанные работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора N 01/04-20ГХ от 01.04.2020 истцом в адрес ответчика перечислена сумма авансового платежа в размере 54 784 542 руб. 82 коп.

Во исполнение условий договора N LMA-UM5-785 от 22.09.2020 истцом в адрес ответчика перечислена сумма авансового платежа в размере 4 995 000 руб.

Факт получения указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по договору подряда N 01/04-20ГХ от 01.04.2020 на общую сумму 51 311 250 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

К работам по договору подряда N LMA-UM5-785 от 22.09.2020 ответчик не приступил.

04.03.2022 истцом в адрес ответчика направлены уведомления N LM-M5-О-05686 и N LM-M5-О-05687 от 04.03.2021 о расторжении спорных договоров.

05.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N LM-M5-О-09388 от 04.03.2021 с требованием о возврате денежных средств в сумме 8 468 292 руб. 46 коп.

Указанные письма направлены на электронную почту ответчика, о чем в материалах дела имеется соответствующая распечатка. Факт получения указанных уведомлений ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 8 468 292 руб. 46 коп. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы не отработанного аванса в размере 8 468 292 руб. 46 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о незаконности исковых требований, ввиду того, что спорные договора подряда не расторгнуты сторонами и продолжают действовать, следовательно, авансовые платежи по действующим договорам не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор, на основании которого внесена соответствующая предоплата, прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ по договору.

Предъявляя ответчику требование о расторжении договоров и возврате суммы неотработанного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении ответчиком работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о расторжении договоров, а впоследствии возврата суммы предварительной оплаты договора подряда N 01/04-20ГХ от 01.04.2020 и N LMA-UM5-785 от 22.09.2020 прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ по договору отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Довод апеллянта о том, что по договору N LMA-UM5-785 от 22.09.2020 суд не учел мобилизацию/демобилизацию техники на суммы 1 819 122 руб. и 1 258 904 руб. 40 коп. подлежит отклонению судом, поскольку материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств мобилизации - демобилизации техники на соответствующие суммы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу N А07-10680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темельташ Геотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова