Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-11967/23 по делу N А07-10680/2022

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А07-10680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темельташ Геотех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу N А07-10680/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" - Тураев Ю.Е. (доверенность от 01.05.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (далее - истец, ООО "Лимакмаращавтодороги") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темельташ Геотех" (далее - ответчик, ООО "Темельташ Геотех") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 468 292 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 исковые требования ООО "Лимакмаращавтодороги" удовлетворены в полном размере; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 41-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда от 19.07.2022 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 107-112).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 решение суда от 19.07.2022 и постановление апелляционного суда от 07.11.2022 отменены в части удовлетворения исковых требований ООО "Лимакмаращавтодороги" о взыскании с ООО "Темельташ Геотех" задолженности по договору подряда от 01.04.2020 N 01/04-20-ГХ в сумме 3 473 292 руб. 46 коп., а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение суда от 19.07.2022 и постановление апелляционного суда от 07.11.2022 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 21-27).

Суд округа указал, что определяя сальдо встречных представлений по договору подряда от 01.04.2020 N 01/04-20ГХ в сумме 3 473 292 руб. 46 коп. в пользу истца как разницу между стоимостью выполненных работ и суммой авансовых платежей (54 784 542 руб. 82 коп. - 51 311 250 руб. 36 коп.), апелляционный суд не проверил должным образом доводы ответчика о том, сумму гарантийного удержания 5 131 125 руб. 04 коп. истец по состоянию на момент судебного разбирательства удерживает, хотя и поясняет об обратном.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены расчет исковых требований и акт сверки, в которых самим истцом отражено движение денежных средств по договору подряда от 01.04.2020 N 01/04-20ГХ. При этом в данных документах наряду в строках "оплата" перечислены авансовые платежи (с указанием реквизитов платежных поручений, представленных в дело), в строках "принято" - суммы, соответствующие гарантийным удержаниям согласно актам о приемке выполненных работ от 17.05.2020 N 1, от 15.06.2020 N 2, от 15.06.2020 N 1, от 15.07.2020 N 3, от 15.08.2020 N 5, от 15.08.2020 N 1, от 15.09.2020 N 6, от 15.09.2020 N 3, от 15.10.2020 N 7 (также с указанием реквизитов платежных документов) - 738 164 руб. 49 коп., 762 638 руб. 55 коп., 51 271 руб. 50 коп., 805 549 руб. 62 коп., 976 124 руб. 98 коп., 114 166 руб. 50 коп., 902 880 руб. 66 коп., 46 935 руб. и 733 393 руб. 74 коп. соответственно. Указанное согласуется с утверждением ответчика о том, что после перечисления ему авансовых платежей суммы гарантийного удержания (10% от стоимости выполненного этапа работ) возвращались истцу.

Подобные противоречия в позиции истца, с одной стороны, отражающего в представленных суду документах принятие сумм гарантийных удержаний от ответчика с указанием реквизитов конкретных платежных документов (номер, дата), а с другой - поясняющего о том, что сумма гарантийного удержания 5 131 125 руб. 04 коп. была получена ответчиком в составе авансовых платежей и платежей за фактически выполненные работы раньше срок, предусмотренного пунктом 12.7 договора, суды не приняли во внимание, разумного объяснения не получили.

Таким образом, не исключив сомнения в факте возвращения ответчику гарантийного удержания 5 131 125 руб. 04 коп., имеющего правовую природу обеспечительного платежа, в составе авансовых платежей и платежей за фактически выполненные работы раньше срока, предусмотренного пунктом 12.7 договора подряда, без надлежащей проверки представленного истцом расчета исковых требований с учетом заявленных ответчиком возражений, суды вывели сальдо встречных предоставлений в пользу истца.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 исковые требования ООО "Лимакмаращавтодороги" удовлетворены, в его пользу с ООО "Темельташ Геотех" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 473 292 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 341 руб. (т. 3, л.д. 35-43).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Темельташ Геотех" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что удержанная истцом на основании п. 12.7 договора N 01/04-20ГХ в размере 5 131 125 руб. 04 коп. подлежит возврату ответчику при наступлении совокупности условий, предусмотренных договором. Такой датой суд посчитал 18.05.2023. В данном случае согласно расчету ООО "Темельташ Геотех", истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 1 657 832 руб. 58 коп. (54 784 542 руб. 82 коп. перечисленные денежные средства - 51 311 250 руб. 36 коп. принятые работы - 5 131 125 руб. 04 коп. сумма возврата гарантийного платежа). Суд ошибочно возврат удержанного гарантийного платежа в размере 5 131 125 руб. 04 коп. не вычетает, а добавляет к сумме неотработанного аванса. Кроме того, из вышеуказанного расчета следует, что к зачету могла быть заявлена сумма в размере 3 473 292 руб. 46 коп. (неотработанный аванс), а не в сумме 5 131 125 руб. 04 коп. Суд сослался на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, истец должен был доказать, что сумма в размере 5 131 125 руб. 04 коп. является встречным однородным требованием. Также судом неправомерно отказано в принятии актов выполненных работ N 9 от 01.01.2021, N 8 от 01.03.2021 на общую сумму 4 826 031 руб. 29 коп.

ООО "Лимакмаращавтодороги" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "Лимакмаращавтодороги" (заказчик) и ООО "Темельташ Геотех" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/04-20ГХ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, с использованием собственных инструментов, техники свайные работы для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - нового выезда из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 "Урал" ("Восточный выезд") (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена работ по договору составляет 139 199 751 руб. 53 коп. Стоимость этапов работ указана в приложении N 1 к договору.

По условиям п. 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику авансы на выполнение этапов работ по договору в следующем порядке:

- 1-й аванс в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;

- 2-й аванс в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ по мобилизации (1 -го этапа работ);

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком поэтапно по факту выполнения каждого из этапов работ в соответствии с п. 10.1 договора, с удержанием суммы авансового платежа, перечисленного подрядчику на выполнение соответствующего этапа работ, а также гарантийного удержания в размере 10% от стоимости этапа работ. Оплата каждого выполненного этапа работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (этапа работ) по форме КС-3. Платежи производятся на основании нижеследующих документов:

- акта о приемке выполненного работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами;

- выставленных подрядчиком заказчику счета на оплату и счета-фактуры;

- исполнительной документации, сданной подрядчиком заказчику в отношении выполненных работ с обязательным подписанием со стороны концессионера и инженера.

В соответствии с п. 12.7 договора в обеспечение исполнения договора со стороны подрядчика, заказчик удерживает у себя сумму равную 10% от стоимости выполненного этапа работ на срок, не превышающий 20 рабочих дней срока, указанного в п. 12.2 договора.

Сумма гарантийного удержания в размере 5% подлежит возврату подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты оплаты концессионером соответствующих работ (этапа работ) по договору подряда в полном объеме.

Сумма гарантийного удержания в размере 5% подлежит возврату подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента истечения гарантийного периода.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 54 784 542 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 687 от 25.03.2020, N 1236 от 06.05.2020, N 1385 от 25.05.2020, N 1561 от 08.06.2020, N 1642 0- 10.06.2020, N 1729 от 17.06.2020, N 1772 от 22.06.2020, N 1865 от 30.06.2020, N 2052 от 17.07.2020, N 2143 от 23.07.2020, N 2521 от 06.08.2020, N 3147 от 08.09.2020, N 3148 от 08.09.2020, N 4223 от 15.10.2020, N 4222 от 15.10.2020, N 4806 от 09.11.2020, N 5195 от 20.11.2020, N 5399 от 25.11.2020, N 6240 от 17.12.2020, N 6386 от 23.12.2020.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок выполнения работ устанавливается сторонами в приложении N 2 - график работ.

Согласно графику работ - начало работ 11.04.2020, окончание работ 08.02.2021.

Между тем, в нарушение условий договора подряда N 01/04-20ГХ от 01.04.2020 ответчиком были нарушены промежуточные сроки и окончательный срок производства работ.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 51 311 250 руб. 36 коп., что подтверждается актами N 1 от 17.05.2020 на сумму 7 381 644 руб. 91 коп., N 2 от 15.06.2020 на сумму 7 626 385 руб. 48 коп., N 1 от 15.06.2020 на сумму 512 715 руб., N 3 от 15.07.2020 на сумму 8 055 496 руб. 22 коп., N 5 от 15.08.2020 на сумму 9 761 249 руб. 80 коп., N 1 от 15.08.2020 на сумму 1 141 665 руб., N 6 от 15.09.2020 на сумму 9 028 806 руб. 56 коп., N 3 от 15.09.2020 на сумму 469 350 руб., N 7 от 15.10.2020 на сумму 7 333 937 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы на объекте не ведутся более двух месяцев, истец направил в адрес ответчика претензию (досудебное требование) от 04.03.2021 N LM-M5-О-05686 о расторжении договора N 01/04-20ГХ от 01.04.2020 и об оплате задолженности.

По расчету истца, сумма неотработанного аванса по договору подряда N 01/04-20ГХ от 01.04.2020 составила 3 473 292 руб. 46 коп. (54 784 542 руб. 82 коп. - 51 311 250 руб. 36 коп.).

Поскольку ответчик денежные средства по договору подряда N 01/04-20ГХ от 01.04.2020 в размере 3 473 292 руб. 46 коп. истцу не возвратил, общество "Лимакмаращавтодороги" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что на основании заключенного между ООО "Лимакмаращавтодороги" (заказчик) и ООО "Темельташ Геотех" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2020 N 01/04-20ГХ, последний обязался выполнить в период с 11.04.2020 по 08.02.2021 свайные работы для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - нового выезда из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 "Урал" ("Восточный выезд").

Согласно п. 5.2 договора на дату заключения договора подрядчиком получены от подрядчика все исходные данные, предусмотренные договором, и необходимые для выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 54 784 542 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 687 от 25.03.2020, N 1236 от 06.05.2020, N 1385 от 25.05.2020, N 1561 от 08.06.2020, N 1642 0- 10.06.2020, N 1729 от 17.06.2020, N 1772 от 22.06.2020, N 1865 от 30.06.2020, N 2052 от 17.07.2020, N 2143 от 23.07.2020, N 2521 от 06.08.2020, N 3147 от 08.09.2020, N 3148 от 08.09.2020, N 4223 от 15.10.2020, N 4222 от 15.10.2020, N 4806 от 09.11.2020, N 5195 от 20.11.2020, N 5399 от 25.11.2020, N 6240 от 17.12.2020, N 6386 от 23.12.2020.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 51 311 250 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленных денежных средства (54 784 542 руб. 82 коп.) в согласованный в спорном договоре срок, учитывая требование истца о возврате перечисленной по договору предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение договора от 01.04.2020 N 01/04-20ГХ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Данные обстоятельства спорными не являются.

Разногласия сторон возникли относительно размера задолженности ответчика перед истца, предъявленной к взысканию с общества "Темельташ Геотех" в размере 3 473 292 руб. 46 коп.

По утверждению апеллянта, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, при этом у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 1 657 832 руб. 58 коп. (54 784 542 руб. 82 коп. перечисленные денежные средства - 51 311 250 руб. 36 коп. принятые работы - 5 131 125 руб. 04 коп. сумма возврата гарантийного платежа).

С данными утверждениями апеллянта суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Обосновывая размер задолженности ответчика по договору от 01.04.2020 N 01/04-20ГХ в размере 3 473 292 руб. 46 коп. истец указал на перечисление заказчиком подрядчику денежных средств в общей сумме 54 784 542 руб. 82 коп., и выполнение ответчиком работ на общую сумму 51 311 250 руб. 36 коп.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При первоначальном рассмотрении требований общества "Лимакмаращавтодороги" суд округа указал, что истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены расчет исковых требований и акт сверки, в которых самим истцом отражено движение денежных средств по договору от 01.04.2020 N 01/04-20ГХ. При этом в данных документах наряду в строках "оплата" перечислены авансовые платежи (с указанием реквизитов платежных поручений, представленных в дело), в строках "принято" - суммы, соответствующие гарантийным удержаниям согласно актам о приемке выполненных работ от 17.05.2020 N 1, от 15.06.2020 N 2, от 15.06.2020 N 1, от 15.07.2020 N 3, от 15.08.2020 N 5, от 15.08.2020 N 1, от 15.09.2020 N 6, от 15.09.2020 N 3, от 15.10.2020 N 7 (также с указанием реквизитов платежных документов) - 738 164 руб. 49 коп., 762 638 руб. 55 коп., 51 271 руб. 50 коп., 805 549 руб. 62 коп., 976 124 руб. 98 коп., 114 166 руб. 50 коп., 902 880 руб. 66 коп., 46 935 руб. и 733 393 руб. 74 коп. соответственно. Указанное согласуется с утверждением ответчика о том, что после перечисления ему авансовых платежей суммы гарантийного удержания (10% от стоимости выполненного этапа работ) возвращались истцу.

В силу п. 12.7 договора срок гарантийного удержания заказчиком суммы равной 10% от стоимости выполненного этапа работ на срок не превышает 20 рабочих дней срока, указанного в п. 12.2 договора.

Согласно п. 12.2 договора гарантийный период по работам, выполненным подрядчиком, составляет 30 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, которым оканчивается выполнение работ по договору (акт приемки выполненных работ по форме КС-2 последний этап работ) и распространяется на весь результат выполненных работ.

На момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта (16.06.2023) применительно к последнему акту выполненных работ N 7 от 15.10.2020 установленный пунктом 12.2 гарантийный срок по работам истек.

Таким образом, с учетом перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в общей сумме 54 784 542 руб. 82 коп., и выполнение ответчиком работ на общую сумму 51 311 250 руб. 36 коп., невыполненными являются работы на сумму 3 473 292 руб. 46 коп.

При этом к представленным ответчиком в материалы дела актам выполненных работ N 9 от 01.01.2021, N 8 от 01.03.2021 на общую сумму 4 826 031 руб. 29 коп. (т. 3, л.д. 24-25), суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку данные акты со стороны истца не подписаны, отметку об отказе от подписания одной из сторон не содержат, указанные в них результаты работ в установленном порядке истцом не приняты. Доказательств извещения истца о необходимости приемки выполненных работ, направления истцу актов о приемке работ формы КС-2 в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из недоказанности ответчиком надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную полученному авансу, равно как и возвращения спорных денежных средств по требованию истца, суд первой инстанции правомерно заключил, что указанные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности на стороне истца перед ответчиком, напротив, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2023 (операция 4977).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу N А07-10680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темельташ Геотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев