Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-71087/22 по делу N А40-288229/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-288229/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дело" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2022 г.

по делу N А40-288229/2021, принятое судьёй В.В. Новиковым

по иску ООО "Дело" (ИНН 3444274922, ОГРН 1203400010538)

к ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит",

АО "Райффайзенбанк"

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидорова Е.Э. по доверенности от 2022;

от ответчиков: от ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" - извещен, представитель не явился; от АО "Райффайзенбанк" - Шелковникова В.С. по доверенности от 30.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что размер судебных расходов чрезмерен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ", Акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчики) о признании Договора поручительства от 27.07.2009 г. RBA/6392-S6 между Банком и ООО "ДДГ Юнит" недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40- 288229/21-69-2094 исковое заявление ООО "Дело" оставлено без рассмотрения.

15.03.2022 г. ООО "Дело" подана апелляционная жалоба на указанное выше Определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г. по делу N А40-288229/21-69-2094 (09АП-17493/2022) указанное Определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридической помощи, оказанной Банку Адвокатским бюро г. Москвы "В Лоерс" на основании Соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г., Дополнительного соглашения N5 от 05.11.2021 г., Дополнительного соглашения N6 от 04.04.2022 г., в целях представления и защиты интересов Банка в судебных заседаниях 03.02.2022 г. в Арбитражном суде г. Москвы, 05.04.2022 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде, по делу N А40-288229/2021, в размере 230 259,30 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г. стоимость юридической помощи определяется с учетом фактически затраченного времени исходя из почасовых ставок адвокатов, а также почасовых ставок привлекаемых ими специалистов. Ставки адвокатов и привлекаемых специалистов указаны в п.п. 5.2-5.3 Соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г. В соответствии с п. 6.1 Соглашения об оказании юридической помощи N17 от 03.10.2019 г. оплата выставленных Адвокатским бюро г. Москвы "В Лоерс" счетов производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела, а именно, Актом приема-передачи выполненных работ от 10.02.2022 г. за период с 10.01.2022 г. по 04.02.2022 г. к Соглашению об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г. Актом приема-передачи выполненных работ от 11.04.2022 г. за период с 05.03.2022 г. по 04.04.2022 г. к Соглашению об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г.; Актом приема-передачи выполненных работ от 12.05.2022 г. за период с 05.04.2022 г. по 04.05.2022 г. к Соглашению об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г.; Актом приемапередачи понесенных в январе 2022 г. расходов от 10.02.2022 г.; Актом приема-передачи понесенных в марте 2022 г. расходов от 11.04.2022 г.; Актом приема-передачи понесенных в апреле 2022 г. расходов от 12.05.2022 г.; Счетом N71 от 10.01.2022 г. за период с 05.01.2022 г. по 05.02.2022 г. на сумму 2 100 000 рублей; Счетом N74 от 14.03.2022 г. за период с 05.03.2022 г. по 04.04.2022 г. на сумму 2 100 000 рублей; Счетом N77 от 11.04.2022 г. за период с 04.04.2022 г. по 04.05.2022 г. на сумму 2 100 000 рублей; Счетом N72 от 10.02.2022 г. на сумму 161 674,48 рублей; Счетом N76 от 11.04.2022 г. на сумму 261 239,88 рублей; Счетом N78 от 12.05.2022 г. на сумму 212 326,67 рублей; Счетом N79 от 12.05.2022 г. на сумму 21 416,40 рублей; Отчетом Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 04.02.2022 г. за период с 10.01.2022 г. по 04.02.2022 г. к Соглашению об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г.; Отчетом Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 04.04.2022 г. за период с 05.03.2022 г. по 04.04.2022 г. к Соглашению об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г.; Отчетом Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 04.05.2022 г. за период с 05.04.2022 г. по 04.05.2022 г. к Соглашению об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г.

Банком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в виде почтовых расходов на направление отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле (27.01.2022 г.) - 347,12 рублей; расходов на направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле (25.03.2022 г.), - 155,56 рублей.

Материалами дела подтверждается несение почтовых расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рамках настоящего дела Банку были оказаны следующие виды юридической помощи: Анализ материалов дела и выработка стратегии и тактики ведения дела; Подготовка процессуальных документов по делу N А40-288229/2021: Отзыв на исковое заявление ООО "Дело" и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (юрист Яковлев А.С.) - 1 000 евро; Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дело" (юрист Ефименко Т.Ю.) - 500 евро.

Представление интересов Банка в судебных заседаниях: В судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 03.02.2022 г., (юрист Яковлев А.С.) - 500 евро; В судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 05.04.2022 г. (юрист Ефименко Т.Ю.) - 500 евро.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию спора и объем выполненной работы представителем, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2022 г. по делу N А40-288229/2021 изменить.

Взыскать с ООО "Дело" в пользу АО "Райффайзенбанк" 502 руб. 68 коп. почтовых расходов и 100 000 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова