Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-9290/22 по делу N А50-8376/2022

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А50-8376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

в связи с апелляционной жалобой ответчика, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 21 июня 2022 года) по делу N А50-8376/2022,

рассмотрел в общем порядке по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А50-8376/2022

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - НО "Фонд капитального ремонта", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (далее - Отдел МВД России по Березниковскому ГО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с октября 2018 года по июнь 2021 года в сумме 128 517 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 21.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взыскано 108 299 руб. задолженности за период с апреля 2019 по июнь 2021 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт изменить, отказать в удовлетворении исковых требований по помещению, находящемуся по адресу г. Березники, ул. Свердлова, 128, произвести перерасчет задолженности с указанием периода ее взыскания.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности за помещения, находящиеся по адресу г. Березники, ул. Деменева, д. 9, д. 11, является необоснованным, так как плата вносилась ответчиком по выставленным счетам ежемесячно, что подтверждается счетами оплаты N 0000000133 от 13.01.2020, N 0000001269 от 26.03.2020, N 0000001971 от 25.05.2020, N 0005001376 от 19.08.2020, N 0005001836 от 24.09.2020, от 14.12.2020, N 0000000708 от 19.02.2021 (оплата за январь, февраль 2021 года с повышением тарифа).

Кроме того, по утверждению ответчика, факт оплаты подтверждается актом сверки, поступившим в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу 31.03.2021 (РПО 80093158618520), согласно которому задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, отсутствует.

Также апеллянт утверждает, что право оперативного управления Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу на помещение по адресу г. Березники, ул. Свердлова, д. 128 зарегистрировано 09.09.2016.

Лицевой счет на нежилое помещение был открыт в марте 2021 года. Помещение, находящееся по адресу г. Березники, ул. Свердлова, 128, было включено в счет на оплату N 0000001025 от 23.03.2021, с выставлением долга по данному помещению, так как расчет не содержал разбивки по годам. Ответчиком указанный счет оплачен не был. В адрес истца неоднократно им направлялись претензии о календарной и помесячной разбивке долга, а далее о перерасчете задолженности в соответствии с нормами законодательства.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации создаются в форме федеральных казенных учреждений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Пермского края 01.04.2022, производство по настоящему делу возбуждено 11.04.2022, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019), при принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 52 постановления от 18.04.2017 N 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, апелляционный суд определением от 04.10.2022 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Истец представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, НО "Фонд капитального ремонта" является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 г. N 288-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта" (далее - Программа).

Ответчик на праве оперативного управления владеет и пользуется помещениями в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, д. 9, д. 11, ул. Свердлова, д. 128 по которому формирование фонда капитального ремонта определено на общем счете Фонда. Данные обстоятельства не оспариваются.

Размер взносов установлен Постановлением Правительства Пермского края от 10 октября 2014 г. N 1149-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края".

Как следует из искового заявления и приложенных к нему расчетов, истец обратился к ответчику с исковыми требованиями на сумму 128 517,68 руб. в связи с наличием у последнего долга по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям в г. Березники:

ул. Деменева, д.9 пом.1 за период с марта по июнь 2021 года в размере 3 101,92 руб.,

ул. Деменева, д.9 пом.2 за период с марта по июнь 2021 года в размере 1 634,64 руб.,

ул. Деменева, д.9 пом.3 за период с марта по июнь 2021 года в размере 3 004,64 руб.,

ул. Деменева, д.11 пом.1 за период с марта по июнь 2021 года в размере 3 401,60 руб.,

ул. Свердлова, д.128 нежилое помещение (386,0) за период с октября 2018 года по июнь 2021 года в размере 117 374,88 руб.

Раннее истец уже обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в отношении перечисленных выше помещений размере 261 093,24 руб. за период с февраля 2015 года по июнь 2021 года. 21.02.2022 Арбитражный суд Пермского края вынес судебный приказ по делу N А50-3604/2022 о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 111 руб.; в связи с возражениями ответчика данный судебный приказ отменен 16.03.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, д. 9, д. 11, ул. Свердлова, д. 128 определено на общем счете Фонда, что не оспаривается.

Ответчик доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении перечисленных выше помещений за спорный период в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Представленные ответчиком счета на оплату доказательствами оплаты в силу статьи 68 АПК РФ не являются.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается то, что лицевой счет N 2587477 по помещению, расположенному по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 128, был открыт лишь в марте 2021 года, согласно выписке из ЕГРН, что объясняет отсутствие в акте сверки, представленном ответчиком, задолженности по указанному помещению за 2020 год.

Вместе с тем, как указывает ответчик, право оперативного управления за Отделом МВД России по Березниковскому городскому округу на помещение, находящееся по адресу г. Березники, ул. Свердлова, д. 128 зарегистрировано с 9 сентября 2016 года.

Невыставление ежемесячных платежных документов не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа, поскольку собственник для исполнения своей обязанности по уплате взносов не лишен возможности обратиться к региональному оператору для получения счетов. Таким образом, соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

Ответчик заявил о применении к исковым требованиям исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заказного отправления, истец 08.02.2022 обратился в арбитражный суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт с 01.02.2015 по 30.06.2021, такой судебный приказ выдан 21.02.2022 и отменен 16.03.2022.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заказного отправления, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 01.04.2022.

Исходя из десятидневного срока уплаты взносов на капитальный ремонт, установленного пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (08.02.2022) срок исковой давности по взысканию взносов на капитальный ремонт за январь 2019 года еще не истек; с исковым заявлением ответчик обратился в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, требования за период с января 2019 года по июнь 2021 года предъявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исковая давность по требованиям за более ранние периоды истцом пропущена, в связи с чем во взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2018 года в размере 9 796,68 руб. в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 128, следует отказать на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В остальной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 118 721 руб. по приведенным выше основаниям.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 21 июня 2022 года) по делу N А50-8376/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563) 118 721 руб. 00 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, кроме того 4 485 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563) из федерального бюджета 212 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2020 N 111885.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина