Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-9392/22 по делу N А27-18783/2021

город Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А27-18783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9392/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Максимум" на решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18783/2021 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь" (652518, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Ленинск-Кузнецкий, Весовой пер., д.4, ОГРН 1054212017463, ИНН 4212001846) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Максимум" (454015, Челябинская область, город Челябинск, Шагольская 2-я ул., д. 25 помещение 3, офис 1, ОГРН 1137404001349, ИНН 7404062020) о взыскании предоплаты,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Максимум" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь" о взыскании долга и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколовская Н.А. по доверенности от 10.01.202, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь" (далее - истец, завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Максимум" (далее - ответчик, общество) о взыскании 189 226 рублей 43 копейки, в том числе 73 710 рублей предварительной оплаты, 80 516 рублей 43 копеек штрафа, 35 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к заводу о взыскании 149 465 рублей 52 копейки, в том числе 73 710 рублей долга, 75 755 рублей 52 копейки штрафа

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу завода взыскано 184 951 рублей 25 копеек (в том числе 73 710 рублей предварительной оплаты, 76 241 рублей 25 копеек штрафа, 35 000 рублей убытков в виде расходов по проведению экспертизы товара), а также 2 965 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С завода в пользу общества взыскано 1 663 рублей 75 копеек штрафа, а также 636 рублей 53 копеек судебных расходов. В результате зачета с общества в пользу завода взыскано 183 287 рублей 50 копеек (в том числе 73 710 рублей предварительной оплаты, 74 577 рублей 50 копеек штрафа, 35 000 рублей убытков в виде расходов по проведению экспертизы товара), а также 2 389 рублей 47 копеек судебных расходов. Разрешена судьба товара.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в материалы дела не представлен какой-либо акт, произведенный в соответствии с условиями договора; представленный заводом акт экспертизы N 028-33-00227 от 15.07.2021 является недопустимым доказательством, поскольку отраженные в нем заключения основаны без применений УЗК; стоимость проведения экспертизы является необоснованной; выявленные покупателем дефекты могут быть удалены при запуске поковок в работу и их механической обработке до чистовых размеров; результаты проведенной судебной экспертизы "притянуты" к выводам акта входного контроля поставленной продукции N 76 от 10.08.2021; доводы о том, что разница между черновыми размерами заготовки и чистовыми размерами изделия являются технологическим припуском, который определяется заводом с учетом технологических особенностей процесса производства изделия, в том числе необходимости проведения его термической обработки не основан на материалах дела.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между общество (поставщик) и завод (поставщик) был заключен договор N 011-21/СМ от 09.04.2021 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

В спецификации N 1 от 27.04.2021 стороны согласовали к поставке товар (поковки формы круг) в количестве 26 шт. общей стоимостью 2 004 750 рублей, установлен порядок и сроки оплаты: 50% предоплата, 50% по факту поставки в течение 5 календарных дней; срок поставки - в течение 25 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

28.04.2021 завод произвел предварительную оплату товара в сумме 1 002 375 рублей, оставшаяся сумма (1 002 375 рублей) оплачена покупателем 27.08.2021.

21.06.2021 в адрес покупателя была осуществлена поставка поковок, при приемке которых заводом было обнаружено несоответствие их качества условиям договора (товар поставлен без проведения механической обработки), о чем в адрес поставщика был направлен акт входного контроля поставленной продукции N 50 от 22.06.2021, а также уведомление-претензия от 23.06.2021 с требованием направить уполномоченного представителя поставщика для совместной приемки продукции и составления двустороннего акта, уплатить начисленные штрафы за нарушение сроков поставки, а также незамедлительно заменить продукцию, не соответствующую условиям договора.

Письмом N 102 от 06.07.2021 поставщику было предложено уменьшить стоимость поковок или возместить покупателю расходы на устранение недостатков товара, в ответ на которое (письмо N 3095 от 08.07.2021) ООО "Сталь-Максимум" указало, что готово возместить расходы покупателя, связанные с механической обработкой металла в размере 21 000 рублей.

23.07.2021 в адрес поставщика были направлены дополнения к уведомлению-претензии с требованием возместить расходы покупателя по механической обработке поковок в сумме 48 552 рублей, а также 20 000 рублей убытков по оплате услуг по проведению экспертизы.

В ответном письме N 3123 от 22.07.2021 общество указало, что готово возместить покупателю расходы, связанные с механической обработкой металла, в размере 48 552,01 рублей; в возмещении убытков на проведение экспертизы покупателю отказано. Кроме того, поставщиком заявлено требование об уплате начисленного штрафа от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 01.09.2021 N 871 покупателю было произведено возмещение расходов на механическую обработку поковок в сумме 48 552 рублей.

Также между сторонами была заключена спецификация N 4 от 12.05.2021, в которой стороны согласовали подлежащий поставке товар общей стоимостью 671 050 рублей, в том числе:

- 20Х2Н4А поковка круг Ф660х200мм, гр. II, УЗК. (чист. р-р Ф630х175мм), 2 шт. общей стоимостью 302 500 рублей (п. 1 спецификации);

- 20Х2Н4А поковка кольцо Ф420хФ230х220мм, гр. II, УЗК. (чист. р-р Ф394хФ260х205,5 мм) в количестве 5 шт. общей стоимостью 368 550 рублей (п. 2 спецификации).

Спецификацией установлены следующие порядок и сроки оплаты: 50% предоплата до 13.05.2021, 50% по факту поставки в течение 5 календарных дней. Срок поставки - до 10.06.2021.

Во исполнение условий спецификации 13.05.2021 покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму 335 525 рублей.

Товар был поставлен двумя партиями: 09.08.2021 поставлены поковки формы кольцо в количестве 5 шт. (пункт 2 спецификации), 25.10.2021 поставлены 2 шт. поковки формы круг (пункт 1 спецификации).

Товар по пункту 1 спецификации принят покупателем без замечаний, оплачен в полном объеме.

В отношении поставленных поковок формы кольцо актом входного контроля поставленной продукции N 76 от 10.08.2021 установлено наличие микротрещин, черноты и трещин, в результате чего 2 из 5 поставленных поковок не были приняты покупателем для дальнейшей обработки, о чем в адрес поставщика было направлено уведомление от 13.08.2021 N б/н о вызове представителя для совместного составления акта приемки товара.

В ответ на данное уведомление поставщик просил сообщить, по какому пункту ГОСТа 8479-70 были выявлены несоответствия, а также просил обработать заготовки до чистовых размеров и провести УЗК гр.4N по ГОСТ 24507-80; указал, что в случае выявления дефектов, не соответствующих гр. 4N готовы прибыть для составления акта (письмо исх. N 1678 от 16.08.2021).

Письмом от 19.08.2021 покупатель уведомил общество о проведении экспертизы поставленного товара, просил обеспечить явку представителя, в ответ на которое поставщик просил запустить в работу отгруженную продукцию, гарантировал возмещение финансовых потерь по металлообработке и замену забракованной продукции в случае выявления дефектов (трещин) на чистовом диаметре (письмо N 1714 от 23.08.2021).

Письмом от 25.08.2021 завод требовал от поставщика возвратить уплаченную за 2 поковки сумму 73 710 рублей, сообщило об отказе от исполнения договора в этой части.

Кроме того, 08.09.2021 поставщику была направлена претензия от 07.09.2021 с требованиями о возврате 73 710 рублей предварительной оплаты, уплате неустойки и возмещению расходов на проведение экспертизы товара.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями спецификации N 1 поставка товара должна быть произведена в течение 25 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Предоплата была произведена 28.04.2021. Таким образом, товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 24.05.2021.

Фактически товар был поставлен покупателю 21.06.2021, что свидетельствует о нарушении срока поставки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока поставки по спецификации N 1 истец начислил ответчику штраф на основании пункта 6.3. договора за период с 25.05.2021 по 21.06.2021 в сумме 54 128 рублей 25 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции признан верным, ответчиком не оспорен. Подлежит удовлетворению.

Ответчик на основании пункта 6.2. договора начислил истцу неустойку за нарушение сроков оплаты продукции по спецификации N 1 за период с 29.06.2021 по 26.08.2021 в сумме 59 140 рублей 13 копеек.

Оценивая заявленное истцом требование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, покупателем при приемке товара, поставленного в рамках спецификации N 1 по УПД N УТ-587 от 17.06.2021 были выявлено недостатки, что следует из акта входного контроля поставленной продукции по качеству/комплектности от 22.06.2021 N 50, а также акта экспертизы N 028-33-00227 от 15.07.2021.

Наличие данных недостатков было признано и поставщиком, о чем свидетельствует компенсация с его стороны расходов на их устранение платежным поручением N 871 от 01.09.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удержании истцом оплаты по спецификации N 1 на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ и отсутствии оснований для начисления неустойки от 01.09.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы в рамках спецификации N 1.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В рассматриваемом случае заключение экспертов N 028-33-00227 от 15.07.2021, подготовленное экспертами Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" получены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления, для цели выявления причин и стоимости устранения недостатков товара, необходимо было истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, заключение в числе прочих доказательств положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца. Указанное заключение получено истцом в соответствии с условиями договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку судом установлено, что указанное заключение, подготовленное по инициативе истца и за его счет в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу и представлено истцом в суд, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судом при постановке судебного акта, взыскание понесенных в связи с этим расходов истца в качестве судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, соответствует положениям статьи 106 АПК РФ.

Стоимость проведения экспертизы установлена в счете N 33/227 от 12.07.2021, а также в акте оказанных услуг N 3/3/227 от 15.07.2021, денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены экспертной организации согласно платежному поручению N 2188 от 15.07.2021

Само по себе несогласие со стоимостью экспертизы не свидетельствует о ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в полном объеме.

На основании спецификации N 4 истцом было заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 73 710 рублей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

В обоснование факта поставки ненадлежащего качества 2-ух поковок истцом представлен акт входного контроля поставленной продукции N 76 от 10.08.2021, в котором сделаны выводы о несоответствии 2 поковок ГОСТ 8479-70.

Также истцом представлен акт экспертизы Союз "Кузбасская Торгово-Промышленная Палата" N 028-33-00269 от 02.09.2021, в котором установлено, что предъявленные к осмотру поковки в количестве 2 шт. имеют отклонения по габаритным размерам, не содержат маркировочных данных, а также имеют ряд дефектов материала изготовления: множественные раздельные продольные радиальные трещины и микротрещины, разветвленные трещины, песочины, вмятины от окалины и забоины, усадочная рыхлость, кратеры и окалины, цепочки пор и раковин, что противоречит и недопустимо в соответствии с требованиями ГОСТ 8479-70 "Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия", п. п. 1.1., п. п. 1.12., п. п. 1.13, п. п. 1.14., п. п. 1.15., п. п. 3.1. и п. п. 3.3., а также противоречит условиям договора поставки N N 011-21/СМ от 09.04.2021.

В частности экспертом установлены расхождения габаритов, значащихся в спецификации N 4 от 12.05.2021, с фактическими габаритами, а также наличие разночтений по габаритным размерам в представленных документах. Фактические габаритны размеры поковок, при их замерах составили: Ф410хФ235хФ215 мм. Согласно спецификации N 4 от 12.05.2021 габаритные размеры поковок должны быть: Ф420хФ230хФ220 мм. Согласно счету-фактуре N УТ-799 от 06.08.2021 габаритные размеры поковок значатся: Ф410хФ235хФ255 мм. Согласно паспорту N 1452/21 от 06.08.2021 габаритные размеры поковок значатся: Ф410хФ235хФ255 мм.

Для преодоления сомнений в характере выявленных недостатков судом первой инстанции определением от 22.04.2022 по ходатайству общества по делу была назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский институт судебных экспертиз" Кошелевой Светлане Геннадьевне и Никитенко Михаилу Сергеевичу.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество объектов исследования (20х2Н4А поковка кольцо, гр. II, УЗК в количестве 2 шт.) требованиям договора, ГОСТ, ТУ? Если нет, определить, в чем выявлены несоответствия, возможность их устранения, в том числе путем проведения механической обработки до чистовых размеров, а также влияние на функциональное назначение товара и возможность его использования по назначению.

2. Возможно ли достичь заданных спецификацией чистовых размеров (Ф394хФ260х205,5 мм) с учетом фактических размеров объектов исследования?

Согласно заключению N 22/63 от 28.06.2022, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу N 1: экспертами установлено наличие у объектов исследования множественных раздельных разветвленных трещин и микротрещин, песочин, раковин, что не соответствует требования п. 1.13, 1.15 ГОСТ 8479-70. Данные дефекты по механизму образования носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологических режимов, последовательности их выполнения.

Кроме того, выявлено несоответствие объектов исследования требованиям договора: каждый из габаритных размеров заготовки меньше требуемых значений: на 10 мм для наружного диаметра кольца, на 5 мм для внутреннего диаметра кольца и на 5 мм для высоты кольца. Номинальный размер заготовки, заложенный с учетом всех припусков на обработку, определяется Спецификацией N 4 от 12.05.2021 к договору N 011-21/СМ от 09.04.2021 и должен составлять 420х 230х220 мм.

По данному вопросу эксперты также указали, что при разрешении поставленного судом вопроса о том, являются ли выявленные дефекты устранимыми путем проведения механической обработки до чистовых размеров, следует учитывать технологию производства изделия. В частности, такого рода детали, как сателлит, в технологическом процессе изготовления проходят нормализацию (термическая операция нагрева, выдержки и охлаждения), в результате которой имеющие поверхностные дефекты в виде трещин склонны к раскрытию и развитию, а общая геометрия детали к короблению.

По вопросу N 2 эксперты пришли к выводу, что с учетом имеющихся размеров наружных, внутренних диаметров каждой поковки и их высот, а также необходимостью проведения последующих операций механической и термической обработки достичь заданных спецификацией чистовых размеров без нарушения технологии изготовления и с достижением требуемого качества детали не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное заключение оценено судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено.

Сделанные в экспертном заключении выводы коррелируют с представленными истцом актом входного контроля поставленной продукции N 76 от 10.08.2021 и актом экспертизы N 028-33-00269 от 02.09.2021.

Как следует из заключения, сделать однозначный вывод об устранимости выявленных недостатков не является возможным, однако не исключена возможность ухудшения качества товара при его обработке, в связи с чем доводы ответчика о том, что товар необходимо было обработать до черновых размеров и начать использовать в хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таком выводе экспертом, суд апелляционной инстанции, считает, что у покупателя возникли права, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку вывода об устранимости выявленных недостатков сделать невозможно.

Суд первой инстанции верно отметил, что среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре. Передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

Довод о неиспользовании экспертами средств ультразвукового контроля коллегией быть принят не может, поскольку недостатки товара выявлены и без его использования.

Экспертное заключение положено судом в основу судебного акта, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Исходя из изложенного, требование о взыскании стоимости оплаты за некачественный товар является обоснованным в полном объеме. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку поставки товара по пункту 2 спецификации N 4 на основании пункта 6.3. договора в размере 26 388 рублей 18 копеек за период с 11.06.2021 по 09.08.2021.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" отказал истцу в требовании о взыскании штрафа за период с 10.08.2021 по 07.09.2021 в размере 4 275 рублей 18 копеек.

Требование о взыскании расходов на составление акта экспертизы N 028-33-00269 от 02.09.2021 товара, поставленного по УПД N УТ-799 от 06.08.2021 в размере 15 000 рублей, является обоснованным, поскольку данное заключение получено в соответствии с договором и положено в основание исковых требований.

Стоимость проведения экспертизы установлена в счете N 33/269 (2) от 30.08.2021, а также в акте оказанных услуг N 3/3/274 от 03.09.2021, денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены экспертной организации согласно платежному поручению N 2817 от 10.09.2021.

Оценивая требование общества о взыскании с завода штрафа за нарушение сроков оплаты товара по спецификации N 4, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

После внесения 13.05.2021 истцом предоплаты в сумме 335 525 рублей, по пункту 2 спецификации N 4 товар был поставлен покупателю 09.08.2021.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков оплаты 2-ух непринятых последним поковок за период в сумме 6 191 рублей 64 копеек за период с 17.08.2021 по 08.11.2021.

Вместе с тем, согласно положению пункта 2 статьи 520 ГК РФ истец имел право приостановить оплату некачественного товара, в связи с чем неустойка за неоплату данного товара начислена быть не может.

Также ответчиком была начислена сумма штрафа за несвоевременную оплату товара по пункту 1 спецификации N 4 в размере 10 423 рублей 75 копеек за период с 01.11.2021 по 13.03.2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом положений статьи 193 ГК РФ, днем начала просрочки следует считать 02.11.2021

Также из материалов дела следует, что оплата задолженности была произведена истцом в полном объеме платежным поручением N 375 от 12.11.2021, в связи с чем периодом просрочки является 02.11.2021 - 12.11.2021.

Требование ответчика о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 1 663 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителей подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей в равных долях на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Максимум" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева