Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 12АП-9445/22 по делу N А12-2515/2022

г. Саратов

09 ноября 2022 г.

Дело N А12-2515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Савенковой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-2515/2022

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации волгограда (ИНН: 3444074200, ОГРН: 1023403446362)

к акционерному обществу "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (ИНН: 3441024794, ОГРН: 1033400119609)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "ТПР "ВгТЗ" на здание - насосная станция перекачки масла, инвентарный номер 4258 с кадастровым N 34:34:010048:65, площадью 322, 1 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1а, и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N 34:34:010048:10, по адресу г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1а, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым N 34:34:010048:65,

третьи лица: Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - истец) к акционерному обществу "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности ответчика на здание - насосная станция перекачки масла, инвентарный номер 4258 с кадастровым N 34:34:010048:65, площадью 322, 1 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1а и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N 34:34:010048:10, по адресу г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1а, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым N 34:34:010048:65.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

02.11.2022 (вх. N 605/2022) АО "ТПР "ВгТЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной

стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета

открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно положениям части 5 статьи 64 НК РФ, правила которой применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В обоснование своего материального положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину в установленном размере, заявитель представил сведения из МИФНС N 9 по Волгоградской области об открытых банковских счетах от 25.05.2022 г.; копию справки N 25911 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 24.05.2022 г.; копию справки из банка ООО "Открытие" о наличии очереди распоряжений и ограничений от 30.05.2022 г. и копию справки из банка ООО "Открытие" об остатке денежных средств на расчетном счете ответчика от 30.05.2022 г. в размере 00 рублей 00 копеек.

Однако перечисленные выше доказательства в обоснование ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не являются достаточными для вывода о затруднительном имущественном положении ответчика на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Приложенные ответчиком к заявлению доказательства не могут свидетельствовать о его затруднительном имущественном положении, поскольку в предоставленных банковских документах обозначен только остаток денежных средств на запрашиваемый день с отражением данных о наличии картотеки платёжных документов к расчётному счёту по состоянию на 30.05.2022 г. - то есть по состоянию шестимесячной давности.

Между тем, отсутствие денежных средств на счете в выбранный плательщиком конкретный момент времени (дату), а также наличие картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам по состоянию шестимесячной давности не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика, поскольку не исключают, что плательщик в настоящее время находится в благополучном имущественном положении, позволяющем уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2021 г. N 303-ЭС20-23655, от 25.10.2021 N 301-ЭС21-19681, постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 17.05.2021 г N Ф06-4536/2021.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание - насосная станция перекачки масла, инвентарный номер 4258 с кадастровым номером N 34:34:010048:65, площадью 322, 1 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1а.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером N 34:34:010048:10, площадью 77 603 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, государственная собственность на который не разграничена.

Из акта обследования от 23.12.2021 г., составленного истцом, следует, что указанный объект недвижимости с кадастровым номером N 34:34:010048:65 разрушен.

Как полагает истец, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-305445/09-157-220 изложена правовая позиция, согласно которой собственник утрачивает право восстанавливать объект недвижимости, если в течение длительного времени не предпринимает никаких мер по восстановлению. Исходя из содержания указанного Постановления, под мерами по восстановлению следует понимать действия именно по физическому восстановлению объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Бюро землеустройство и экспертизы" Донскову Михаилу Ивановичу.

Из заключения эксперта N 11с-06/22 видно, что здание насосной станции перекачки масла, инвентарный номер 4258 с кадастровым номером N34:34:010048:65, площадью 322, 1 кв.м, по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1а разрушено на 100 %. Его невозможно использовать и восстановливать не целесообразно.

Оценив экспертное заключение N 11с-06/22 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение N 11с-06/22 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, представленный истцом акт обследования и результаты судебной экспертизы подтверждают факт 100% разрушения спорного здания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком обратного не доказано.

Сохранение существующих записей о регистрации права собственности ответчика на спорный объект при утрате строением соответствующих признаков нарушает права истца как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

В пункте 52 постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, учитывая факт доказанности того, что спорное здание насосной станции перекачки масла разрушено на 100% и его восстановление нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание - насосную станцию перекачки масла, инвентарный номер 4258 с кадастровым номером 34:34:010048:65, площадью 322, 1 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1а; и обязании ответчика в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу данного решения освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010048:10, по адресу г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1а, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 34:34:010048:65.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные подтверждения, свидетельствующие о факте разрушения сооружения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества в связи с его полной гибелью.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном конкретном случае за АО "ТПР "ВГТЗ" зарегистрировано право собственности на спорное сооружение, которое не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-2515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Территория Промышленного Развития "ВГТЗ" (ИНН: 3441024794, ОГРН: 1033400119609) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Н. В. Савенкова