Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 01АП-8585/20 по делу N А43-15073/2020

г. Владимир

09 ноября 2022 г.

Дело N А43-15073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРУС" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 N А43-15073/2020 об индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРУС" (ИНН 5047228151, ОГРН 1195081047325) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлик Мастер" (ИНН 7727309524, ОГРН 1177746070732) о взыскании 3 695 000 руб. 70 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик Мастер" (ИНН 7727309524, ОГРН 1177746070732) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АГРУС" (ИНН 5047228151, ОГРН 1195081047325) о взыскании 9 200 187 руб. 50 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пласкер" (ИНН 5007096438, ОГРН 1155007003876), общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромМаш" (ИНН 7715136725, ОГРН 1147748138890), Марченко Любови Александровны,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик Мастер" - Корзун Е.В. (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил,

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-15073/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "АГРУС" к ООО "Гидравлик Мастер" отказано. Встречные исковые требования ООО "Гидравлик Мастер" к ООО "АГРУС" удовлетворены частично. С ООО "АГРУС" в пользу ООО "Гидравлик Мастер" взыскано 8 330 000 руб. задолженности, из которых: 2 805 000 руб. - основной долг, 4 834 375 руб. - неустойка за период с 23.03.2018 по 20.02.2020, 690 625 руб. - штраф.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2021, принят отказ ООО "Гидравлик Мастер" от встречного иска в части требования о взыскании с ООО "АГРУС" 296 968 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.03.2018 по 04.05.2018. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-15073/2020 в части отказа от иска отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-15073/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АГРУС" - без удовлетворения. С ООО "Гидравлик Мастер" в пользу ООО "АГРУС" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 96 руб.

ООО "Гидравлик Мастер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением суда от 01.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "АГРУС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АГРУС" о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя индексация денежных сумм является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что индексация денежных сумм не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и, тем более, не является неустойкой. На основании изложенного при определении размера индексации суд не вправе руководствоваться положениями статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Заявителя, поэтому следует считать доводы заявителя несостоятельными.

В судебном заседании представитель участвующего в деле лица поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 не подлежит отмене.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В.Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

На основании изложенного требование об индексации присужденных денежных сумм представляют собой способ возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для снижения взысканной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 N А43-15073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.П. Новикова