Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-73064/22 по делу N А40-199320/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-199320/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-199320/22, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-1495)

по иску ООО "ТЕХНО СТРОЙ" (ИНН 7816569884,ОГРН 1137847342841)

к ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920,ОГРН 1027700203970)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей от истца: Шинкаренко В.В. по доверенности от 17.08.2022, диплом ВСВ 0409300 от 24.06.2005; от ответчика: Виленский Н.М. по доверенности от 18.10.2022, диплом 107705 0122998 от 01.07.2021; Шицле Я.В. по доверенности от 16.09.2021, уд. адв. N 11537 от 12.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 307 220 руб. 00 коп.

От ООО "ТЕХНО СТРОЙ" поступило заявление в порядке ст. 90 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по передаче прав собственности в отношении следующих предметов лизинга: Грузовой-тягач седельный SCANIA G500A6X4HA ADR AT VIN YS2G6X40005574233, ПТС 78 УХ 756775 от 02.12.19г., выдан Центральной акцизной таможней; Грузовой-тягач седельный SCANIA G500A6X4HA ADR AT VIN YS2G6X40002169708, ПТС 78 УХ 752609 от 13.12.2019 г., выдан Центральной акцизной таможней.

Определением от 22 сентября 2022 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание денежных средств (сальдо) по расторгнутым договорам лизинга.

Заявленные истцом обеспечительные меры, в свою очередь, предполагают запрет регистрационных действий в отношении конкретного имущества ответчика: двух транспортных средств, ранее являвшихся предметами договоров лизинга.

Таким образом, истец настаивает на принятии обеспечительных мер в отношении индивидуально-определённого имущества, что не связано с предметом заявленного иска.

Предложенные истцом обеспечительные меры не только не отвечают критериям ч. 2 ст. 90 АПК РФ, но и в значительной степени затрудняют рассмотрение заявленного иска ввиду разъяснений, данных в п 4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, предложенные истцом меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении бывших предметов лизинга препятствуют реализации лизингодателем предметов лизинга и тем самым не позволяют со значительной степенью достоверности определить стоимость возращённого предмета лизинга, что не соотносится с принципом справедливости, которому должен соответствовать судебный акт.

Кроме того, в силу п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. ПрезидиумомВерховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Таким образом обеспечительные меры, на которых настаивает истец, противоречат существу заявленных исковых требований.

Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Наличие задолженности и ее размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТЕХНО СТРОЙ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-199320/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова