Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-35713/23 по делу N А40-199320/2022

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-199320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лопато М.А., доверенность от 01.06.2023;

от ответчика: Шицле Я.В., доверенность от 16.09.2021; Гейц В.И., доверенность от 02.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техно Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу

по иску ООО "Техно Строй"

к ООО "Скания Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Скания Лизинг" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным (ничтожным) подпункта 10.3.1 общих условий договора лизинга N 09714-115-002 от 18.09.2019, признании недействительным (ничтожным) подпункта 10.3.1 общих условий договора лизинга N 09714-115-003 от 18.09.2019, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 09714-115-002 от 18.09.2019 в размере 7 765 533 руб., неосновательного обогащения по договору лизинга N 09714-115-003 от 08.11.2019 в размере 8 950 291 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 09714-115-002 от 18.09.2019 в размере 864 224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 09714-115-003 от 08.11.2019 в размере 812 762 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 09714-115-002 от 18.09.2019 по ставке рефинансирования Банка России, начисленных на сумму 7 765 533 руб., начиная с 24.05.2023 по дату фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 09714-115-003 от 08.11.2019 по ставке рефинансирования Банка России, начисленных на сумму 8 950 291 руб., начиная с 24.05.2023 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, ООО "Техно Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен единообразный подход к разрешению судами дел, связанных с договором финансовой аренды (лизинга).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты судом первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга N 09714-115-001 от 28.03.2019, N 09714-115-002 и N 09714-115-003 от 18.09.2019, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность для их предоставления лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующие предметы лизинга: 1. грузовой тягач седельный SCANIA G500A6X4HA ADR AT VIN: YS2G6X40002169708, 2. грузовой тягач седельный SCANIA G500A6X4HA ADR AT VIN: YS2G6X40002169708.

25.04.2022 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 3 к договорам, согласно которым стороны скорректировали график платежей.

В связи с просрочками по оплате лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 27.05.2022 N 158/05-22 об одностороннем отказе от исполнения договора N 09714-115-002, что подтверждается чеком с описью вложения от 29.05.2022 N РПО 11547071006174.

Таким образом, договор лизинга N 09714-115-002 расторгнут, начиная с 29.05.2022.

В указанном уведомлении лизингополучатель также уведомлялся о том, что согласно пунктам 10.2.3, 10.2.4 общих условий к договору лизинга N 09714-115-002 лизингодатель вправе самостоятельно изъять предмет лизинга и прекратить временную регистрацию предмета лизинга в органах ГИБДД.

Изъятие предмета лизинга произошло 01.06.2022 в г. Красноярск, что подтверждается актом изъятия от 01.06.2022, составленным в одностороннем порядке по причине отсутствия представителя лизингополучателя.

Также в связи с нарушениями графика оплаты лизинговых платежей (26 просрочек) лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 27.05.2022 N 159/05-22 об одностороннем отказе от исполнения договора N 09714-115-003, что подтверждается чеком с описью вложения от 29.05.2022 N РПО 11547071006174. Таким образом, договор лизинга N 09714-115-003 расторгнут, начиная с 29.05.2022.

В указанном уведомлении лизингополучатель также уведомлялся о том, что согласно п. 10.2.3, 10.2.4 общих условий к договору лизинга N 09714-115-003 лизингодатель вправе самостоятельно изъять предмет лизинга и прекратить временную регистрацию предмета лизинга в органах ГИБДД.

Изъятие предмета лизинга произошло 31.05.2022 в г. Красноярск, что подтверждается актом изъятия от 31.05.2022, составленным в одностороннем порядке по причине отсутствия представителя лизингополучателя.

Полагая, что с прекращением договорных отношений и изъятием предметов лизинга возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском.

Истец указал, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 168, 309, 395, 421, 431, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 168, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что договоры расторгнуты, предметы лизинга изъяты и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, определив взаимные завершающие обязанности сторон (сальдо встречных обязательств) и установив, что сальдо выплачено ответчиком в предусмотренный договорами лизинга срок, отказали истцу в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции установил, что сальдо в пользу лизингополучателя по договору N 09714-115-002 составляет 6 694 656,40 руб., сальдо в пользу лизингополучателя по договору N 09714-115-003 составляет 6 534 145,21 руб. Единое сальдо по договорам составляет 13 228 801,60 руб. в пользу лизингополучателя. Сумма отрицательного сальдо в размере 14 136 586,51 руб. полностью уплачена в пользу лизингополучателя, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 N 640 на сумму 8 134 062,31 руб., платежным поручением от 24.05.2023 N 641 на сумму 6 002 524,20 руб. Суд первой инстанции признал торги по реализации предметов лизинга проведенными в полном соответствии с действующим законодательством и регламентом торговой площадки. При этом указал, что предметы лизинга были реализованы по цене, приближенной к ценам, определенным отчетами ответчика об оценке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик предпринял разумные меры для реализации предметов лизинга, указал на отсутствие доказательств обратного.

Требование истца о признании недействительным п.10.3.1 общих условий договора лизинга отклонено с указанием на то, что формула расчета сальдо встречного предоставления не нарушает положений закона и прав истца. Подписав договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений договора. При этом несогласие истца с отдельными условиями договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать об обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию стороны.

Таким образом, суды отказали в признании недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств пункта 10.3.1 общих условий лизинга в части исключения НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга, сославшись на то, что последствия расторжения договора урегулированы сторонами, основания для вывода о нарушении пределов свободы договора отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отметила, что из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор. Поскольку истцом не представлено доказательств, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данная сделка не может быть расценена как кабальная в порядке статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, признав требования истца необоснованными.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов участников сделки вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений, используемых им в формулах окончательного расчета.

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

С учетом изложенного, если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор по спорам о лизинге), и ранее неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954.

Как следует из материалов дела, общие условия представляют собой стандартную форму договора, разработанную ответчиком как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается, что истец имел возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.

Иное может быть доказано лизинговой компанией, которая вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с конкретным контрагентом, например, преддоговорную переписку, протоколы переговоров по условиям договора.

Расчет сальдо при расторжении договора определен в пункте 10.3 общих условий договора. Согласно пункту 10.3.1 общих условий при возврате предмета лизинга стороны производят расчет взаимных требований и определяют сальдо с учетом графика ежемесячных платежей по формуле: С= (Ф+ПФ+ПО+УР+УВ) - (П-А+Ц), где Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется как стоимость реализации предметов лизинга третьим лицам. При этом сумма показателя Ц учитывается без НДС, поскольку полученный НДС уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

Между сторонами фактически возник спор относительно изложенного в пункте 10.3.1 общих условий договора правила об исключении суммы НДС из цены продажи изъятого предмета лизинга другим лицам в расчетах с лизингополучателем (значение Ц).

Истец полагает, что данное условие при существующей формуле расчетов экономически необоснованно увеличивает встречную обязанность лизингополучателя перед лизингодателям по выплате суммы закрытия сделки, тогда как ответчик считает, что это условие направлено на исключение выплаты лизингополучателю лизингодателем суммы НДС, подлежащего перечислению в бюджет с выручки от продажи изъятого предмета лизинга.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций указали, что при применении пункта 10.3.1 общих условий исключение НДС, уплаченного лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо не приводит к необоснованному увеличению его предоставления по сделке и не перекладывает его обязанность по уплате налога в бюджет на лизингополучателя.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Следовательно, в рассматриваемом случае операции в рамках исполнения, завершения договора, определяющие условия налогообложения одной из сторон сделки и публично-правовые последствия для нее, не влекут за собой пересмотр общей цены договора в гражданско-правовом смысле. Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы истца о том, что положения пункта 10.3.1 общих условий договора об исключении НДС, уплаченного лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо не подлежали применению на основании пункта 1 статьи 10, пунктов 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса, поскольку данное договорное условие в рассматриваемой части несправедливо обременяет лизингополучателя, приводя к искусственному уменьшению величины его встречного предоставления при определении завершающей договорной обязанности.

Суды не дали оценку установленным обстоятельствам дела применительно к положениям статей 2 и 19, пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге, пунктам 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17, пункту 22 Обзора по спорам о лизинге.

Кроме того судам не дана оценка доводам истца о неправомерном включении в формулу сальдо взаимных расчетов упущенной выгоды лизингодателя, которая представляет собой плату за финансирование на будущий период и исчисляется за период после полного возврата финансирования.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, а также представленные истцом доказательства оставили без надлежащей оценки, имеющиеся между сторонами разногласия для расчета сальдо встречных предоставлений не разрешены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, в том числе в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом актов толкования и правоприменительной практики и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-199320/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова