Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 10АП-19096/22 по делу N А41-34641/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А41-34641/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Крылов И.Г., доверенность от 13.05.2022 N 4,

от ответчика: Лещеня Г.Л., доверенность от 22.12.2021 N с6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖК СТРОГИНСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-34641/22, по иску ИП Кашина К.В. (ИНН 773370961135, ОГРН 320774600468010) к ООО "УК ЖК СТРОГИНСКИЙ" (ИНН 7734680602, ОГРН 1127746404037) о взыскании 4 332 345,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кашин К.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "УК ЖК СТРОГИНСКИЙ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 033 970,19 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2020 N 2020/11-01 МОП, 119 713,15 рублей пеней, с начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства, 70 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.11.2020 N 2020/11-01 МОП (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по уборке в местах общего пользования в многоквартирных домах, расположенных по адресам и в соответствии с Техническим заданием, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору, а заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, известив об этом истца за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

22.03.2022 истцом по почте получено уведомление ответчика об отказе от исполнения договора (без номера от 25.02.2022), направленное в адрес истца 01.03.2022.

С учетом условий п. 2.3.1 договора и факта получения 22.03.2022 истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, срок действия договора прекратился 23.03.2022.

Как указал истец, в декабре 2021, январе, феврале и марте 2022 он оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном соответствии с условиями договора, однако ответчик отказался от подписания актов об оказании услуг, стоимость оказанных услуг не оплатил.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора стороны установили сроки и порядок предъявления ответчиком в адрес истца претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.

В соответствии с п. 5.5 договора претензии, предъявляемые ответчиком с нарушением сроков и/или порядка, предусмотренного п. 5.1.-5.4. договора, не принимаются и не рассматриваются истцом, не могут служить основанием для отказа от приема услуг за отчетный месяц, а равно основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцу стоимости услуг по договору за отчетный период.

В течение срока действия договора ответчик не направлял в адрес истца каких-либо претензий, связанных с качеством, объемом и сроками оказания услуг, в том числе в порядке, предусмотренном пунктами 5.1 - 5.4 договора.

Учитывая положения условий договора и действительные обстоятельства его исполнения, односторонний отказ ответчика от подписания актов об оказании услуг за период декабрь 2021 (частично оплачено), январь, февраль и март 2022 (с 01 по 22 марта) и отказ от оплаты стоимости услуг является незаконным и не соответствующим условиям договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств своевременного представления ответчику актов выполненных работ, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. На сопроводительных письмах истца с приложением к ним актов выполненных работ на спорные суммы за спорный период имеется входящий штамп ответчика с приложением печати организации, о фальсификации которых ответчиком в установленном процессуальном порядке не заявлено.

Своевременных обоснованных возражений по факту и качеству оказанных истцом услуг, направленных истцу, ответчиком суду не представлено.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора, за несвоевременную оплату услуг по договору заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за отчетный период за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно авансом (не менее 30%) 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца и остаток не позднее 5 рабочих дней после получения счета и акта выполненных работ.

Авансы в сумме 30% за услуги, оказанные в январе, феврале, марте 2022 ответчиком в пользу истца не оплачивались.

На основании статьи п. 6.3 договора истец на сумму задолженности начислил 119 713,15 рублей пеней по состоянию на 31.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В связи с тем, что истец обратился в суд, им понесены расходы по оплате услуг представителя, о взыскании которых так же заявлено требования.

На основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г., в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 Обзора судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007 г. N 121, пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 тыс.руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-34641/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев