Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-26021/22 по делу N А56-111865/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-111865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Ведмук М.С. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Мардасов С.В. по доверенности от 31.01.2018

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26021/2022) ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-111865/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Кингисеппский машиностроительный завод"

к ООО "Форсс Технологии"

3-е лицо: ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсс Технологии" (далее - ООО "Форсс Технологии", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 2 325 000 руб. неустойки за период с 24.06.2021 по 25.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Экспериментальной Физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ").

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что получение денежных средств от заказчика не является обязательным условием для перечисления денежных средств поставщику в счет оплаты товара. Кроме того, по мнению истца, денежные средства не были перечислены государственным заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оформлению расчетно-калькуляционных материалов.

Определением суда от 20.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ФТ-2Л-КМЗ-2020 от 04.03.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель своевременно принять и оплатить сертифицированные РМРС якорных лебёдок несамоходного плавучего самоподъёмного модульного понтона пр.04060 левого и правого исполнения по согласованным сторонами спецификациям.

Договор поставки товара заключается в целях выполнения государственного заказа, заключенного между государственной корпорацией "Росатом" и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", при котором товар является составной частью опытной конструкторской разработкой и является давальческим оборудованием.

В силу пункта 2.3 Договора в стоимость товара включаются:

- стоимость закупки, изготовления, сборки, испытаний, оформления документации;

- стоимость упаковки (тары) товара и маркировки;

- стоимость доставки товара до склада покупателя;

- стоимость иных необходимых свидетельств и сертификатов, перечень которых согласовывается сторонами в спецификации;

- таможенные пошлины, налоги и другие обязательные платежи;

- стоимость надзора и технического сопровождения сборки, настройки и сдачи в эксплуатацию товара в период действия Договора.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара поставщику в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика на расчетный счет покупателя в следующем порядке:

- 50% от цены договора - в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора;

- 30% от цены договора - в течение 5 рабочих дней с даты окончания предварительной приёмки товара на заводе-изготовителе поставщика или с даты предоставления копий паспорта и сертификатов на товар перед отправкой со склада поставщика;

- 20% от цены договора - в течение 10 рабочих дней после подписания актов пуско-наладочных работ (технического контроля сборки) товара, работ и услуг на складе покупателя.

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки товара не может быть позднее 15.05.2020.

В силу пункта 3.3 Договора поставка считается выполненной, если:

- поставщиком соблюдены требования Договора и законодательства;

- товар упакован и замаркирован согласно требованиям действующих норм и условий Договора;

- покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой товара;

- товар принят покупателем в согласованном сторонами месте передачи товара и принят в эксплуатацию.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик произвел оплату аванса 50% в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по товарной накладной от 19.05.2021 N ЕЕ-277 истец передал ответчику, а ответчик получил товар на сумму 6 000 000 руб.

По мнению истца, обязательство по оплате товара в полном объеме должно быть исполнено до 23.06.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнены ответчиком.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара не наступил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с товарной накладной от 19.05.2021 N ЕЕ-277, подписанной представителями сторон без возражений, истец передал ответчику товар по договору.

Согласно пункту 2.4 Договора покупатель производит оплату товара поставщику в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика на расчетный счет покупателя.

Пунктами 2.4.2, 2.4.3 Договора предусмотрено, что покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 30% от цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания предварительной приемки Товара на заводе-изготовителе Поставщика, либо с даты предоставления копий паспорта и сертификатов ТР-ТС, РМРС на Товар перед отправкой со склада Поставщика; окончательный расчет по Договору в размере 20 % стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Актов пусконаладочных работ (технического контроля сборки) Товара, работ и услуг по Договору на складе Покупателя.

В пункте 2.5 Договора сторонами согласовано, что оплата производится только при условии получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа и поступления денежных средств государственного заказчика.

В соответствии с пояснениями, представленными ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", окончательная оплата работ по Договору с ООО "Форсс Технологии" предусмотрена после перевода ориентировочной цены этапа в фиксированную протоколом согласования цены и подписания акта приёма-передачи этапа.

Расчётно-калькуляционные материалы по этапу 6 после неоднократного устранения замечаний в последней редакции поступили в адрес ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" 16.05.2022 и находятся на рассмотрении. Финансирование данного этапа возможно только после утверждения протокола согласования цены, оформления финансового акта по этапу 6 между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и ООО "Форсс Технологии", а также поступления денежных средств от государственного заказчика на расчётный счёт ФГУП "РФЯЦ ВНИИЭФ".

Довод истца о том, что денежные средства не были перечислены государственным заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оформлению расчетно-калькуляционных материалов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанного довода истцом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что условиями Договора предусмотрена обязанность перечисления денежных средств в счет оплаты поставленного товара в полном объеме после подписания Актов пуско-наладочных работ (технического контроля сборки) Товара.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.4.3 Договора в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом пуско-наладочных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что в договоре сторонами согласовано условие об оплате товара в полном объеме при поступлении денежных средств от государственного заказчика на расчетный счет покупателя, при этом ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" не перечислило денежные средства за товар на расчетный счет покупателя, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства для оплаты товара не наступили и у покупателя отсутствуют основания для осуществления окончательной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-111865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева