Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-31307/22 по делу N А56-118446/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-118446/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сереброваой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от должника: представитель Бородин Е.И. по доверенности от 19.08.2021,

от финансового управляющего: представитель Баскаков С.А. по доверенности от 21.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31307/2022) ООО "Нэйва" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-118446/2021/тр.4т (судья Стрельчук У.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Назаренко (Лариной) Варвары Ивановны (05.07.1990 г.р., ИНН 780723401893, СНИЛС 136-211- 592-30, место регистрации: 198324, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Спирина, д. 5, корп. 1, кв. 63; адрес для направления корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, литер А, пом./пом. 60Н/1203)

УСТАНОВИЛ:

Назаренко (Ларина) Варвара Ивановна (далее - должник, Назаренко В.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) Назаренко В.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Финансовым управляющим 01.03.2022 опубликовано соответствующее сообщение (N 8313508) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нейва", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 601 688,90 руб. как обеспеченного залогом имущества - транспортным средством марки MITSUBISHI LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY3A9U007798, 2008 года выпуска.

Определением от 07.09.2022 суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Назаренко (Лариной) Варвары Ивановны требования ООО "Нэйва" в размере 601 688,90 руб., в том числе 352 788,12 руб. основного долга; 122 214,79 руб. процентов; 112 477,05 руб. неустойки; 14 208,94 руб. прочие платежи (судебные расходы, комиссии). В части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника - транспортным средством MITSUBISHI LANCER 1.8, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель N 4B10 CN9744, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY3A9U007798, ПТС 77УЕ N 482578 отказано (с учетом определения от 14.09.2022 об исправлении опечатки).

В апелляционной жалобе ООО "Нэйва", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.09.2022 отменить в части отказа признания требования залоговым.

В суд 18.10.2022 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит определение от 07.09.2022 по делу N А56-118446/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нэйва" без удовлетворения.

В суд 27.10.2022 от должника поступили возражения на апелляционную жалобу с приложениями.

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника Назаренко В.И. поддержали доводы отзыва и возражений на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву должника на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), и обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами обособленного спора, что решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.10.2018 по делу N 2-3332/2018 с Лариной В.И. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Лариной Варваре Ивановне транспортное средство - MITSUBISHI LANCER 1.8, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель N 4B10 CN9744, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY3A9U007798, ПТС 77УЕ N 482578.

Из определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.01.2021 следует, что в рамках дела N 2-3332/2018 судом была произведена замена стороны исполнительного производства; взыскатель ООО КБ "АйМаниБанк" заменен на ООО "Нэйва".

Таким образом, право залога у кредитора подтверждено вступившими в силу судебными актами.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Назаренко (Лариной) В.И. на основании исполнительного листа от 04.12.2019 N ФС N 032721297, выданного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство N 4740/20/78007-ИП от 20.01.2020. Данное исполнительное производство 08.04.2022 было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части признания их обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции посчитал подтвержденным представленными в дело доказательствами факт отсутствия спорного автомобиля на праве владения, пользования и распоряжения у Назаренко (Лариной) В.И.

Поскольку кредитор не представил в дело доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника заложенного имущества и с учетом недоказанности наличия предмета залога в натуре, суд не нашел оснований для учета заявленного требования кредитора как обеспеченного залогом.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Нэйва" указывает, что вышеуказанное транспортное средство согласно данным официального сайта ГИБДД, в настоящее время зарегистрировано на имя должника, в розыске не находится. В реестре залога движимого имущества имеются записи о регистрации залога на указанный автомобиль. Доводы должника о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 2015 году с участием указанного автомобиля, не подтверждены документально. Ответ на запрос суда первой инстанции из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предмет предоставления сведений о дорожно-транспортных происшествиях на дату вынесения обжалуемого определения, в суд не поступил. Судом данные обстоятельства не исследовались. В нарушение условий договора, должник не уведомил кредитора и его правопреемника об утрате предмета залога в письменной форме, фактическая утрата транспортного средства или изъятие его из оборота должником не доказаны. Также представитель кредитора, полагает, что судом неверно возложено на него бремя доказывания наличия в натуре предмета залога у должника, поскольку кредитором представлены убедительные документы в подтверждение указанного факта, а бремя доказывания обратного - факта уничтожения заложенного имущества, приобретения имущества третьим лицом по добросовестности и т.д. переходит к должнику и финансовому управляющему.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, указанное означает, что, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В обоснование доводов об отсутствии у должника предмета залога, в материалы дела представлены пояснения должника о дорожно-транспортном происшествии в мае 2015 года, сведения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на спорное транспортное средство, финансовый управляющий ссылался также на невозможность прекращения регистрации автомобиля в органах ГИБДД в связи с принятыми Красносельским районным судом в рамках дела N 2-3332/2018 ограничениями в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

В силу части 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и сама по себе не подтверждает существование транспортного средства в натуре.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что должник не имел возможности произвести снятие с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства в связи с наложенными ограничениями на проведение регистрационных действий в течение длительного времени, что ставит под сомнение актуальность указанных сведений.

Таким образом, наличие сведений с официального сайта ГИБДД о государственной регистрации вышеуказанного транспортного средства, не может считаться исчерпывающим доказательством наличия предмета залога, поскольку законодательством не установлена необходимость государственной регистрации перехода прав на автотранспортные средства, следовательно, выбытие вышеуказанного транспортного средства из владения должника, как верно отмечено финансовым управляющим, может не сопровождаться внесением изменений в сведения о государственной регистрации автотранспортного средства.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Финансовым управляющим из открытых информационных источников получены сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств o договорах, заключенных в отношении транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY3A9U007798, 2008 года выпуска, согласно которым наиболее поздний договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на вышеуказанное транспортное средство был заключен 26.02.2015 на период с 26.02.2015 по 25.02.2016 (л.д. 50-53).

Согласно вышеуказанным сведениям, период использования транспортного средства с идентификационным номером (VIN) JMBSTCY3A9U007798 с 26.02.2015 по 25.05.2015, после чего договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прекратил действие 25.05.2015.

Сведения об иных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после указанной даты, отсутствуют.

При этом, согласно пояснениям должника, ДТП произошло как раз в мае 2015 года.

Оснований полагать, что с указанного периода должник, имея в собственности исправное транспортное средство, его не использовала, в связи с чем не оформляла договоры страхования гражданской ответственности, скрывая имущество от кредитора, взыскание на которое обращено лишь в октябре 2018 года, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание период исполнительного производства N 4740/20/78007-ИП возбужденного 20.01.2020 на основании исполнительного листа от 04.12.2019 N ФС N 032721297, выданного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга, которое окончено 08.04.2022 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", т.е. на протяжении более двух лет судебным приставам-исполнителям в рамках возбужденного исполнительного производства не удалось обнаружить наличие спорное имущество у должника, что также может свидетельствовать об отсутствии транспортного средства у должника в натуре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль у Назаренко В.И. отсутствует.

Следует отметить, что отсутствие в материалах дела ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебный запрос от 06.07.2022, не препятствовало рассмотрению требования кредитора по существу, поскольку запрос получен адресатом 21.07.2022, по состоянию на дату судебного заседания - 07.09.2022 ответ на запрос не поступил, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, учитывая истечение пятилетнего срока хранения документов, предоставление сведений в 2022 году в отношении ДТП, произошедшем в 2015 маловероятно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не создают оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по обособленному спору N А56-118446/2021/тр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нэйва" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова