Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-4247/24 по делу N А40-207896/2019

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-207896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бен-Эл Мераби Исаковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. по делу N А40-207896/19 об утверждении условия и порядок предоставления замещающего жилья для Бен-Эл Мераби Исаковича в редакции финансового управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бен-Эл Мераби Исаковича,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ: Ефимов А.А. по дов. от 23.09.2023

от ИП Бен-Эл Мераби Исаковича: Березгов Р.Х. по дов. от 20.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 г. поступило заявление Элишакашвили Шота о признании ИП Бен-Эл МерабиИсаковича (09.06.1974 г.р. место рождения: пос. Кулаши Самтредского р-на Грузинской ССР, ОГРНИП 315774600392215, ИНН 771400477114, СНИЛС 011-856-342 30) несостоятельным (банкротом) (поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 26.09.2017), переданное по подсудности постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019).

Определением суда от 14.08.2019 г. назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании, переданное по подсудности, заявление Элишакашвили Шота о признании ИП Бен-Эл МерабиИсаковича (09.06.1974 г.р. место рождения: пос. Кулаши Самтредского р-на Грузинской ССР, ОГРНИП 315774600392215, ИНН 771400477114, СНИЛС 011-856-342 30) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. ИП Бен-Эл Мераби Исакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рассказов Михаил Вадимович (почтовый адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2830).

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 г. поступило заявление должника об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 г., утверждены условия и порядок предоставления замещающего жилья для Бен-Эл Мераби Исаковича согласно условиям финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу N А40- 207896/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение указал, что, отклоняя доводы должника, суды преждевременно исключили из состава членов семьи детей должника, установив, что дети должника на момент рассмотрения настоящего спора достигли совершеннолетнего возраста, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, пришли к выводу об отсутствии совместного ведения хозяйства с должником. Заслуживает внимания и довод кассатора о том, что для совершеннолетних детей спорное жилье также являлось единственным на территории Российской Федерации.

Семья из супругов Бен-Эл A.M., Давида Марди и их сына Зураба Марди проживают в отдельной квартире, принадлежащей данной семье. Вместе с тем, дополнительной проверки требуют доводы о нахождения их на иждивении должника, ведении всеми указанными лицами совместного с должником хозяйства при общем бюджете.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года утверждены условия и порядок предоставления замещающего жилья для Бен-Эл Мераби Исаковича в редакции финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Бен-Эл Мераби Исаакович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023и принять новый судебный акт.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сходил из того, что с учетом цены квартиры на публичном предложении (131 185 000 руб.) и стоимости замещающего жилья из расчета нормативов в г. Москве сальдо при приобретении замещающего жилья будет положительным, т.е. конкурсная масса в результате замены жилого помещения на замещающего будет пополнена денежными средствами.

Суд обратил внимание, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья припадении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 ГК РФ, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, 17.11.2023 проведено повторное собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.11.2023, по вопросу N 3 повестки дня было принято решение: "согласовать, в случае распространения исполнительского иммунитета на квартиру в г. Москва (г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 801-802), расходы на приобретение замещающего жилья в г. Москве, покрываемые за счет средств от реализации данной квартиры, в следующем размере: - в случае признания судом необходимости расчета площади жилья на 5 человек - 28 701 000 руб. - в случае признания судом необходимости расчета площади жилья на 7 человек - 51 124 000 руб.".

Финансовым управляющим представлено заключение ООО "СвиссАппрейзал энд Консалтинг" N 23-27364 от 13.11.2023, в котором изложены следующие выводы: - действительная стоимость замещающего жилья в пределах населенного пункта, где проживает должник, с учетом права должника оставления за собой жилища, пригодного для проживания, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (жилая площадь не менее 90 кв.м. не более 99 кв.м., количество комнат не менее 3), населенный пункт проживания должника - город Москва (включая все административные округа, районы и поселения) на текущую дату составляет 28 701 000 руб., действительная стоимость замещающего жилья в пределах населенного пункта, где проживает должник, с учетом права должника оставления за собой жилища, пригодного для проживания, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (жилая площадь не менее 126 кв.м. не более 135 кв.м., количество комнат не менее 3), населенный пункт проживания должника - город Москва (включая все административные округа, районы и поселения) на текущую дату составляет 51 124 000 руб.

После проведения собрания кредиторов представлены редакции положения о порядке и условиях приобретения замещающего жилья от 01.12.2023, составленное должником, а также финансовым управляющим должника от 25.11.2023.

19.09.1995 между Бен-Эл Мераби Исаковичем (должник) и Бен-Эл Хаей Нодариевной был заключен брак, который в настоящий момент не расторгнут. В период брака у супругов родилось четверо детей: - Бен-Эл Анна Мерабовна, 21.09.1996 г.р.; - Бен-Эл Ицик Мерабович 12.04.2000 г.р.; - Бен-Эл Синди Мерабовна 12.04.2000 г.р.; - Бен-Эл Джеймс Мерабович 16.01.2014 г.р. УБен-Эл Анны Мерабовны (21.09.1996 года рождения) имеется ребенок Марди Зураб Давидович (27.06.2020 г.р.).

Судом установлено, что между должником и управляющим разногласия имеются в части расположения замещающего жилья, а также состава семьи, нуждающихся в жилье совместно с должником.

Так, по мнению управляющего, Бен-Эл Анна Мерабовна (21.09.1996 года рождения) и её ребенок Марди Зураба Давидовича не находятся на иждивении у должника, в связи с чем оснований для их учёта при выборе замещающего жилья не имеется.

Судом отклонена ссылка должника на то обстоятельство, что супругом Бен-Эл А.М. Марди Д.З. жилье приобретено до вступления в брак с дочерью должника (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2012 N 77-АН 458863), в связи с чем квартира принадлежала Марди Д.З. до брака и не носит режим совместной собственности супругов, соответственно супруга Марди Д.З. не проживает в квартире мужа.

Данное обстоятельство должником не подтверждено, при этом не имеет существенного значения, учитывая обязанность Марди Д.З. содержать несовершеннолетнего ребенка. Доказательств расторжения брака и раздельного проживания материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещения, приобретаемое должнику в качестве замещающего жилья должно отвечать следующим критериям: - в порядке п. 5 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 - предоставляется жилое помещение не менее 5 х 18 кв.м. = 90 кв.м. и не более 99 кв.м., - в порядке п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 - предоставляется жилое помещение, в котором должно быть не менее трех комнат.

При этом приобретение замещающего жилья будет иметь реальный экономический смысл и не является карательной санкцией за неисполненные долги.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ N 10310345 от 12.12.2022, торги в форме публичного предложения по данной квартире признаны состоявшимися, победителем объявлен Михелашвили Д.А., предложивший цену 131 185 000 руб.

Таким образом, с учетом цены квартиры на публичном предложении (131 185 000 руб.) и стоимости замещающего жилья из расчета нормативов в г. Москве сальдо при приобретении замещающего жилья будет положительным, т.е. конкурсная масса в результате замены жилого помещения на замещающего будет пополнена денежными средствами.

Между тем при вынесении оспариваемого определения судом не учтено следующее.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П, суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Постоянное или временное проживание гражданина Российской Федерации в иностранном государстве само по себе не умаляет правовых гарантий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и представляющих собой неотъемлемые элементы его публично-правовой связи с Российской Федерацией (части 1 и 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации).

Указанная квартира являлась единственным жильем на территории РФ, как для должника и супруги должника, так и для всех детей должника, включая Бен-Эл Анну Мерабовну, при этом, вопреки вышеизложенным нормам права и прямому указанию Арбитражного суда Московского округа, изложенному в постановлении от 12 июля 2023 года, суд исключил совершеннолетнюю дочь должника из расчета квадратуры замещающего жилья, повторно указав на факт ее совершеннолетия.

Доводу об отсутствии необходимости учета интересов совершеннолетних детей при предоставлении должнику замещающего жилья уже была дана обоснованная оценка Арбитражным судом Московского округа, что послужило основанием для отмены первоначального Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 в рамках настоящего обособленного спора.

Фактически, утверждение условий и порядка предоставления замещающего жилья для Бен-Эл МерабиИсаковича согласно редакции, предложенной финансовым управляющим, в данном случае приведет к нарушению конституционных прав, предусмотренных статьей 40 Конституции Российской Федерации, в отношении граждан РФ в лице Бен-Эл А.М., Марди З.Д. (внук супругов, 2020 года рождения), являющихся близкими родственниками должника и супруги должника (дочь и внук), которые по настоящее время зарегистрированы в квартире Должника в Москве, имеют гражданство Российской Федерации и продолжают пребывать на территории страны.

В рассматриваемом случае, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303- ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019).

В рамках рассмотрения судом настоящего спора подлежал установлению именно факт нахождения вышеперечисленных лиц на иждивении Должника, для целей учета интересов указанных лиц при расчете квадратуры замещающего жилья, при этом возможность супруга Бен-Эл А.М. - Марди Д.З. взять на иждивение указанных лиц для целей рассмотрения судом настоящего спора значения не имеет, так как представленные в материалы дела документы подтверждают факт проживания Бен-Эл А.М. и Марди З.Д. в квартире должника задолго до возникновения правовых норм, в рамках которых стало возможным возникновение настоящего спора.

В рассматриваемом случае, сам факт регистрации внука Должника в квартире Должника в 2020 году свидетельствует о нахождении Марди З.Д. на иждивении Должника, так как последним было предоставлено для Марди З.Д. жилье, являющееся для него постоянным и основным источником средств к существованию, что буквально соответствует п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом, суд необоснованно отклонил ссылку должника на то обстоятельство, что супругом Бен-Эл А.М. Марди Д.З. жилье приобретено до вступления в брак с дочерью должника (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2012 N 77-АН 458863), в связи с чем квартира принадлежала Марди Д.З. до брака и не носит режим совместной собственности супругов, что не соответствует критерию диспозитивности и справедливому распределению бремени доказывания между участниками настоящего спора.

Каких-либо доказательств, опровергающих режим личной собственности Марди Д.З. по отношению к указанному жилью, финансовым управляющим не представлено. Довод о возможном наличии элемента злоупотребления правом в действиях Должника при регистрации внука в данном случае лишен правового смысла, поскольку внук Должника зарегистрирован в спорной квартире в августе 2020 года, в то время как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П, которым дано новое толкование институту исполнительского иммунитета, вынесено 26.04.2021.

Именно на финансовом управляющем, а не на должнике или иных лицах, лежит обязанность по соблюдению конституционных прав граждан РФ в лице членов семьи должника при предоставлении им замещающего жилья, чего судом учтено не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. по делу N А40-207896/19 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Утвердить условия предоставления замещающего жилья для Бен-Эл Мераби Исааковича: отдельная квартира пригодная для проживания с мебелью и не требующая капитального ремонта, количество комнат не менее трех, в пределах г. Москвы, площадью 126-135 кв. м, стоимостью 51 124 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев