Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-9496/22 по делу N А31-17531/2020

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А31-17531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2022 по делу N А31-17531/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 4401189061, ОГРН 1184401005470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" (ИНН 4401084661, ОГРН 1084401000386)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Волга 44" (ИНН 4401142360, ОГРН 1134401004902), Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН 4401168294, ОГРН 1164401050220),

о взыскании 50 997 руб. 73 коп., уплаченных в качестве аванса по муниципальному контракту N 133-мк от 23.09.2019, 1 160 руб. неустойки, 33 998 руб. 48 коп. штрафа (с учетом уточнения),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

о взыскании 118 994 руб. 69 коп. задолженности по муниципальному контракту N 133-мк от 23.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" (далее - ООО "Рестмастерская АПН", ответчик) о взыскании 50 997,73 рублей неотработанного аванса и 16 999,24 рублей штрафа.

ООО "Рестмастерская АПН" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Комитету о взыскании 118 994,69 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Рестмастерская АПН" обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Комитету с заявлением о взыскании 178 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 151 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Комитет с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции преждевременно, поскольку заявителем подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая до настоящего времени не разрешена. Считает, что реальное участи представителя ответчика при рассмотрении настоящего спора заключалось только в составлении отзыва на иск, составление встречного иска, участие в 10 судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу; разумный размер вознаграждения за указанные услуги составляет 65 000 рублей.

ООО "Рестмастерская АПН" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рестмастерская АПН" (заказчик) и Березиным Г.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг и услуг по предоставлению интересов в суде от 19.12.2020 N 58/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированные юридические услуги и представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Костромской области, судах апелляционной и кассационной инстанции по делу по иску Комитета к ООО "Рестмастерская АПН" о взыскании аванса по муниципальному контракту N 133-мк от 23.09.2019 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- осуществлять подготовку к судебному заседанию, подготовить соответствующие документы (исковое заявление, жалобы, ходатайства, отзывы), изучать протокол судебного заседания (при необходимости), материалы дела;

- представлять интересы заказчика в качестве представителя на всех стадиях процесса.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора стоимость услуг определяется исходя из объема выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных сторонами, с учетом рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015.

23.03.2022 сторонами по договору подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 178 000 рублей в объеме, определенном актом.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 23.03.2022 N 2 заказчик оплатил исполнителю 178 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Как установлено материалами дела ответчик заявил требования о возмещении 178 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за услуги, оказанные в установленном актом от 23.03.2022 объеме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика, определил объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и установил, что часть поименованных в акте услуг фактически оказана не была; расходы на оплату услуг по подготовке к ведению дела (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики), не подлежат возмещению; на основании чего определил сумму возмещения в размере 151 000 рублей.

Истец правильность выводов суда первой инстанции не опроверг. Доводы истца о том, что представитель ответчика участвовал только в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции не находят своего подтверждения. Из представленных в дело протоколов следует, что в части судебных заседаний был объявлен перерыв, продолжение судебного разбирательства было назначено на иную дату.

Кроме того из представленного в дело акта следует, что услуги по участию представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции оценены сторонами договора общей суммой, что не противоречит действующему законодательству и сложившейся практике подобного рода правоотношений.

Доводы ответчика о чрезмерном характере взысканной судом первой инстанции суммы компенсации подлежат отклонению.

При определении размера возмещения судебных расходов суд первой инстанции руководствовался рекомендациями адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов и возражений сторон.

В данном случае суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг; доказательства, которые бы подтверждали явное несоответствие уплаченного представителю вознаграждения сложности спора, характеру выполненной представителем работы, результативности затраченных представителем усилий для защиты прав ответчика и т.п. обстоятельств, истец, возражающий против удовлетворения заявления, не представил..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных судебных расходов.

Иное мнение заявителя жалобы по указанному вопросу не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о преждевременности вынесения оспариваемого определения до разрешения Верховным Судом Российской Федерации вопроса о принятии кассационной жалобы истца по рассматриваемому делу. Приведенные истцом обстоятельства не исключают возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2022 по делу N А31-17531/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых