Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-9527/22 по делу N А45-13595/2022

город Томск

09 ноября 2022 г.

Дело N А45-13595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инглия" (N 07АП-9527/2022) на решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13595/2022 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рвент" (115193, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, Петра Романова ул., д. 7, стр. 1, этаж/пом./комн./офис 5/I/9/б9м, ОГРН 1117746968085, ИНН 7723820488) к обществу с ограниченной ответственностью "Инглия" (630073, Новосибирская область, Новосибирск город, Геодезическая улица, дом 4, квартира 31, ОГРН 1135476152877, ИНН 5404494932) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки СС-125/9 от 26.02.2019,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Коломиец В.А. по доверенности от 09.11.2021, представителя ответчика Комарова С.В. по доверенности от 14.7.2022 N 3/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рвент" (далее - ООО "Рвент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инглия" (далее - ООО "Инглия") о признании договора поставки от 26.02.2019 СС-125/9 недействительной сделкой.

Исковые требования ООО "Рвент" обоснованы ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением его прав в связи с заключением ответчиком с неустановленными лицами, действовавшими от имени истца, оспариваемого договора поставки, по которому ответчик перечислил денежные средства на банковский счет, не принадлежавший истцу, и впоследствии предъявил к нему имущественные требования; истец утверждает о ничтожности спорного договора.

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, договор поставки от 26.02.2019 признан недействительным, с ООО "Инглия" в пользу ООО "Рвент" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инглия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента получения истцом 05.03.2019 платежных поручений об уплате ответчиком денежных средств по спорному договору; направленность исковых требований на пересмотр решения по делу N А45-7019/2020, которым с ООО "Рвент" в пользу ООО "Инглия" взыскана задолженность в размере денежных средств, перечисленных по оспариваемому договору, отсутствие у истца подлежащего защите интереса в признании сделки недействительной; создание обжалуемым судебным актом правовой неопределенности в отношениях сторон.

Возражая относительно апелляционной жалобы, истец представил отзыв, просит оставить решение от 25.08.2022 без изменения, ссылается на достижение осведомленности о реальном существовании договора поставки и счетов на оплату, подписанных от его имени, и получение реальной возможности оспаривать данную сделку лишь с момента подачи ответчиком 24.03.2020 в арбитражный суд искового заявления о взыскании неосвоенного аванса, именно с этого момента, по его мнению, следует исчислять срок исковой давности; сохранении возможности пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что исключает создание неопределенности в отношении сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержали соответственно требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2019 посредством электронной почты истцом получены от ответчика платежные поручения на общую сумму 642 750 рублей о перечислении денежных средств на банковский счет N 40702810900000109330, открытый в акционерном обществе "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") (т. 1 л.д. 15).

Ответом от 07.03.2019, направленным в адрес ООО "Инглия" посредством электронной почты, ООО "Рвент" сообщило об отсутствии у него открытого расчетного счета в АО "Райффайзенбанк", открытии указанного ответчиком расчетного счета в результате мошенничества, отсутствии какого-либо отношения ООО "Рвент" к платежным операциям (т. 1 л.д. 16-17).

Претензиями от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 87-88) и от 28.01.2020 N 03/20, направленными посредством электронной почты и почтовой связью соответственно, ООО "Инглия" потребовало от ООО "Рвент" возврата денежных средств в сумме 642 750 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 27.02.2019 N 107 на сумму 404 250 рублей и N 111 на сумму 238 500 рублей на основании счетов на оплату от 26.02.2019 N 1349СС и от 27.02.2019 N 1358СС по договору от 26.02.2019 N СС-125/9 в счет предстоящей поставки товара (сорбитол 70% раствор (Е420).

Утверждая о формировании на стороне ООО "Рвент" задолженности в сумме 642 750 рублей в размере денежных средств, уплаченных за не поставленный товар по указанному выше договору и счетам на оплату, ООО "Инглия" 24.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, что видно из материалов электронного дела, размещенных общедоступны способом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru".

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7019/2020, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО "Инглия" удовлетворены, с ООО "Рвент" в пользу ООО "Инглия" взыскан основной долг в сумме 642 750 рублей.

Утверждая об открытии расчетного счета N 40702810900000109330 в АО "Райффайзенбанк" без участия ООО "Рвент", на основании документов, не подписывавшихся им, ООО "Рвент" 19.01.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о признании незаключенным договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810900000109330, обязании вернуть поступившие на этот счет денежные средства, в том числе денежную сумму, поступившую от ООО "Инглия" в размере 642 750 рублей.

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6939/21-137-46, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.01.2022 Арбитражного суда Московского округа, договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810900000109330 между ООО "Рвент" и АО "Райффайзенбанк" признан незаключенным, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Дело рассмотрено с участием ООО "Инглия" в качестве третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора.

Полагая, что признание судебным актом, вступившим в законную силу, незаключенным договора банковского счета N 40702810900000109330 является обстоятельством, имеющим существенное значение, ООО "Рвент" 15.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.09.2020 по делу N А45-7019/2020.

Определением от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7019/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Рвент" о пересмотре судебного акта.

С целью определения принадлежности оттисков печатей и подписей, выполненных от имени САмбур М.Н., являющегося директором и единственным участником ООО "Рвент", в договоре поставки от 26.02.2019 N СС-125/9, счетах на оплату от 26.02.2019 N 1349СС, от 27.02.2019 N 1358СС, истец обратился в специализированную организацию ООО "Независимое агентство "Эксперт" для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста от 12.05.2022 N 331/22, выполненного специалистами ООО "Независимое агентство "Эксперт" Кондратьевым В.Н., Панковым Е.А., подпись от имени Самбур М.Н., изображение которой имеется в копии договора поставки от 26.02.2019 N СС-125/9, выполнена не Самбур М.Н., а иным лицом; оттиск печати ООО "Рвент", изображение которого имеется в копиях тех же документов, оставлен не печатью ООО "Рвент", образцы которой представлены на исследование; подписи, выполненные от имени Самбур М.Н,, и оттиски печати ООО "Рвент", изображения которых имеются в названных документах, скопированы с одного и того же документа и выполнены электрографическим способом - методов монтажа.

Ссылаясь на нарушение его прав и охраняемых законом экономических интересов предъявлением к нему ответчиком имущественных требований на основании договора и счетов на оплату, которые он никогда не заключал и не подписывал, исполнение по ним не получал, ООО "Рвент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заключения оспариваемого договора не ООО "Рвент", а другим лицом, не обладавшим полномочиями действовать от его имени, не представления ответчиком доказательств достоверного определения лица, выразившего волю на заключение спорного договора, получения истцом реальной возможности оспаривать договор поставки и счета на оплату только в момент получения указанных документов в связи с подачей ООО "Инглия" 24.03.2020 в арбитражный суд искового заявления о взыскании денежных средств по этому договору, обращения истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку (статья 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

По смыслу положений статей 53, 422, 432, 433 юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Положения статьи 160 ГК РФ во взаимной связи со статьями 434, 438 ГК РФ допускают соблюдение письменной формы сделки как путем составления ее сторонами единого письменного документа, так и путем обмена письменными документами или принятия одной стороной письменного предложения другой стороны заключить такую сделку. Вместе с тем любой способ совершения сделки предполагает выражение всеми сторонами сделки намерения совершить именно эту сделку и явное выражение каждой стороной волеизъявления на ее совершение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 Постановления от 23.6.2015 N 25).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Обращаясь за судебной защитой, истец по существу заявляет о нарушении его экономических интересов понуждением к исполнения обязательства, возникшего из договора поставки товара, в заключении которого он участия не принимал, волеизъявление на создание обязательств, присущих договору поставки товара соответствующего вида (сорбитол 70% раствор), не заявлял, в исполнении договора участия не принимал, предоставленное другой стороной договора предоставление не получил.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста от 12.05.2022 N 331/22, выполненного специалистами ООО "Независимое агентство "Эксперт" Кондратьевым В.Н., Панковым Е.А., подпись от имени Самбур М.Н. в имеющейся в распоряжении истца копии договора поставки от 26.02.2019 N СС-125/9, выполнена не Самбур М.Н., а иным лицом, при этом признаки автоподлога отсутствуют; оттиск печати ООО "Рвент", изображение которого имеется в копии договора поставки от 26.02.2019 N СС-125/9, оставлен не печатью ООО "Рвент", образцы которой представлены на исследование; подписи, выполненные от имени Самбур М.Н., и оттиски печати ООО "Рвент", изображения которых имеются в копии договора поставки от 26.02.2019 N СС-125/9, счетов на оплату от 26.02.2019 N 1349СС и от 27.02.2019 N 1358СС, скопированы с одного и того же документа и выполнены электрографическим способом - методов монтажа.

Вступившим в законную силу решением от 22.07.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6939/2021, рассмотренному с участием ООО "Инглия", установлено, что договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N40702810900000109330, между ООО "Рвент" и АО "Райффайзенбанк" не заключен, подписан со стороны ООО "Рвент" не его директором и участником Самбур М.Н., а иным лицом, оттиск печати в договоре оставлены не печатью ООО "Рвент".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).

По смыслу положений главы 45 ГК РФ "Банковский счет" поступающие в банк денежные средства зачисляются на счет клиента и считаются принадлежащими клиенту, то есть лицу, с которым банком заключен договор банковского счета.

Ответчик утверждает, что денежные средства перечислены им по платежным поручениям от 27.02.2019 N 107 и N 111 на основании счетов на оплату от 26.02.2019 N 1349СС и от 27.02.2019 N 1358СС. Денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены ООО "Инглия" на расчетный счет N 40702810900000109330, открытый в АО "Райффайзенбанк".

В отсутствие заключенного ООО "Рвент" договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810900000109330, предоставленное ответчиком по договору поставку исполнение не могло быть зачислено на принадлежащий ООО "Рвент" расчетный счет, следовательно, не поступило в его распоряжение и не считается принадлежащим ему.

Из обстоятельств выполнения подписей и печатей в счетах на оплату от 26.02.2019 N 1349СС и от 27.02.2019 N 1358СС, полученных ответчиком и послуживших основанием для перечисления им денежных средств на указанный расчетный счет, установленных исследованием специалистов, следует, что данные счета не формировались истцом, не направлялись им в адрес ответчика.

Другие обстоятельства участия ООО "Рвент" в исполнении оспариваемого договора поставки при рассмотрении дела судом не установлены, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

При рассмотрении данного спора ответчик не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер для установления лица, предложившего заключить договора, полномочий представителя контрагента, подписавшего договор поставки, выяснения действительного намерения поименованного в договоре поставщика на участие в отношениях по поставке товара, не представил доказательства в подтверждение этих обстоятельств, что верно отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Судебными актами по делу N А45-7019/2020 подобные обстоятельства не установлены.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что он вступил в переписку с истцом по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте истца, лишь 07.03.2019 путем поиска дополнительных контактов контрагента, то есть по истечении разумного срока после перечисления денежных средств.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается фактическое отсутствие участия ООО "Рвент" в заключении и исполнении договора поставки от 26.02.2019 N СС-125/9.

Договор купли-продажи (поставки) по своей природе является взаимным (синаллагматическим), что предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товара и денежных средств). Заключение договора поставки исключительно в целях получения передачи одной стороной денежных средств без цели создания встречного обязательства другого лица, участвовавшего в заключении договора, по передаче товара, не может признаваться соответствующим цели правового регулирования данного вида договора.

Заключение спорного договора в результате действий других лиц, отличных от истца, в отсутствие его фактического участия и волеизъявления на заключение данного договора является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, не подписывавшего данный договор и не совершавшего действий по его исполнению, поэтому являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил норму пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о признании договора поставки от 26.02.2019 /N СС-125/9 ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ О противодействии терроризму" (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 101 Постановления от 23.06.2015 N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В рассматриваемой юридической ситуации истец получил осведомленность об условиях оспариваемого договора и обстоятельствах его исполнения ответчиком с момента получения доступа к содержанию этого договора и счетов на оплату в рамках дела N А45-7019/2020 по исковому заявлению ООО "Инглия", поданному в арбитражный суд 24.03.2020. С указанного момента ООО "Рвент" получило реальную возможность совершать действия по защите его права, обоснованно выбирать способ защиты, что соответствует условиям, определяющим начало течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 181, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 101 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Направление ответчиком платежных поручений и последующей претензии в марте 2019 года не достигает целей осведомленности истца, не участвовавшего в заключении и исполнении договора поставки, об условиях этого поставки и перечисления денежных средств, поскольку содержание договора и счетов на оплату не было включено в состав направленных в его адрес документов, в том числе в составе приложений, а указание на реквизиты (номера и даты) этих документов не является достаточным для установления обстоятельства совершения сделки и ее условий.

Исковое заявление в рамках данного дела подано истцом в арбитражный суд 20.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с указанного выше момента.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о предъявлении ООО "Рвент" иска в пределах срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего соответствующие отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Инглия" обжалуемое решение суда первой инстанции не создает неопределенности в отношениях сторон, поскольку из положений статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инглия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков