Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 16АП-3349/22 по делу N А63-3266/2022

г. Ессентуки

3 ноября 2022 г.

Дело N А63-3266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-3266/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛ МП", г. Москва, (ОГРН 5177746158442) к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", г. Ногинск, (ОГРН 10877460606760 о взыскании задолженности по договору поставки, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛ МП" (далее - ООО "ТЭЛ МП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 45Ф5/21 от 20.10.2021 в размере 13 932 324 руб., неустойки на основании пункта 7.3 договора поставки в размере 297 687 руб. 33 коп., обеспечительного платежа по договору поставки в размере 446 385 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-3266/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 14 378 709 руб. 42 коп. и неустойку в размере 295 597 руб. 47 коп. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату долга по договору поставки. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение судв первой инстанции в части взыскания неустойки, во взыскании которой отказать. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взыскание неустойки в предъявленном истцом размере является явно несоразмерным и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к судебному разбирательству на 27.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

25.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебное заседание 27.10.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обжаловало решение суда только в части требований о взыскании неустойки, не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а ООО "ТЭЛ МП" возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63-3266/2022 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2021 общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛ МП" (поставщик) и акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (покупатель) заключили договор поставки N 45Ф5/21, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (том 1, л.д.19-25).

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 13 932 324 руб., в т. ч. НДС 20%.

В силу пункта 3.3.1 договора стоимость оборудования оплачивается покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки товара.

Пунктом 3.3.7 приложения N 4 к договору предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату после передачи товара.

Стороны также договорились, что поставка товара истцом производится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора, спецификация N 1).

При этом согласно пункту 6.6 договора датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем акта о приемке товара.

Из пункта 7.3 договора следует, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора, но не более 10 % стоимости неоплаченного товара.

В целях исполнения обязательств по поставке ООО "ТЭЛ МП" внесло на банковский счет ответчика обеспечительный платеж в размере 446 385 руб. 42 коп., что подтверждено платежным поручением N 404 от 25.10.2021.

Во исполнение принятых обязательств, поставщик передал в собственность покупателя товар, что подтверждается товарной накладной N TMP772100094 от 06.12.2021 на сумму 13 932 324 руб., а также актом о приемке N 1 от 06.12.2021.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара, 10.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N ТМР772200001 с требованием произвести оплату долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части долга по оплате товара в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика в части взыскания неустойки в предъявленном истцом размере и неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора, но не более 10 % стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, по договору поставки сумма неустойки составила 297 687 руб. 33 коп. за период с 28.12.2021 по 04.03.2022.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно, в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 06.07.2022 ключевая ставка Банка России составляет 9,5% годовых.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила 295 597 руб. 47 коп. за период с 28.12.2021 по 04.03.2022.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканная неустойка не превышает размер неустойки, установленной в пункте 7.3 договора, а именно, не более 10 % стоимости неоплаченного товара.

Снижение неустойки ниже определенного в договоре размера приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 295 597 руб. 47 коп. и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63- 3266/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу N А63- 3266/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков