Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-11486/22 по делу N А49-5269/2021

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А49-5269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика ООО "АКБ" - Курмаев Р.Х. по доверенности от 28.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Бакунина Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "АКБ", Кондрашова Владимира Владимировича, Аксенова Ряшита Рафаиловича, Бикмуллиной Екатерины Сергеевны, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2022, по делу N А49-5269/2021 по иску Корнева Юрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ", Кондрашову Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "КВ", с участием третьих лиц, Бакунина Сергея Викторовича, Аксенова Ряшита Рафаиловича Бикумулиной Екатерины Сергеевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ", Кондрашову Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "КВ" о признании сделки - договора от 01.11.2018 купли-продажи комплекса дорожного сервиса "Август" (здание кафе с гостиницей, здание АЗС, автостоянки и 3 земельных участка), расположенного в Пензенской области, Кузнецкий р-н, автодорога Москва-Самара, заключенного между ООО "АКБ" и Кондрашовым В.В., и сделки по передаче 25.03.2020 Кондрашовым В.В. в уставный капитал ООО "КВ" указанного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: участники ООО "АКБ": Бакунин Сергей Викторович и Аксенов Ряшит Рафаилович и генеральный директор ООО "АКБ" Бикмуллина Екатерина Сергеевна.

Ответчики - ООО "АКБ" и Кондрашин В.В. в представленных отзывах на иск и дополнениях к ним, исковые требования не признали, в том числе в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленного для обжалования сделок.

Представитель первого и второго ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, просил в иске отказать. Также пояснил, что значительный период времени от заключения спорного договора до регистрации перехода права собственности на спорное имущество объясняется длительным переоформлением лицевых счетов и согласований с энергоснабжающими организациями.

Третье лицо - Бакунин С.В., поддержал возражения ответчиков, иск не признал, указал, что оплату коммунальных и налоговых платежей производило само Общество, однако фактически расходы по содержанию имущества в период до государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, нес покупатель - Кондрашов В.В. В настоящее время ООО "АКБ" деятельность не ведет.

Третьи лица Аксенов Р.Р., Бикмуллина Е.С. в отзывах на иск требования не признали, указывая на реальное исполнение сделки купли-продажи имущественного комплекса (л.д. 125, 127 т. 5).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований в части основания иска о признании сделки недействительной в силу причинения ущерба. (л.д. 41 т. 5).

Определением суда от 09.02.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных истцом требований, в соответствии с которыми последний просит признать сделки, совершенные ООО "АКБ" и Кондрашовым В.В., сделку по передаче Кондрашовым В.В. спорного имущества в уставный капитал ООО "КВ" по отчуждению имущества ответчика недействительными по тем основаниям, что они являются мнимыми (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку сделки заключены без намерения создать правовые последствия, осуществлено их формальное исполнение, однако продавец продолжал осуществлять контроль над данным имуществом. Сделка купли-продажи носит транзитный характер, без намерения как-либо использовать спорное имущество. В период с 2019-2021 гг. общество продолжало вести деятельность, получало прибыль, оплачивало имущественный налог, производило выплату заработной платы и начисление страховых взносов за работников (по состоянию на 01.01.2021 г. - 4 человека).

Оспариваемые сделки по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключены в целях причинения вреда ему, как участнику общества, так и самому обществу, поскольку цена совершенной сделки по продаже имущества, является существенно заниженной. Кроме этого, сделка по продаже имущества, по мнению истца, является сделкой с заинтересованностью по ст. 45 ч. 1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (супруги Бакунина С.В. - участника общества и Кондрашова В.В. - покупателя, являются родными сестрами), не получила соответствующего одобрения собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2022 года исковые требования Корнева Юрия Евгеньевича удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества 01.11.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АКБ" и Кондрашовым Владимиром Владимировичем

Признана недействительной сделка по передаче Кондрашовым Владимиром Владимировичем в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "КВ", оформленная передаточным актом от 25.03.2020 г.

Применены последствия недействительности сделки, обязав ООО "КВ" возвратить в ООО "АКБ" недвижимое имущество:

Здание кафе с гостиницей, кадастровый номер 58:14:0161701:588; Здание АЗС, кадастровый номер 58:14:0161701:557;

Земельный участок для производственных целей, кадастровый номер 58:14:0161701:148;

Земельный участок, кадастровый номер 58:14:0161701:147; Сооружение автостоянка, кадастровый номер 58:10:0000000:460; Земельный участок, кадастровый номер 58:14:0161701:513; Сооружение автостоянка, кадастровый номер 58:14:0161701:566;

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АКБ" в пользу Кондрашова Владимира Владимировича 5 200 000 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АКБ" в пользу Корнева Юрия Евгеньевича расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Взысканы с Кондрашова Владимира Владимировича в пользу Корнева Юрия Евгеньевича расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Бакунин Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "АКБ", Кондрашов Владимир Владимирович, Аксенов Ряшит Рафаилович, Бикмуллина Екатерина Сергеевна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2022, по делу N А49-5269/2021.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 произведена замена председательствующего судьи Ануфриевой А.Э. на судью Копункина В.А., судьи Дегтярева Д.А. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Бакунина Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "АКБ", Кондрашова Владимира Владимировича, Аксенова Ряшита Рафаиловича, Бикмуллиной Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2022, по делу N А49-5269/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб было отложено судом на 01 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года произвести замена судьи Коршиковой Е.А. на судью Дегтярева Д.А., в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Бакунина Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "АКБ", Кондрашова Владимира Владимировича, Аксенова Ряшита Рафаиловича, Бикмуллиной Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2022, по делу N А49-5269/2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От Бикмуллиной Е.С. поступило уточнение доводов апелляционной жалобы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "АКБ" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "АКБ" (ИНН 5803020476, ОГРН 1095803002283) является юридическим лицом, зарегистрированным 06.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, с 01.12.2015 - Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Пензы.

Руководителем общества является Бикмулина Екатерина Сергеевна.

Уставный капитал составляет 10 000 рублей, который принадлежит Бакунину С.В. в размере 34,0%, Корневу Ю.В. в размере 33,0% и Аксенову Р.Р. в размере 33,0%.

27 апреля 2018 года состоялось общее собрание участников ООО "АКБ" по вопросу продажи и предоставление согласия на совершение крупной сделки, комплекса дорожного сервиса "Август":

- здание кафе с гостиницей, кадастровый номер 58:14:0161701:588, адрес: Пензенская область, Кузнецкий район. Автодорога Москва-Самара 764 км., площадью 515, кв.м., вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/013/2010-224 от 26.02.2010;

- Здание АЗС, кадастровый номер 58:14:0161701:557, адрес: Пензенская область, Кузнецкий р-н, автодорога Москва-Самара 764 км., площадь 19,7 кв.м., вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/013/2010-225 от 26.02.2010;

- Земельный участок для производственных целей, кадастровый номер 58:14:0161701:148, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 764+500 км автодороги Москва-Самара, площадь 10181 кв.м, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/013/2010-222 от 26.02.2010;

- Земельный участок, кадастровый номер 58:14:0161701:147, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение автодорог М-5 "Урал" и Кузнецк-Неверкино. Участок находится примерно в 7,4 км от ориентира по направлению на восток, площадь 4807+/-14 кв.м вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/013/2010-223 от 26.02.2010;

- Сооружение автостоянка, кадастровый номер 58:10:0000000:460, адрес: Пензенская область, р-он Кузнецкий, примерно в 7,4 км по направлению на восток от ориентира, пересечение автодорог М-5 "Урал" и Кузнецк-Неверкино, расположенного за пределами участка, площадь 4792 кв.м, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/013/2010-226 от 26.02.2010;

- Земельный участок, кадастровый номер 58:14:0161701:513, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение автодорог М-5 "Урал" и Кузнецк-Неверкино. Участок находится примерно в 7,45 км от ориентира по направлению на восток, площадь 4000+/-22 кв.м вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/023/2010-322 от 28.07.2010;

- Сооружение автостоянка, кадастровый номер 58:14:0161701:566, адрес: Пензенская область, р-он Кузнецкий, в 7,45 км по направлению на восток от пересечения дорог М-5 "Урал" и Кузнецк-Неверкино, площадь 3828 км.м, вид номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/023/2010-321 от 28.07.2010

На указанном собрании участвовало 100 % голосов (Бакунин С.В. (лично) - 34,0%, Корнев Ю.Е. (представитель Полегаев А.В.) - 33,0%, Аксенов Р.Р. (лично) - 33,0%).

Решением участников ООО "АКБ", оформленным Протоколом N 04/18а-3 от 27.04.2018 решили "Срочно продать комплекс дорожного сервиса "Август" полностью или по частям любому юридическому или физическому лицу по любой предложенной цене, но не менее 5 000 000 руб. (пяти миллионов руб.) за весь комплекс дорожного сервиса "Август".

Если продажа будет осуществляться по частям, то продажная цена АЗС с земельным участком, полученным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:14:0161701:148 - не ниже 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а продажная цена здания кафе с гостиницей и земельным участком, полученным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:14:0161701:148, подсобными помещениями, сооружений автостоянок с земельными участками с кадастровыми номерами 58:14:0161701:147 и 58:14:0161701:513 - не ниже 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Также возможен обмен КДС "Август" или его частей на недвижимость, стройматериалы, ГСМ, металлопрокат и т.п., возможна продажа в рассрочку. Полномочия по подбору покупателя, подписанию договора купли-продажи, передачи документов в регистрирующие органы, распределению денежных средств предоставить директору ООО "АКБ". Так как сделка по продаже КДС "Август" не относится к обычной хозяйственной деятельности общества, и стоимость имущества превышает 25 % от балансовой стоимости активов ООО "АКБ", принятие данного решения является также предоставлением согласия на совершение крупной сделки.

Указанное решение мотивировано отсутствием предложений по покупке комплекса дорожного сервиса "Август" (КДС "Август") или его частей по ценам, оговоренным на предыдущих общих собраниях участников ООО "АКБ", состоявшихся в 2017-2018 гг. и трудным финансовым положением в ООО "АКБ".

По данному вопросу голосовали: "ЗА" - 67 (шестьдесят семь) голосов, голосовали Бакунин Сергей Викторович, Аксенов Ряшит Рафаилович, "ПРОТИВ" - 33 (тридцать три) голоса, голосовал Корнев Юрий Евгеньевич, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0 (ноль) голосов.

Также указанным решение участники определили: После прекращения работы КДС "Август" (его закрытии по решению участников или продажи) все расходы по возмещению возникшей в процессе деятельности ООО "АКБ" задолженности по налогам, зар.плате сотрудникам и т.д. несут участники ООО "АКБ" в соответствии с долями участия.

ООО "АКБ" и Кондрашовым В.В. 01 ноября 2018 года подписан договор купли-продажи, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2018, N 2 от 15.05.2019, в соответствии с условиями которого, общество передало в собственность, а Кондрашов В.В. оплатил и принял объекты недвижимого имущества комплекса дорожного сервиса "Август" (л.д. 148-153 т.2):

1) здание кафе с гостиницей, кадастровый номер 58:14:0161701:588, адрес: Пензенская область, Кузнецкий район. Автодорога Москва-Самара 764 км., площадью 515, кв.м., вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/013/2010-224 от 26.02.2010, по цене 1 700 000 руб.;

2) Здание АЗС, кадастровый номер 58:14:0161701:557, адрес: Пензенская область, Кузнецкий р-н, автодорога Москва-Самара 764 км., площадь 19,7 кв.м., вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/013/2010-225 от 26.02.2010, по цене 1 500 000 руб.;

3) Земельный участок для производственных целей, кадастровый номер 58:14:0161701:148, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 764+500 км автодороги Москва-Самара, площадь 10181 кв.м, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/013/2010-222 от 26.02.2010, по цене 1 500 000 руб.;

4) Земельный участок, кадастровый номер 58:14:0161701:147, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение автодорог М-5 "Урал" и Кузнецк-Неверкино. Участок находится примерно в 7,4 км от ориентира по направлению на восток, площадь 4807+/-14 кв.м вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/013/2010-223 от 26.02.2010, по цене 1 000 000 руб.;

5) Сооружение автостоянка, кадастровый номер 58:10:0000000:460, адрес: Пензенская область, р-он Кузнецкий, примерно в 7,4 км по направлению на восток от ориентира, пересечение автодорог М-5 "Урал" и Кузнецк-Неверкино, расположенного за пределами участка, площадь 4792 кв.м, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/013/2010-226 от 26.02.2010 по цене 2 000 000 руб.;

6) Земельный участок, кадастровый номер 58:14:0161701:513, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение автодорог М-5 "Урал" и Кузнецк-Неверкино. Участок находится примерно в 7,45 км от ориентира по направлению на восток, площадь 4000+/-22 кв.м вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/023/2010-322 от 28.07.2010, по цене 500 000 руб.;

7) Сооружение автостоянка, кадастровый номер 58:14:0161701:566, адрес: Пензенская область, р-он Кузнецкий, в 7,45 км по направлению на восток от пересечения дорог М-5 "Урал" и Кузнецк-Неверкино, площадь 3828 км.м, вид номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/023/2010-321 от 28.07.2010 по цене 1 500 000 руб.

Общая стоимость передаваемых объектов 5 200 000 руб.

Оплата производится в рублях, не позднее 15 мая 2019 года (п. 1.9.1 договора).

Пунктом 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2019, стороны установили, оплата произведена в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

В качестве доказательств оплаты со стороны общества (продавца) в материалы дела представлены кассовые чеки от 13.05.2019 на общую сумму 5 200 000 руб.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ЕГРП 24.12.2019 внесены соответствующие записи в отношении спорных объектов недвижимости N 58:14:0161701:557, N 58:14:0161701:588, N 58:14:0161701:566, N 58:14:0161701:147, N 58:14:0161701:148, N 58:10:0000000:460-58/069/2019-2, N 58:14:01617101:513-58/069/2019-2.

В свою очередь, 25 марта 2020 года Кондрашов В.В., как единственный участник общества с ограниченной ответственностью "КВ" (ИНН 5803030442, ОГРН 1205800002572, зарегистрировано 03.03.2020 г.) передал в уставный капитал Общества "КВ", приобретенное им по договору купли-продажи от 01.11.2018 недвижимое имущество, а именно:

1) здание кафе с гостиницей, кадастровый номер 58:14:0161701:588, адрес: Пензенская область, Кузнецкий район. Автодорога Москва-Самара 764 км., площадью 515, кв.м., - вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/013/2010-224 от 26.02.2010,

2) Здание АЗС, кадастровый номер 58:14:0161701:557, адрес: Пензенская область, Кузнецкий р-н, автодорога Москва-Самара 764 км., площадь 19,7 кв.м., вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/013/2010-225 от 26.02.2010,

3) Земельный участок для производственных целей, кадастровый номер 58:14:0161701:148, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 764+500 км автодороги Москва-Самара, площадь 10181 кв.м, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/013/2010-222 от 26.02.2010,

4) Земельный участок, кадастровый номер 58:14:0161701:147, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение автодорог М-5 "Урал" и Кузнецк-Неверкино. Участок находится примерно в 7,4 км от ориентира по направлению на восток, площадь 4807+/-14 кв.м вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/013/2010-223 от 26.02.2010, по цене 1 000 000 руб.;

5) Земельный участок, кадастровый номер 58:14:0161701:513, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение автодорог М-5 "Урал" и Кузнецк-Неверкино. Участок находится примерно в 7,45 км от ориентира по направлению на восток, площадь 4000+/-22 кв.м вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 58-58-31/023/2010-322 от 28.07.2010.

Рыночная стоимость переданного в уставный капитал ООО "КВ" недвижимого имущества составляет 6 911 840 руб. (п. 1 передаточного акта от 25.03.2020).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, 28.04.2020 в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку заключены с заинтересованным лицом в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, без намерения создать правовые последствия, осуществлено их формальное исполнение, длительное время продавец осуществляет контроль над данным имуществом, договор подписан в целях причинения вреда истцу, как участнику общества, так и самому обществу, поскольку цена сделки купли-продажи является существенно заниженной, а заключение сделки с заинтересованностью не получило одобрение собрания участников общества, Корнев Ю.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки договора купли-продажи от 01.11.2018 (установление заниженной цены реализованного имущества, подписание договоров лицами, состоящими в родственных отношениях) свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки, в связи с чем довод истца о причинении заключенными сделками вреда правам участников и самому обществу нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки имели своей целью создание видимости совершения сделок по отчуждению имущества, но фактически имущество из владения ООО "АКБ" не выбывало на протяжении длительного периода времени (более 1 года - с 01.11.2018 до 24.12.2019). Фактическое владение спорным имуществом ООО "АКБ" подтверждается продолжением деятельности КДС "Август" (кафе, АЗС, услуги стоянки) до момента переоформления спорных объектов в собственность ООО "КВ", сведениями из ИФНС о перечислении налоговых платежей непосредственно ООО "АКБ", а не Кондрашовым В.В., договорами с энергоснабжающими организациями в указанный период, выплатой заработной платы и начислением страховых взносов за работников ООО "АКБ", фактически занятых на спорном объекте.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников Общества, в результате которого общество утратило возможность использовать свое имущество и получать прибыль, данные сделки являются экономически необоснованными для ответчика и нарушают права и законные интересы истца. Занижение стоимости имущества при его продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, однако из материалов дела усматривается, что предметом оспариваемых сделок купли-продажи явилось все имущество общества, предназначенное для осуществления его уставной деятельности, и после совершения оспариваемой сделки общество фактически утратило объекты недвижимости, на которых осуществляло основной вид деятельности, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов истца, как участника общества, имеющего право на получение части прибыли от деятельности общества.

Суд первой инстанции также указал, что последующая сделка по передаче спорного имущества Кондрашовым В.В. по акту 25.03.2020 в качестве уставного капитала, созданного им 03.03.2020 общества с ограниченной ответственностью "КВ", также в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Про заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что ответчиками после уточнения основания исковых требований истцом, о применении срока исковой давности не заявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными вывода суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В пункте 9 Постановления N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения 2 признаков (пункт 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ, пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 21 Постановления N 27 в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из пункта 18 Постановления N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из пункта 27 Постановления N 27, по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая договор купли-продажи от 01.08.2018 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО "АКБ" (продавец) и Кондрашовым В.В. (покупатель) договор совершен между лицами, которые являются по отношению друг к другу аффилированными, в отсутствие необходимого одобрения сделки.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "АКБ" являются Бакунину С.В. с долей в уставном капитале в размере 34,0%, Корневу Ю.В. - в размере 33,0% и Аксенову Р.Р. - в размере 33,0%

Решением участников ООО "АКБ", оформленным Протоколом N 10/17ао-н3 от 23.11.2017 решили "Продать комплекс дорожного сервиса "Август" по максимально возможной цене, но не ниже 16 000 000 руб. Полномочия по подбору покупателя, подписанию договора купли-продажи, передачи документов в регистрирующие органы, распределению денежных средств предоставить директору ООО "АКБ" (т.2 л.д.1-7).

Решением участников ООО "АКБ", оформленным Протоколом N 12/17ан-3 от 20.12.2017 решили "Продать комплекс дорожного сервиса "Август" по максимально возможной цене, но не ниже 16 000 000 руб. В случае продажи по частям, продать АЗС с земельным участком, полученным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:14:0161701:148 - не ниже 8 000 000 рублей, здание кафе с гостиницей и земельным участком, полученным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:14:0161701:148, подсобными помещениями - не ниже 5 000 000 руб., сооружения автостоянки с земельными участками - не ниже 3 000 000 рублей. Полномочия по подбору покупателя, подписанию договора купли-продажи, передачи документов в регистрирующие органы, распределению денежных средств предоставить директору ООО "АКБ" (т.2 л.д.8-12).

Решением участников ООО "АКБ", оформленным Протоколом N 04/18а-3 от 27.04.2018 в связи с отсутствием предложений по покупке комплекса дорожного сервиса "Август" (КДС "Август") или его частей по ценам, оговоренным на предыдущих общих собраниях участников ООО "АКБ", состоявшихся в 2017-2018 гг. и трудным финансовым положением в ООО "АКБ", решили "Срочно продать комплекс дорожного сервиса "Август" полностью или по частям любому юридическому или физическому лицу по любой предложенной цене, но не менее 5 000 000 руб. (пяти миллионов руб.) за весь комплекс дорожного сервиса "Август". Если продажа будет осуществляться по частям, то продажная цена АЗС с земельным участком, полученным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:14:0161701:148 - не ниже 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а продажная цена здания кафе с гостиницей и земельным участком, полученным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:14:0161701:148, подсобными помещениями, сооружений автостоянок с земельными участками с кадастровыми номерами 58:14:0161701:147 и 58:14:0161701:513 - не ниже 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Также возможен обмен КДС "Август" или его частей на недвижимость, стройматериалы, ГСМ, металлопрокат и т.п., возможна продажа в рассрочку. Полномочия по подбору покупателя, подписанию договора купли-продажи, передачи документов в регистрирующие органы, распределению денежных средств предоставить директору ООО "АКБ". Так как сделка по продаже КДС "Август" не относится к обычной хозяйственной деятельности общества, и стоимость имущества превышает 25 % от балансовой стоимости активов ООО "АКБ", принятие данного решения является также предоставлением согласия на совершение крупной сделки (т.2 л.д.19-22)

По данному вопросу голосовали: "ЗА" - 67 (шестьдесят семь) голосов, голосовали Бакунин Сергей Викторович, Аксенов Ряшит Рафаилович, "ПРОТИВ" - 33 (тридцать три) голоса, голосовал Корнев Юрий Евгеньевич, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0 (ноль) голосов.

Также указанным решение участники определили: После прекращения работы КДС "Август" (его закрытии по решению участников или продажи) все расходы по возмещению возникшей в процессе деятельности ООО "АКБ" задолженности по налогам, зар.плате сотрудникам и т.д. несут участники ООО "АКБ" в соответствии с долями участия.

ООО "АКБ" и Кондрашовым В.В. 01 ноября 2018 года подписан договор купли-продажи, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2018, N 2 от 15.05.2019, в соответствии с условиями которого, общество передало в собственность, а Кондрашов В.В. оплатил и принял объекты недвижимого имущества комплекса дорожного сервиса "Август" по цене 5 200 000 руб. (л.д. 148-153 т.2):

Таким образом, указанный договор купли-продажи от 01.11.2018 в установленном законом порядке одобрен решением общего собрания участников ООО "АКБ", оформленный протоколом от 27.04.2018 по цене не ниже 5 000 000 руб.

Указанное решение общего собрания участников ООО "АКБ" в установленном порядке недействительным не признано.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи были заключен аффилированными лицами судом не принимается.

Как следует из представленных сообщений Министерства труда, социальной защиты населения и демографии Пензенской области (вх. от 09.03.2022 г., 12.05.2022 г. - л.д. 117, 118, т. 6, л.д. 142 т. 7), супруга Кондрашова В.В. (покупатель по договору) - Савина Наталья Владимировна, является родной сестрой супруги Бакунина С.В. (участник ООО "АКБ") - Савиной Ольги Владимировны.

Из пояснений Бакунина С.В. (участника общества) следует, что директором общества является его дочь - Бикмуллина Екатерина Сергеевна.

В силу п. 26, 27 ст. 10 Устава общества к компетенции общего собрания участников относится, в числе прочего, решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, как указано выше договор купли-продажи от 01.11.2018 в установленном законом порядке одобрен решением общего собрания участников ООО "АКБ", оформленный протоколом от 27.04.2018 по цене не ниже 5 000 000 руб. Решение участников определило стоимость продажи спорного имущества в пользу неопределенного круга лиц и не ограничивало директора общества в выборе кандидатуры покупателя.

Оспариваемый договор заключен по цене не ниже 5 000 000 руб. - по цене 5 200 000 руб.

Кроме того, в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает не доказанным истцом факт продажи имущества по заниженной цене.

Истец, полагая, что стоимость имущественного комплекса существенно занижена, представил протокол собрания участников общества от 21.02.2013 г., в котором стороны определи в размере 15 840 000 руб. в соответствии с Отчетом N 65/16 от 30.08.2016, составленным ООО "Центр Бизнес-Планирования" (л.д. 49-112 т. 1).

Вместе с тем, из отчета N 029/01-2020 ООО "Эксперт Групп", следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу Пензенская область, Кузнецкий район, автодорога Москва-Самара, 764 км. составляет 6 911 840 руб.

Между тем, экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества по состоянию на момент его продажи не проводилась. Стороны соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Из подпункта 3 пункта 3 названного постановления следует, что в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что совершена сделка с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать следующее. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемый договор заключен ответчиком 01.11.2018, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 01.06.2021, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, отметив при этом, что в период совершения оспариваемой сделки истец являлся участником Общества, с учетом протокола общего собрания участников общества от 27.04.2018, разумно пользуясь своими правами акционера, он должен был знать о заключении оспариваемого договора в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что Общество отказывало истцу в предоставлении информации по оспариваемой сделки, равно как и документов, свидетельствующих о том, что истцу как участнику препятствовали в реализации его права на ознакомление с документами в обществе в период после заключения оспариваемой сделки, в том числе в реализации прав на ознакомление с бухгалтерской документацией и документацией о финансово - хозяйственной деятельности Общества, а также доказательств того, что с момента совершения оспариваемых сделок истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ответчиками чинились препятствия в реализации данного права, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем, необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорных сделок как мнимой или притворной отсутствует.

Из поведения сторон определенно следует наличие воли на возникновение гражданско-правовых отношений по купле-продаже спорного имущества.

Установить порок воли покупателя Кондрашова В.В., а также учредителей общества по вопросу об одобрении ими сделки для покупателя, действующего разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не представлялось возможным, факт выбытия спорного имущества из владения Общества помимо его воли не доказан истцом, наоборот был утвержден решением общего собрания участников общества, которое в установленном порядке не оспорено.

В качестве доказательств оплаты со стороны общества (продавца) в материалы дела представлены кассовые чеки от 13.05.2019 на общую сумму 5 200 000 руб.

Заявление о фальсификации данных документов не заявлено.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на заключение сторонами спорного договора без фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Исходя из изложенного оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "АКБ" и Кондрашовым В.В., не имеется, что исключает также удовлетворение требования истца о признании недействительной сделкой по передаче Кондрашовым Владимиром Владимировичем в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "КВ", оформленная передаточным актом от 25.03.2020.

При указанных обстоятельствах, решение подлежит отмене по вышеприведенным основаниям в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2022 года по делу N А49-5269/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Корнева Юрия Евгеньевича в пользу Бикмуллиной Екатерины Сергеевны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать Корнева Юрия Евгеньевича в пользу Кондрашова Владимира Владимировича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать Корнева Юрия Евгеньевича в пользу Бакунина Сергея Викторовича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать Корнева Юрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКБ" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать Корнева Юрия Евгеньевича в пользу Аксенова Ряшита Рафаиловича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко