Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 15АП-18273/22 по делу N А32-25529/2020

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 г.

дело N А32-25529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ейского городского поселения Ейского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-25529/2020 о взыскании судебных расходов

по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" (ИНН 2361004053, ОГРН 1092361002580)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности от 26.01.2009 N 4200005699 с кадастровым номером 23:42:0302018:3, площадью 36 338,0 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Герцена, 44, улица Красная,74/7; об указании, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости об ограничениях прав и обременении правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302018:3, площадью 36 338,0 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Герцена,44 улица Красная, 74/7 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 87 722, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 с администрации в пользу общества взыскано 76 222, 63 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что исковое заявление о расторжении договора было подано в связи с нарушением условий договора, обусловленных неоднократным нарушением внесения арендной платы. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований явилось отсутствие общей задолженности, оплаченной ООО "Дружба Юг" входе судебного разбирательства. Представитель ответчика принял участие в заседании суда первой инстанции 16 ноября 2020 года, в материалы дела представлен акт накладных расходов от 07.12.2020, платежное поручение от 04.04.2022 на сумму 4 600,63 руб., однако отсутствуют подтверждающие документы: ж/д билет на проезд по Сочи-Москва - 908, 63 руб.; документ на оплату гостиницы - 2 250 руб.; оплата проезда такси от гостиницы до аэропорта - 642 руб.; суточные - 800 руб. Согласно пункта 3 данного акта, расходы подлежат компенсации в течение 5 дней с даты предоставления исполнителем акта накладных расходов. Акт оформлен 07 декабря 2020 года на сумму 4 600,63 руб., а оплата произведена 04.04.2022. Истец также ссылается на то, что ООО "Дружба - Юг" целенаправленно с 01.07.2021 затягивало рассмотрение дела по заявленным требованиям.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 07.11.2022 от ответчика поступили объяснения по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 08.11.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела объяснений по апелляционной жалобе, так как таковые представлены за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии объяснений (отзыва) лицам, участвующим в деле, и суду не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы истца о том, что исковое заявление о расторжении договора было подано в связи с нарушением условий договора, обусловленных неоднократным нарушением внесения арендной платы, и основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований явилось отсутствие общей задолженности, оплаченной ООО "Дружба Юг" входе судебного разбирательства, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, поступившего в суд 26.09.2020, администрация просила расторгнуть с ответчиком договор, ссылаясь на неоднократное неисполнение им обязанности по внесению арендной платы, в силу чего в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора от 31.12.2019, согласно которому на 30.12.2019 задолженность составляла 2 045 453, 43 руб.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком оспаривался размер начисленной администрацией платы, в том числе в рамках отдельного производства по делу N А32-10755/2020.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-10755/2020

Судебными актами по делу N А32-10755/2020 установлено, что истцом отыскивалась задолженность по арендной плате в период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в размере 434 599,11 руб. Принимая во внимание льготный порядок расчета для ответчика размера арендной платы, произведя ее перерасчет и учитывая произведенные ответчиком платежи, суды констатировали отсутствие у общества задолженности по арендной плате, с начислением неустойки в сумме 75 036,06 руб.

При этом с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, обусловленной оспариванием факта и размера долга, нашедшими свое подтверждение, ответчик добросовестно исполняя свои обязательства продолжал вносить арендную плату за последующие после обращения с иском периоды.

В силу изложенного, основания для вывода о том, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу обусловлен исключительно произведенной ответчиком оплатой в ходе судебного разбирательства, отсутствуют, поскольку доводы истца не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что ООО "Дружба - Юг" целенаправленно с 01.07.2021 затягивало рассмотрение дела по заявленным требованиям, также подлежат отклонению как неподтвержденные.

Общество просит взыскать с администрации судебные расходы в размере 87 722, 63 руб., из них 80 000 руб. на оплату юридических услуг, 7 722, 63 руб. расходов на проезд, проживание и суточных.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 08.10 2020 N 28/юу, счет на оплату от 08.10.2020 N 52/юу, платежное поручение от 13.10.2020 N 167 на сумму 40 тыс. рублей, платежное поручение от 02.11.2020 N 174 на сумму 40 тыс. рублей, посадочные талоны, акт накладных расходов от 07.12.2020, электронный билет от 06.11.2020 на сумму 3 022 руб., квитанцию об оплате сервисного сбора от 06.11.2020 на сумму 100 рублей, справку из банка АО "Тинькофф Банк" от 04.04.2022 N КБ-JS184249, квитанцию на оплату такси на сумму 642 руб., счет от 16.11.2020 N 3716 на оплату проживания на сумму 2 250 руб., кассовый чек на оплату железнодорожного билета от 01.11.2020 на сумму 908, 63 руб., кассовый чек на оплату железнодорожного билета от 15.11.2020 на сумму 622, 90 руб., кассовый чек банка АО "Тинькофф Банк" от 07.12.2020 N КБ-JS105803 на сумму 846, 07 руб., счет на оплату от 07.12.2020 N 57/Н на сумму 4 600, 63 руб., платежное поручение от 04.04.2022 N 35 на сумму 4 600, 63 руб., акт выполненных работ от 01.04.2022.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие накладные расходы согласно акту накладных расходов от 07.12.2020, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителя в судебном заседании, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 68 500 руб. с учетом приведенной детализации.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 68 500 руб.

В силу изложенного приведенные доводы о необоснованности расходов на услуги представителя подлежат отклонению.

Ответчиком определение суда в части определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Ответчик также просил взыскать с истца 7 722, 63 руб. расходов на проезд, проживание и суточных, а именно: 3 122 руб. - стоимость авиабилетов, 2 250 руб. - расходы на проживание, 642 руб. - проезд на такси от гостиницы до аэропорта, 908, 63 руб. - ж/д проезд, 800 руб. - суточные расходы.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соответствующие документально подтвержденные расходы ответчика отвечают требованиям необходимости и целесообразности.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документально подтвержденные транспортные расходы, командировочные и расходы на проживание для участия представителя, являющиеся разумными и подлежащими возмещению ответчиком, составляют 7 722, 63 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-25529/2020 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-25529/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко