Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-27588/22 по делу N А56-41219/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-41219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева Е.Б. по доверенности от 30.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: 1-3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27588/2022) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу N А56-41219/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14"

3-и лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации;

2) ФКП УЗКС Министерства обороны России;

3) Чесноков Станислав Валерьевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 219 407,24 рубля, пени за нарушение срока выполнения работы в размере 144 438 144,96 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны России (третье лицо N 1), 2) ФКП УЗКС Министерства обороны России (Федеральное казенное предприятие Управление заказчика капитального строительства) (третье лицо N 2).

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Ответчика Чесноков С. В.

Решением суда от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно признал работы выполненными в полном объеме, не установил отсутствие в материалах дела итогового акта приемки, не дал оценки письму от 12.10.2015 о передаче территории объекта 500/122-ВК, а также отзыву третьего лица. Полагает, что указанные обстоятельства привели к принятию неправильного решения по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит решение от 03.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица N 1 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно дает пояснения по существу спора и просит рассмотреть жалобу в отсутствие Министерства обороны РФ.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" и ООО "УНР-14" (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.02.2014 N 1314187384052090942000000/500/122-ВК-1/СД на выполнение работ по объекту "Реконструкция водозаборного комплекса в/ч 01349, пл. 122" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/122-ВК), в соответствии с условиями Договора (далее - Работы).

Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 87 591 355,34 руб.

В соответствии с условиями Договора, Субподрядчику выплачены денежные средства в размере 81 009 150 (Восемьдесят один миллион девять тысяч сто пятьдесят) рублей 08 копеек, в том числе НДС 18% - 12 357 327 (Двенадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч триста двадцать семь) рублей 98 копеек.

Пунктом 5.2.2. Договора установлен срок окончания работ - 30.08.2014.

Субподрядчиком допущены нарушения сроков, установленных Договором, работы Субподрядчик в полном объеме не выполнил, результат работ в полном объеме Подрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1, а также разделом 5 Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 708, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 06.03.2019 N 21/04-06-5866 об отказе от исполнения договора субподряда, в связи с чем, Договор считается расторгнутым.

На основании п. 19.2 Договора, при расторжении Договора Субподрядчик передает Генподрядчику всю полученную проектную документацию, а также исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполнения Работ по Договору.

Субподрядчик возвращает Генподрядчику неотработанный аванс.

На момент расторжения Договора Субподрядчиком были выполнены, а Подрядчиком приняты Работы на сумму 74 789 742 (Семьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот сорок два) рубля 84 копейки, в том числе НДС 18% - 11 408 604 (Одиннадцать миллионов четыреста восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 84 копейки.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 6 219 407 (Шесть миллионов двести девятнадцать тысяч четыреста семь) рублей 24 копейки, в том числе НДС 18%) - 948 723 (Девятьсот сорок восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 14 копеек.

По мнению Истца, учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в общем размере 6 219 407,24 рублей.

В соответствии с пунктом 17.3. Договора субподряда, в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Размер неустойки в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ составляет 144 438 144,96 руб.: 87 591 355,34 (Стоимость работ) * 0,1% (Размер неустойки за каждый день просрочки согласно п. 17.3. Договора) * 1649 (Количество дней просрочки за период 01.09.2014 - 06.03.2019) = 144 438 144,96 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований по состоянию на 08.07.2019 составляет 150 657 552 руб.: сумма неотработанного аванса в размере 6 219 407, 24 руб.; неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 144 438 144,96 руб.

Поскольку Ответчик не перечислил в пользу Истца неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных по договору работ и после направления Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт исполнения Ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела Актами по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта- для первого (18.12.2014) и второго (19.12.2015) этапов, Заключениями государственного архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (от 26.06.2015, 16.12.2015), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015, актами приемки законченного строительством объекта 19.12.2015 (т.д. 1, дополнения к отзыва Министерства обороны Российской Федерации от 20.09.2021).

Указанные документы истцом не оспорены, факт выполнения работ иными лицами не доказан, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении работ в полном объеме Ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства приемки законченного строительством объекта подтверждают передачу результата работ Истцу.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 12 договора.

Ответчиком, в соответствии с условиями договора, были выполнены работы на общую сумму 81 009 150,98 руб., что подтверждается Актами выполненных работ, в том числе подписанными в одностороннем порядке.

В ходе исполнения договора Ответчиком были предъявлены к приемке работы по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 20-20 от 25.10.2014 на сумму 5 270 542,88 рублей (сумма указана сметная), в подтверждение передачи которого под N 20 вместе со сметой на сумму 6 219 240 рублей на благоустройство территории представлено сопроводительное письмо N 22 от 31.10.2014.

Возражая против признания судом факта направления указанного акта в адрес Истца, последний указывает, что представленные идентификаторы писем, подтверждающих отправку Актов, были предметом исследования в рамках дела N А56-64332/2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Истца, поскольку, как верно указано Ответчиком, факт направления в письмах актов, рассмотренных в ином деле, не опровергает нахождение в письме и спорных актов по настоящему делу.

Отсутствие спорных актов в письме Истцом не подтверждено, акты вскрытия конвертов не представлены.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции принимается во внимание, что иные поименованные в письме акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 также представлены в материалы дела и подписаны со стороны Истца без возражений (N N 15-15, 18-18, 19-19 от 25.10.2014).

Также в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 5 от 25.10.2014 за период с 01.10.2014 по 25.10.2014 на общую сумму 36 841 729,90 рублей, которая со стороны Истца подписана без возражений.

Более того, упомянутые в спорных актах по форме КС-2 работы отражены также и в актах КС-14, которые Истцом не оспариваются.

В соответствии с п.12.1.3 Договора Истец обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения документов рассмотреть из и направить Ответчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр полученных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, а также сроков их устранения.

Поскольку Истец от подписания части Актов уклонился, Ответчик правомерно подписал их в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4.4 Договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно, в течение 30 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

С Ответчиком произведен окончательный расчет по Договору, который, в соответствии с п.4.6 Договора, производится в течение 35 банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ, что также свидетельствует о подписании указанного акта.

Как следует из п.4.3 Договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика со счета подрядчика.

Все платежи осуществлялись за выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, Ответчиком представлена совокупность надлежащих и достаточных доказательств направления в адрес Истца актов сдачи-приемки, а также выполнения Ответчиком работ в полном объеме.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции факта выполнения Ответчиком работ доказанным, а работ - выполненными и переданными Истцу в полном объеме.

Довод Истца о непредставлении в материалы дела итогового акта приемки выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность доказательств, в том числе окончательный расчет по Договору, который, в соответствии с п.4.6 Договора, производится в течение 35 банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ, свидетельствует о наличии такого акта и его подписании.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию предоставляется ряд документов, в том числе предусмотренное Градостроительным кодексом РФ заключение органа государственного строительного надзора о соответствии строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

В соответствии с п.54 Приказа Министра обороны РФ от 02.12.2011 N 2300 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", при проведении итоговой проверки соблюдается порядок проведения проверки при осуществлении государственного строительного надзора, предусмотренный настоящим Административным регламентом, при этом проводится:

1) визуальный осмотр построенного, реконструированного объекта капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы);

2) проверка устранения нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля, отмеченных в актах проверок, предписаниях, извещениях об устранении нарушений;

3) проверка наличия и содержания исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства;

4) проверка выполнения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанный Приказ Министра обороны Российской Федерации был издан в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Следовательно, получение разрешения на ввод в эксплуатацию невозможно без исполнения требований к составу и порядку ведения исполнительной документации N РД-11-02-2006.

Также в материалы дела Ответчиком представлено письмо от 29.09.2014, подтверждающее факт передачи исполнительной документации в адрес Истца, а также опись вложения в ценное письмо, подтверждающую факт направления исполнительной документации в адрес истца.

Таким образом, Ответчиком доказано исполнение возложенной на него обязанности по передаче исполнительной документации. Представленные Ответчиком документы Истцом оспорены не были, опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

В части довода о выполнении истцом работ собственными силами апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, статьей 65 АПК РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию заявленных требований и возражений.

Истцом, в обоснование указанного довода, не представлена совокупность доказательств, подтверждающая выполнение им работ собственными силами.

В частности, не представлено поручение о передаче для производства ранее порученных Ответчику строительно-монтажных работ третьим лицам, либо дополнительные соглашения к договору о передаче обязанности по выполнению строительно-монтажных работ какими-либо иными лицами.

Письмо от третьего лица (ВРИО начальника филиала Истца), не уполномоченного Истцом и не являющегося участником договорных отношений между истцом и ответчиком, не может быть расценено в качестве надлежащего уведомления об отказе Истца от исполнения договора Ответчиком.

Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств направления указанного письма в адрес ответчика.

Доказательства передачи третьему лицу строительной площадки и фронта работ Ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела исполнительной документации, исполнителем работ является Ответчик.

Как указано Ответчиком, и Истцом не оспаривается, 08.11.2021 и 27.01.2022 ответчик представил в материалы дела дополнительные документы. Подтверждающие выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ Ответчиком самостоятельно - исполнительную документацию по объекту.

Доказательств того, что третье лицо приняло на себя обязательств и ответственность за результат работ, а также принял незавершенный строительством объект, Истцом к материалам дела не приобщено.

Таким образом, Истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств выполнения работ иным лицом.

Учитывая все вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства выполнения им работ и сдачи их результата истцу, которые истцом, в свою очередь, опровергнуты не были.

Поскольку факт выполнения работ Ответчиком доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных Истцом ко взысканию денежных средств удерживаемыми Ответчиком без наличия на то правовых оснований, и, как следствие, отсутствовали основания для взыскания указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а по результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу N А56-41219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина