Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-64937/22 по делу N А40-107657/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-107657/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу а/у Иванова Антона Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-107657/22(141-786),

по иску а/у Иванова Антона Валерьевича

к ООО "СК "Арсеналъ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Иванов А.В. (далее - истец) обратился с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании 502 354 руб. задолженности по договору N 342-19/TPL16/000914 от 22.03.2019 г.

Решением суда от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что никак не мог иметь умысла на причинение кредитору ущерба, так как фактически не мог знать того, что в будущем у банка будет отозвана лицензия и денежные средства на счете будут недоступны.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 342-19/TPL16/000914 от 22.03.2019 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчиком застрахованы имущественные интересы арбитражного управляющего Иванова А.В., связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указывает истец, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г. по делу N А57-27051/2017 признаны незаконными действия Иванова А.В. (истца) и взысканы убытки за период с 28.03.2019 г. по 27.03.2020 г.

Истец обратился к ответчику заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что он добровольно выплатил убытки в размере 502 354 руб., что, по его мнению, следует из платежного поручения N 66881 от 04.02.2022 г., вместе с тем ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 по делу N А57- 27051/2017 Кучеренко Галина Ивановна (далее Кучеренко Г.И., Должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Иванов А.В Как следует из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г., вступившего в законную силу, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий Иванов А.В. должен был в максимально короткий срок перечислить денежные средства в адрес Банка, чего не было сделано - тем самым действия финансового управляющего Иванова А.В. являются незаконными и привели к нарушению прав Банка, как залогового кредитора.

Финансовый управляющий имел возможность рассчитаться с банком до отзыва лицензии у АО "НВКбанк", на счету которого находились денежные средства от реализованного имущества, поскольку по состоянию на 03.09.2019 у АО "НВКбанк" лицензия еще не была отозвана и операции по счетам производились.

Бездействие финансового управляющего Иванова А.В., выразившееся в длительном не перечислении залоговому кредитору денежных средств, а также перечисление части денежных средств Ивановым А.В. в конкурсную массу супруга Должника - Кучеренко О.И., способствовали неполучению в полном объеме залоговым кредитором причитающихся денежных средств.

Кроме того, из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 г. по делу N А57-27051/2017 следует, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал в постановлении от 23.11.2018 на то, что по результатам реализации предмета залога в целом, Кучеренко О.И. вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующей его доли, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Финансовый управляющий Иванов А.В. присутствовал в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, знал о принятом судебном акте.

Пояснить причины своего бездействия на протяжении 1,5 месяцев финансовый управляющий Иванов А.В. суду апелляционной инстанции не смог (аудиопротокол).

Как пояснили и финансовый управляющий Кучеренко Г.И. Иванов А.В. и финансовый управляющий Кучеренко О.И. Гурченко А.Б. расчеты с залоговым кредитором не произведены до настоящего момента, поскольку у обоих должников основные счета были открыты в АО "НВКбанк".

Обжалуемые КБ "ОПМ-Банк" (ООО) действия финансового управляющего Иванова А.В. является незаконными и привели к нарушению прав Банка, как залогового кредитора.

Из судебного акта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 г. по вышеуказанному делу следует, что учитывая ограниченные сроки процедуры, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, учитывая указанную цель процедуры реализации имущества, при наличии средств в конкурсной массе, должен приступить к скорейшему расчету с кредиторами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, учитывая принципы относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 67, 68 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что вышеуказанными судебными актами по делу N А57-27051/2017, вступившими в законную силу, установлены умышленные действия арбитражного управляющего, которыми был причинен ущерб кредиторам должника.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ ответчик не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего.

В свою очередь оснований для не освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, указанных в п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ, истцом не указано.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г.) разъяснено, что страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю (лицу, которому были причинен убыток) со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего, поскольку вправе в последующем обратиться за взысканием регресса. Вышеупомянутый Обзор судебной практики регламентирует иную правовую ситуацию, когда убытки причинены арбитражным управляющим, им самостоятельно не возмещены, а за взысканием страхового возмещения обращается лицо, которому были причинены убытки.

Поскольку в рамках настоящего дела за взысканием страхового возмещения в свою пользу обратился сам страхователь (причинитель вреда), возместивший убытки, то при разрешении спора подлежит установлению наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку при рассмотрении иска страхователя к страховщику последующий регресс страховщика к страхователю невозможен и установление таких оснований имеет существенное значение для разрешения такого спора.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, ответчик будет лишен возможности обратиться с регрессным иском к истцу о взыскании убытков, причиненных им в результате извлечения личной выгоды.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-107657/22(141-786) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова