Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 19АП-6028/22 по делу N А08-5267/2021

город Воронеж

09 ноября 2022 г.

Дело N А08-5267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат": Масленникова А.Е., представитель по доверенности N ДОВ-СВ-2010-71/2021 от 27.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ.

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2022 по делу N А08-5267/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3128011788, ОГРН 1023102367750) о взыскании 19 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Стойленский ГОК" (далее - ответчик, АО "Стойленский ГОК") о взыскании 19 500,00 руб. договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.03.2022 исковые требования ПАО "НК "Роснефть" удовлетворены частично. С АО "Стойленский ГОК" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 13 500 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов и 1 380 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 14 880 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "НК "Роснефть" отказано.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 вступило в законную силу.

03.06.2022 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95100 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2022 заявление ПАО "НК "Роснефть" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Стойленский ГОК" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 45 264 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ПАО "НК "Роснефть" отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также их связь с рассматриваемым делом. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного и процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2022 лишь в обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании с АО "Стойленский ГОК" в пользу ПАО "НК "Роснефть" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 836 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и АО "РН-Транс" были заключены содержащие аналогичные условия договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2018 N 100018/02927Д/4350018/0494Д, от 20.08.2021 N 10021/02588Д/4350021/08752, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заданиями, оформленными согласно Приложению 1 к договору, оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах, включая арбитражные и третейские, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 1.2 Договора оказываемые услуги включают, в том числе участие исполнителя в судебных заседаниях и представление заказчика в судах всех инстанций, реализацию иных прав, предоставленных законом.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора, стоимость услуг Исполнителя, подлежащих оплате, будет определяться по факту оказания услуг и фиксироваться в актах сдачиприемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение Исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы Исполнителя, указанные в п. 2.5 Договора, применимые налоги с указанных сумм.

Как предусмотрено пунктами 2.4., 2.5. договора, фиксированная абонентская плата за 1 календарный месяц составляет 1 203 755 руб. 70 коп. (по договору от 01.06.2018) и 1 249 198 руб. 08 коп. (по договору от 20.08.2021). Понесенные и документально подтвержденные расходы Исполнителя, которые подлежат оплате Заказчиком, включают расходы на командировки работников Исполнителя при необходимости их участия в судебном заседании вне места нахождения Исполнителя. Размер таких расходов определяется исходя из фактически понесенных Исполнителем расходов в пределах нормативов, установленных локальными актами Исполнителя. Указанные расходы, понесенные Исполнителем, включаются в общую стоимость услуг и указываются в акте сдачи-приемки и отчете Исполнителя за отчетный период (месяц), в котором услуги были оказаны фактически.

В соответствии с пунктами 4.16., 4.18 договоров услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг Исполнителя производится на основании подписанного с двух сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком через 45 календарных дней с момента подписания акта сдачиприемки оказанных услуг, но не позднее 60 календарных дней.

Во исполнение принятых обязательств, работником исполнителя (АО "РН-Транс") подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с АО "Стойленский ГОК" неустойки за сверхнормативный простой вагона в размере 9000, руб. - 7800,00 руб., подготовлены и направлены в суд возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, ходатайства об участии в онлайн заседаниях - 7 800,00 руб. Также работник исполнителя принял участие в четырех судебных заседаниях, в числе которых судебные заседания, состоявшиеся 14.09.2021, 12.10.2021, 16.12.2021, а также судебное заседание, в рамках которого объявлялся перерыв с 25.01.2022 на 01.02.2022- 79500,00 руб.

Оказанные услуги приняты, по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая характер спора и сложность дела, качество выполненной представителем заявителя работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель (четыре судебных заседания, одно из которых предварительное) при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их размер является завышенным в части расходов за участие представителя в судебных заседаниях.

Определяя разумный и обоснованный размер, судебных расходов за участие представителя в одном судебном заседании суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, его небольшую сложность, продолжительность судебных заседаний, наличие обширной судебной практики, а также учел, что судебные заседания проводились в режиме веб-конференции без выезда представителя в другой город. С учетом изложенного судом определен обоснованный размер судебных расходов за участие представителя в одном судебном заседании - 10 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 65 600, 00 руб., с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с ответчика пользу истца судебные расходы в размере 45 264, 00 руб.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном снижении заявленной ко взыскании суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Снижая размер испрашиваемых судебных расходов, суд первой инстанции оценил сложность и характер спора. Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не допущено произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

При этом, судом учтено, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, судебный акт по существу спора не обжаловался, наличие обширной судебной практики по данной категории спора.

Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеются возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылками на чрезмерность суммы расходов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых расходов, как не соответствующий принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылки истца на значительное количество судебных заседаний, как свидетельствующие об определенной сложности дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отложение судебных заседаний было обусловлено, как процессуальными действиями истца, так и обстоятельствами, связанными с объявлением нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2022 по делу N А08-5267/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова