Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-12760/22 по делу N А72-15258/2018

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А72-15258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Изотова Антона Валерьевича, Хайруллова Ильдуса Изильевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилфонд" Ковалева П.С. о взыскании убытков в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилфонд" (ОГРН 1147329003590, ИНН 7329016470),

при участии в судебном заседании:

Изотов А.В. - лично, паспорт,

представитель Хайруллова И.И. - Фадеева Н.М., доверенность от 17.02.2021,

представитель конкурсного управляющего Ковалева П.С. - Минина А.О., доверенность от 11.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением от Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 суд признал требование ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к ООО "Жилфонд" обоснованным, ввел в отношении ООО"Жилфонд" процедуру банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев; утвердил временным управляющим ООО "Жилфонд" Кознакова Антона Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 ООО "Жилфонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд Ульяновской области суд от конкурсного управляющего ООО "Жилфонд" Ковалева П.С. поступило заявление о взыскании убытков с Хайруллова И.И., Хайруллова А.И., Изотова А.В.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 20.06.2022 следующего содержания:

"Требование конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллова Ильдуса Изильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" в счет возмещения убытков Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 610 760 руб. 99 коп.

Взыскать с Изотова Антона Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" в счет возмещения убытков 1 092 121 руб. 80 коп.

В остальной части заявленные требования конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения".

Изотов Антон Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Ульяновской области от 20.06.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Хайруллов Ильдус Изильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2022 произвел замену судьи Машьяновой А.В на судью Гадееву Л.Р. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Изотов А.В. и представитель Хайруллова И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п.2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Жилфонд" был направлен запрос в ГИБДД по Ульяновской области о наличии у должника автотранспортных средств. Согласно полученным ответам от 04.09.2019 и 11.02.2020 транспортные средства у должника отсутствуют и ранее регистрационные действия в отношении транспортных средств не производились.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника N 40702810603000018641 осуществлены платежи в пользу:

- ООО "РН-Карт" (приобретение различного вида топлива) на сумму 3 435 280 руб. 06 коп.;

- ПАО СК "Росгосстрах" (страхование транспортных средств) на сумму 77 682 руб. 73 коп.;

- ИП Фролова Ю.А. (техническое обслуживание транспортных средств) - 141 255 руб.;

- ИП Мазитов А.Р. (мойка транспортных средств) - 2 900 руб.;

- ИП Шилдаев В.Н. (мойка транспортных средств) - 5 385 руб.;

- ООО "Автозвук" (приобретение шин) - 40 200 руб.

При этом, обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения необоснованных безналичных платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, установленным статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, а именно, возникла просрочка исполнения денежных обязательств на сумму свыше трехсот тысяч рублей более трех месяцев перед рядом кредиторов:

-задолженность с октября 2016 по январь 2017 перед МУП "Гортепло" в размере 1 092 722 руб. 38 коп.;

- задолженность с ноября 2017 по декабрь 2017 перед ПАО "Ульяновскэнерго" в размере 821 154 руб. 66 коп.;

- задолженность перед ООО "НИИАР-Генерация" с февраля по декабрь 2017 в размере 4 193 206 руб. 96 коп.;

- задолженность перед ООО "Ульяновский областной водоканал" с октября 2016 по июль 2018 в размере 643 281 руб. 23 коп.;

- задолженность перед МУП "Димитровградские коммунальные ресурсы" с января 2018 по май 2018 в размере 211 314 руб. 20 коп.;

- задолженность перед ООО "Ресурс" с января по сентябрь 2017 в размере 7 473 161 руб. 42 коп.;

- задолженность перед МУП "Гортепло" с марта 2017 по февраль 2018 в размере 5 194 186 руб. 73 коп.;

- задолженность перед ООО "Ресурс-Транзит" с октября 2017 по апрель 2018 в размере 1 339 850 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции указал, что данные денежные обязательства включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не исполнены, в связи недостаточностью денежных средств.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным в материалы дела, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" является Хайруллов Алмаз Ильдусович.

В то же время, Хайрулов Ильдус Изильевич являлся директором общества в период с 19.11.2014 по 06.03.2017. Изотов Антон Валерьевич являлся директором общества в период с 07.03.2017 по 31.01.2018.

С учетом перечисленных обстоятельств, конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с Хайруллова Ильдуса Изильевича и Хайруллова Алмаза Ильдусовича убытки, причинённые ООО "Жилфонд" за период с 06.02.2015 по 03.03.2017 на сумму 2 610 760,99 руб.; а также взыскать солидарно с Хайруллова Алмаза Ильдусовича и Изотова Антона Валерьевича убытки, причинённые ООО "Жилфонд" за период с 09.03.2017 по 08.12.2017 на сумму 1 092 121,80 руб.

Возражая против заявленных требований, Хайруллов А.И., Хайрулов И.И., Изотов А.В. указывали, что ООО "Жилфонд" являлось компанией управляющей жилым фондом, основной целью деятельности которой - содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами, при этом жилой фонд, который обслуживало Общество территориально располагался на значительном друг от друга расстоянии, в связи с чем возникла необходимость в наличии транспортных средств. Поскольку должник не располагал собственными транспортными средствами, с рядом лиц (работников должника) были заключены договоры на безвозмездное использование предоставленных такими лицами транспортных средств при условии обеспечения должником указанных транспортных средств ГСМ, текущим и при необходимости капитальным ремонтом, возмещения расходов по их содержанию и страхованию.

В обоснование своих пояснений ответчиками в материалы дела представлены следующие договоры безвозмездного пользования спецтехникой и автомобилями:

- от 01.01.2016, заключенный с ООО "Стройиндустрия ТАРА" в отношении погрузчика фронтального;

- от 13.03.2017, заключенный с Изотовым А.В. (директор общества) в отношении транспортного средства ВАЗ 219410;

- от 01.09.2015, заключенный с Нуянзиным А.А. в отношении транспортного средства УАЗ-33039;

- от 01.01.2016, заключенный с Мещанкиным А.М. в отношении транспортного средства МАЗ 6312А5370010;

- от 01.01.2016, заключенный с Пирюшовым В.В. в отношении транспортного средства УАЗ-469Б;

- от 01.01.2015, заключенный с Хайруловым И.И. (директор общества) в отношении транспортного средства Шевроле Круз;

- от 01.01.2016, заключенный с Шакировым Р.И. в отношении транспортного средства ГАЗ 33021;

- от 01.01.2016, заключенный с Шакировой С.Р. в отношении транспортного средства Мицубиси грузовой-бортовой;

- от 01.01.2016, заключенный с Шакировой Н.Г. в отношении транспортного средства ГАЗ-330900;

- от 01.01.2016, заключенный с Талызиным Ю.В. (работник общества - электромонтер, л.д.14-17, т.2) в отношении транспортного средства ВАЗ 21083;

- от 01.01.2016, заключенный с Нурулловым Р.Р. (оказывал ООО "Жилфонд" услуги инженера по конструктивным элементам по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016 - л.д.12, т.2) в отношении транспортного средства Лада Калина 111730.

Оспаривая доводы о причинах неплатежеспособности должника, ответчики ссылались на обстоятельства возникновения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей.

Оценивая указанные доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела сведений ПАО СК "Росгосстрах" от 22.03.2022 усматривается, что перечисленные должником денежные средства ПАО СК "Росгосстрах" лишь в размере 4 500 руб. направлены на страхование опасного объекта (лифт), а остальные платежи были совершены в целях оплаты страховой премии в отношении автотранспортных средств, собственниками которых являлись Хайруллова Г.И., Хайруллов А.И. и которые не использовались ООО "Жилфонд", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически транспортные средства указанные в перечисленных договорах безвозмездного пользования, застрахованы должником не были.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства фактического использования указанных транспортных средств в хозяйственной деятельности общества, в том числе приказы о закреплении транспортных средств за конкретными лицами ООО "Жилфонд", путевые листы на транспортные средства, доказательства осуществления медицинского освидетельствования водителей перед рейсом.

Также суд первой инстанции отметил, что представленные в отношении Шакирова С.Р. и ООО "Стройиндустрия ТАРА" договоры взаимного сотрудничества в части оказания услуг, сводные ведомости выполненных работ и носят формальный характер.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиками в материалы дела документы (договоры, акты выполненных работ, таблицы расчета расхода топлива по видам, таблицы расходов топлива) не были переданы бывшим руководителем общества конкурсному управляющему ООО "Жилфонда" при передаче документации.

Также судом первой инстанции констатировано, что ООО "РН-Карт" в материалы дела представлен договор от 02.02.2015, заключенный с должником на поставку нефтепродуктов по смарт-картам, товарные накладные и отчеты о транзакциях. При этом, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в предоставлялись на обозрение суда первой инстанции папки общества с документами, в подтверждение приобретения топлива, однако как отметил суд первой инстанции чеки за давностью времени выгорели и проанализировать содержащуюся в них информацию не представляется возможным, равно как и идентифицировать количество топлива и автомобиль в целях использования которого оно было приобретено.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, представленнае ответчиками таблица расчета расхода топлива по видам за октябрь 2017 содержит сведения о расходе топлива на автомобиль Шевроле Круз в размере 368 литров, однако указанный автомобиль принадлежал Хайруллову И.И., который в октябре 2017 руководителем должника уже не являлся.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 6 Постановления N 62 установлено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014 анализируя сделку, коллегия указала, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд первой инстанции посчитал, что не доказана экономическая целесообразность заключения договоров безвозмездного пользования транспортных средств для третьих лиц, что в совокупности с отсутствием надлежащих документов, оформляющих использование ГСМ, свидетельствует мнимости сделок по безвозмездному использованию транспортных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с бывших руководителей ООО "Жилфонд" Хайруллова И.И. в размере 2 610 760 руб. 99 коп. (сумма перечислений ООО "РН-Карт", ПАО СК "Росгосстрах", ИП Фролова Ю.А., ИП Мазитов А.Р., ИП Шилдаев В.Н., ООО "Автозвук" в период с 19.11.2014 по 06.03.2017) и Изотова А.В. в размере 1 092 121 руб. 80 коп. (сумма перечислений ООО "РН-Карт", ПАО СК "Росгосстрах", ИП Фролова Ю.А., ИП Мазитов А.Р., ИП Шилдаев В.Н., ООО "Автозвук" в период с 07.03.2017 по 31.01.2018). Требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с Хайруллова А.И. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения исходя из обстоятельств недоказанности оснований для возложения на него как участника общества ответственности за причинение убытков должнику.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 Постановления N 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения, приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 9 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", действовавшего в спорный период (далее - Приказ N152) на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях оформляется путевой лист. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 17, 18 Приказа N 152).

В силу пункта 6 Приказа N 152 сведения о транспортном средстве включают показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Вместе с тем путевые листы, из содержания которых можно было бы установить наименование транспортного средства, даты перевозок, маршрут в целях подтверждения понесенных расходов, ответчиками в материалы дела не представлены.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

К авансовому отчету прилагаются первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты, подтверждающие оплату (чек ККТ (ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Закона о применении ККТ); документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях.)

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выдачи денежных средств под отчет их расходование подлежало подтверждению авансовым отчетом, прилагаемыми к нему обязательными первичными документами о расходовании.

В данном случае, доказательств наличия, составления таких документов также не имеется.

Ссылки ответчиков на содержание журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта за 2016 год, Таблицы (ежемесячные) расчета расхода топлива по видам за июнь 2016 - декабрь 2017 года, акты выполненных работ ИП Фроловой Ю.В. на ремонт автотранспорта не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку перечисленные документы сами по себе не восполняют отсутствия документов, обязательность составления которых предусмотрена законодательством Российской Федерации (авансовых отчетов, путевых листов, журнале регистрации путевых листов, документы о проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств и пр.).

Кроме того, представленные документы также подлежат критической оценке.

Журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта представлен лишь за 2016 год, документ фактически составлен в свободной форме, не позволяет установить составившее его лицо и лицо, ответственное за его ведение, сведения о рейсах автотранспорта представлены информацией об утреннем выезде и вечернем возвращении, без указания адресации назначения, показаний одометра, пробеге, времени простоя и пр.

Таблицы (ежемесячные) расчета расхода топлива по видам за июнь 2016 - декабрь 2017 года содержат сведения о величине месячного пробега транспортных средств, однако источник информации об указанной величине (в отсутствие путевых листов), обоснованности применение повышающих коэффициентов не установлен. Таблицы содержат информацию о месячном пробеге транспортных средств в среднем в диапазоне от 2 000 до 5 000 километров и соответствующем расходе топлива в диапазоне от 200 до 1 000 литров в месяц, однако обоснованность указанных величин, целесообразность столь значительных перемещений и затрат разумного и достаточного объяснения не получили, какими-либо иными доказательствами не подтверждается.

Сам по себе факт возможного осуществления за счет должника ремонта транспортных средств, в обоснование которого представлены акты выполненных работ ИП Фроловой Ю.В., не свидетельствует о наличии к тому установленных законом оснований. Суд первой инстанции счел, что договоры безвозмездного пользования, представленные ответчиками, следует оценивать как мнимые (статья 170 ГК РФ), составленные в целях создания формального документооборота, с учетом неподтвержденности факта их исполнения, непередачи их в разумный срок конкурсному управляющему, отсутствия достаточного и разумного экономического обоснования целесообразности заключения упомянутых договоров для их сторон.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности добросовестного и разумного поведения ответчиков при осуществлении спорных расходов и пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 по делу N А72-15258/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова