Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 12АП-9686/22 по делу N А12-8726/2022

г. Саратов

09 ноября 2022 г.

Дело N А12-8726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТ-Регион"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года, по делу N А12-8726/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТ-Регион", г. Котельниково Волгоградской области, (ОГРН 1133458000543, ИНН 3458000738),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бабикова Максима Алексеевича,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТ-Регион" (далее по тексту ООО "ОТ-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 13131 рубль 51 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года по делу N А12-8726/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТ-Регион" взысканы убытки в сумме 431 рубль 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 руб. 72 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 657 рублей 21 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОТ - Регион" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не было учтено, что предметом договоров N 2022/01/12 и N 2022/03/16 на оказание юридических услуг на сумму 4200 руб. и 4500 руб. является обжалование действий судебных приставов -исполнителей Котельниковского РОСП. Выводы суда о том, что во всех договорах указывалось, в том числе и на обжалование бездействия прокуратуры, не соответствуют действительности. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 12700 рублей понесены истцом именно в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера взысканной неустойки.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах было вынесено постановление N 0912 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ОТ-Регион" к административной ответственности по ст. 14.53 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО "ОТ-Регион" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "ОТ-Регион" о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2021 N 0912 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ, отказано.

09.11.2021 ООО "ОТ-Регион" добровольно оплатило административный штраф в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

При этом, 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 324013/21/34014-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 26.11.2021, 01.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника N 18141058253464, N 18141058353081.

На основании указанных постановлений с расчетного счета ООО "ОТ-Регион" списаны денежные средства в общей сумме 300 000 руб., из которых 150 000 руб. на основании постановления об обращении взыскания N 18141058253464 от 26.11.2021 г., 150 000 руб. на основании постановления об обращении взыскания N 18141058353081 от 01.12.2021 г.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, ошибочно списанные денежные средства в сумме 300 000 руб. возвращены ООО "ОТ-Регион".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2021 направлена должнику 02.12.2021 с нарушением сроков, установленных в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в возникновении следующих убытков.

Истцом на сумму необоснованно списанных ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. за период с 02.12.2021 по 08.12.2021 (7 дней) начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 431,51 руб.

Кроме того, ООО "ОТ-Регион" в целях восстановления своих нарушенных прав обратилось за юридической помощью и оплатило юридические услуги на общую сумму 12 700 руб., что подтверждается: договором N 2021/12/07 оказания юридических услуг от 07 декабря 2021 г., заключенным с Панферовой Ольгой Ивановной, актом приема-сдачи оказанных услуг от 09 декабря 2021 г., чеком об оплате от 09.12.2021 на сумму 4 000 руб., договором N 2022/01/12 оказания юридических услуг от 12 января 2022 г., заключенным с Панферовой Ольгой Ивановной, актом приема-сдачи оказанных услуг от 12 января 2022 г., чеком об оплате от 14.01.2022 на сумму 4 200 руб., договором N 2022/03/16 оказания юридических услуг от 16 марта 2022 года, заключенным с Панферовой Ольгой 3 Ивановной, актом приема-сдачи оказанных услуг от 23 марта 2022 г., чеком об оплате от 25.03.2022 на сумму 4 500 руб.

Не возмещение убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2021 направлено должнику с нарушением сроков, установленных в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - 02.12.2021, после обращения приставом взыскания на денежные средства и их фактического списания с расчетного счета истца, что повлекло нарушение права должника на добровольное, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, исполнение требований исполнительного документа.

Суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом убытки в сумме 431 руб. 51 коп., рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки, в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконными действиями службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, и при доказанности обстоятельств подтверждающих вину ответчика, размера убытков в сумме 431 руб. 51 коп., причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.12.2021 года между ООО "ОТ-Регион" и Панферовой О. И. был заключен договор N 2021/12/17 оказания юридических услуг, предметом которого являлось обязательство Исполнителя оказать юридические услуги по изучению документов и информации, подготовке и отправлению жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству N324013/21/34014-ИП от 26.11.2021 года в Прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области и Управление ФССП России по Волгоградской области.

12 января 2022 года между истцом и Панферовой О. И. был заключен договор N 2022/01/12 оказания юридических услуг с аналогичным предметом.

16 марта 2022 года истцом и Панферовой О. И. заключен договор N 2022/03/16 оказания юридических услуг, по которому Исполнить принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и отправке жалоб в УФССП по Волгоградской области и Прокуратуру Волгоградской области на действия судебных приставов-исполнителей Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству N324013/21/34014-ИП от 26.11.2021 года и бездействие должностных лиц прокуратуры Котельниковского района Волгоградской области.

При этом, как правильно указано судом, на дату заключения договоров оказания юридических услуг, ошибочно списанные денежные средства возвращены обществу с ограниченной ответственностью "ОТ-Регион".

02.12.2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 26.11.2021 года.

Платежными поручениями от 08.12.2021 года N 403983 и N404015 ошибочно списанные с расчетного счета истца денежные средства возвращены ООО "ОТ-Регион".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что указанные расходы являлись вынужденными, были связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями службы судебных приставов по необоснованному списанию денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что отсутствует совокупность подтверждающих условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 12 700 руб., составляющих оплату оказанных юридических услуг, является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года по делу N А12-8726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин