Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 12АП-8702/22 по делу N А57-4869/2022

г. Саратов

08 ноября 2022 г.

Дело N А57-4869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2022 года по делу N А57-4869/2022,

по иску акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461),

к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1156451019801, ИНН 6450090100),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - Заганич А.В. по доверенности от 14.01.2022,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Наследие", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", ответчик) задолженности по договору N 25 от 26.07.2021 за 3 этап выполненных работ в размере 3044148,65 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 28.02.2022 в размере 103375,95 рублей, а с 01.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38738 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору N 25 от 26.07.2021 за 3 этап выполненных работ в размере 2844148 руб. 65 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в размере 150817 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2022 года по делу N А57-4869/2022 с ООО "Наследие" в пользу АО "Облкоммунэнерго" взыскана задолженность по договору N 25 от 26.07.2021 за 3 этап выполненных работ в размере 2844148 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в размере 150817 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37975 рублей. АО "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 763 руб., уплаченная по платежному поручению N 2785 от 01.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наследие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о снижении неустойки, полагая взысканный размер неустойки явно несоразмерным и чрезмерно завышенным последствиям нарушения основного обязательства.

От АО "Облкоммунэнерго" в суд не поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Облкоммунэнерго" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представители ООО "Наследие" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Облкоммунэнерго" (субподрядчик) и ООО "Наследие" (подрядчик) заключен договор от 26.07.2021 N 25, согласно которому субподрядчик принимает на себя следующие обязательства: "Строительство футбольного поля с устройством универсальной площадки в г. Петровск. Электроосвещение".

Оплата работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета в порядке 50 % предоплаты. Окончательный расчет подрядчик осуществляет в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено что сдача-приемка выполненных работ и передача отчетной документации осуществляются не позднее 5 рабочих дней с момента фактического выполнения работ и оформляется актом выполненных работ по форме N КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Если подрядчик не подписал акт и не предоставил субподрядчику мотивированный отказ от его подписания, то по истечении указанного срока работы считаются принятыми.

АО "Облкоммунэнерго" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 16.08.2021 на сумму 609481,79 рублей, актом о приемке выполненных работ N 2 от 23.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 23.08.2021 на сумму 458571,52 рублей, актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 13.09.2021 на сумму 3044148,65 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему выполненных работ.

В свою очередь заказчик оплату, предусмотренную пунктом 2.4 договора, не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату суммы долга по договору, однако до настоящего времени ООО "Наследие" обязательства по оплате не выполнило.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В суде первой инстанции ответчик не согласился с суммой долга, считает, что сумма процентов чрезмерно завышена, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции мотивирован отсутствием правовых оснований для снижения и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что исключительность случая в целях снижения размера ответственности ответчиком не доказана.

Апелляционная судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором субподряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность ответчика по договору N 25 от 26.07.2021 за 3 этап выполненных работ в размере 2844148 руб. 65 коп. судом установлено и сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в размере 150817 руб. 81 коп., а также с дальнейшим начислением с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате основной задолженности судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции с учетом срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в размере 150817 руб. 81 коп. до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При этом правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов судом обоснованно не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов ввиду их явной несоразмерности и чрезмерного завышения апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности и чрезмерного завышения процентов последствиям нарушения основного обязательства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Правовых оснований для снижения процентов апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в размере 150817 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Наследие" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2022 года по делу N А57-4869/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин