Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 04АП-5009/22 по делу N А58-5674/2022

г. Чита

09 ноября 2022 г.

Дело N А58-5674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2022 года по делу N А58-5674/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ОГРН 105140064691, ИНН 1435158362) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2022 N 160 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прометей+" (далее - заявитель, общество или ООО УК "Прометей+") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление Госстройжилнадзора РС(Я), Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 27.06.2022 N 160 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2022 года требование общества удовлетворено. Постановление Управления от 27.06.2022 N 160-Ж о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неверном применении норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель отмечает, что нарушений процедуры проведения проверки и порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено.

ООО УК "Прометей+" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является управляющей компанией МКД, имея соответствующую лицензию, осуществляет управлением жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Автодорожная 13/1/В.

13.05.2022 собственник квартиры N 215 указанного дома обратился в адрес Управления с заявлением о проверки законности действий общества по ограничению предоставления коммунальной услуги "электричество" и привлечения виновных к ответственности.

На основании мотивированного представления ведущего специалиста Управления от 16.05.2022 заместителем руководителя Управлениея Госстройжилнадзора РС(Я) выдано задание N 59 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования жилого помещения кв.ж. 215 (осмотр жилого помещения, прибора учета электроэнергии установленного в квартире) с целью оценки действий общества на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354).

На основании данного задания ведущим специалистом Управления совершено обследование жилого помещения без участия общества, по результатам которого составлен акт выездного обследования N 08-10-122-22 от 16.05.2022.

Из содержания указанного акта следует, что при включении бытовой техники (холодильника и электрического чайника) срабатывает автомат защиты, а фотография прибора учета электрической энергии свидетельствует об ограничении поставки электроэнергии свыше 100 Вт потребления.

С учетом данных обстоятельств на основании мотивированного представления ведущего специалиста Управления 17.05.2022 принято решение N 01-09-943-22 о проведении в отношении общества документарной проверки в рамках государственного лицензионного контроля, которое согласовано прокуратурой Республики Саха (Якутия) 18.05.2022.

В результате проверочных мероприятий общество представило пояснения из которых следует, что заявитель не ограничивал поставку электрической энергии, о чем свидетельствует акт осмотра от 25.05.2022.

По результатам проверки Управлением составлен акт документарной проверки от 03.06.2022, где указано на нарушение со стороны заявителя требований пунктов 108, 119 и 121 Постановления N 354.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом этого, Управлением в отношении общества 07.06.2022, с участием уполномоченного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 08-07-192-22.

К данному протоколу обществом представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что обществом не производилось ограничение подачи энергии, поскольку отсутствовала задолженность по ее оплате, акт отключения света не соответствует утвержденной форме, а данные выездного обследования от 16.05.22 были получены с нарушением требования закона (отсутствие участия проверяемого лица).

Определением Управления от 14.06.2022 назначено дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которое своевременно доставлено последнему.

22.06.2022 Управлением рассмотрен административный материал в отношении общества и по результатам его рассмотрения принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявитель не согласился с данным постановлением, ссылаясь на отсутствие вины общества в его совершении и недоказанность административным органом факта его совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 4.3.4, 4.1.9 Положения об Управлении Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 N 1599 "Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)" и пунктом 6, 1.1.2 приказа Управления Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) от 30.04.2019 N 67 "О внесении изменений в приказ от 11.02.2019 N 32 "Об утверждении Перечня должностных лиц Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и Перечня должностных лиц Управления, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", протокол и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в пределах полномочий.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании).

Деятельность по управлению многоквартирными домами согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 Постановления Правительство Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ являются лицензионными требованиями по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче коммунальных услуг населению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В оспариваемом постановлении, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пунктов 119 и 121 Правил N 354.

Неполная оплата потребителем коммунальной услуги согласно пункту 118 Правил N 354 это наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 Правил N 354 установлен порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги исполнителем после предупреждения (уведомления) потребителя-должника в случае неполной оплаты последним такой коммунальной услуги.

Пунктом 121 Правил N 354 установлено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Судом первой инстанции не установлено и не следует из материалов дела, что общество производило ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги "электричество" по отношению к собственнику квартиры N 215 указанного жилого дома.

Выводы Управления о доказанности факта ограничения подачи указанной коммунальной услуги не подтверждены документально.

Так, единственным доказательством, ограничения предоставления коммунальной услуги "электричество" явился акт выездного обследования от 16.05.2022.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении общества в соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) проводилось контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование с проведением осмотра.

Часть 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ в ходе выездного обследования производятся такие контрольные мероприятия (осмотр; 2) отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; и экспертиза) только в на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) объектах.

Вместе с тем, выездное обследование в нарушение данной нормы права производилось непосредственно в жилом помещении (квартире).

Кроме того, доказательства того, что бытовые приборы при их включении отключали систему защиты в материалах дела отсутствуют, а показания на приборе учета не находятся в причинно-следственной связи с действиями общества.

Иные доказательства ограничения поставки коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 17 ноября 2016 года N 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По делам о привлечении к административной ответственности в силу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении, нет допустимых доказательств наличия состава вменного обществу правонарушения, а также не доказана вина заявителя в нарушении требований закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Довод Управления, что со стороны общества также допущено нарушение требований пункта 108 Правил N 354 как основания привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ также отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Пунктом 108 Правил N 354 определен порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

При этом, с учетом правовой позиции выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) данное нарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 7.23.3, а не по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, заявленные требования правомерно удовлетворены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2022 года по делу N А58-5674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Луценко О.А.