Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-35826/22 по делу N А56-41326/2022

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-41326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Попов К.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35826/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-41326/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности дела

по иску акционерного общества "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Е"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 66 241 946,30 рублей.

В рамках настоящего дела от ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 06.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" ссылается на то, что 16.09.2016 между сторонами заключен предварительный договор, который впоследствии признан судом в рамках дела N А56-22755/2020 незаключенным, в связи с чем 09.03.2022 ответчиком в адрес истца направлена претензия о возмещении затрат, произведенных во исполнение предварительного договора. ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" полагает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил природу деликтного и кондикционного требования истца для разрешения вопроса о подсудности спора.

В судебном заседании истец просил отказать в удовлетворении жалобы со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Ответчик не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

В обоснование заявления о передаче дела по подсудности ответчик указал, что 16.09.2016 истец и ответчик заключили предварительный договор соинвестирования и купли-продажи земельного участка с учетом редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2016, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Кроме того, предварительный договор предусматривал заключение в будущем договора соинвестирования для проектирования, строительства и/или реконструкции, ввода в эксплуатацию и передачи в государственную и/или муниципальную собственность транспортной развязки в районе 84 км прямого хода КАД (А-118) по проекту "Подключение улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КАД с устройством транспортной развязки на пересечении КАД в створе перспективной магистрали N 15 (с продолжением улицы Пионерстроя) " при наступлении в совокупности трех следующих условий:

1) стороны заключили договор купли-продажи земельного участка;

2) право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП;

3) ответчик принял решение о строительстве на земельном участке торгового центра "МЕГА" и/или любых иных объектов капитального строительства (далее - Торговый центр).

03.11.2016 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка. 17.11.2016 было зарегистрировано право собственности ответчика на данный земельный участок. Однако третье условие так и не было выполнено - ответчик не принял решение о строительстве торгового центра.

Обращаясь с иском о взыскании убытков в суд, истец ссылается на пункт 12.1 предварительного договора, предусматривающий, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего предварительного договора или в связи с ним...подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Полагая, что заявленные истцом требования не основаны на предварительном договоре, а, следовательно, на них не распространяется пророгационное соглашение из пункта 12.1 предварительного договора, ответчик заявил о передаче настоящего дела в арбитражный суд по его местонахождению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку условие предварительного договора о договорной подсудности (пункт 12.1) сформулировано следующим образом: "В случае возникновения спора и/или разногласия и/или требования между сторонами в связи с настоящим предварительным договором стороны будут стремится к достижению договоренности, но если такая договоренность не может быть достигнута, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего предварительного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

В рамках настоящего дела спор между истцом и ответчиком возник из предварительного договора, все расходы, которые истец заявил ко взысканию с ответчика, также понесены истцом во исполнение предварительного договора. Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из пункта 12.1 предварительного договора, следует, что к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области относятся споры, которые, в том числе, связаны с предварительным договором.

Таким образом, определение суда первой инстанции является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-41326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина