Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-17524/22 по делу N А53-13198/2022

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А53-13198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу

N А53-13198/2022 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 6117010026, ОГРН 1026101164055)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО"

(ИНН 6151019653, ОГРН 1166196093843)

о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (далее - ответчик) о взыскании 21 643 350 руб. предварительной оплаты, 5 877 277, 50 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 11.04.2022, неустойки по состоянию на день вынесения решения, 1 816 709, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 11.04.2022, проценты по состоянию на день вынесения решения.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в ПАО ВТБ и филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", а также на имущество принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 отменить, рассмотреть вопрос по существу - удовлетворить заявление Истца об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик направил ему письмо N 25/04-01-И от 25.04.2022, которым предложил передать в залог имущество, имеющееся в его распоряжении, однако при этом не указал какое именно имущество, имеющееся в его распоряжении, предлагается в качестве залога, а также не указал стоимость такого имущества. Указанным письмом ответчик сообщил о финансовых трудностях, возникших у него вследствие неисполнения перед ним финансовых обязательств его контрагентами. Сумма иска является значительной как для истца, так и для ответчика, при этом размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет всего 10 000 рублей. Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности, приведет к возникновению у истца сложностей с исполнением текущих налоговых обязательств, оплаты обязательств, имеющихся перед кредиторами.

Кроме этого, 03.08.2022 Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А53-15036/2022, взыскал с ответчика денежную сумму в размере 48 367,09 рублей. Истец указал, что если такая сумма является для ответчика неподъемной и ее взыскание представилось возможным только в судебном порядке, то у ООО "Рассвет" имеются основания полагать, что исполнение судебного акта, который будет принят в рамках настоящего дела, потенциально, может оказаться затруднительным. Кроме того, истец полагает, что в действиях Ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процесса рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2022 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 643 350 руб. неосновательного обогащения, 5 715 632, 30 руб. неустойки, а также 70 668, 03 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба на решение принята к производству, назначена к рассмотрению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено. Указанным определением наложен арест на денежные средства, размещенные на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Интэко" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Интэко"), открытые в кредитных учреждениях, в том числе в ПАО ВТБ, а также в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" в размере, присужденном решением суда от 25.09.2022 по делу N А53-13198/2022 в сумме 27 429 650,30 рублей, а в случае недостаточности денежных средств, наложить арест на иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Интэко".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса.

В данном случае судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства по проверке законности и обоснованности оспариваемого решения были приняты заявленные истцом обеспечительные меры, которые идентичны испрашиваемым при обжаловании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 об отказе в их принятии.

Таким образом, оспариваемое определение не нарушает прав и законных интересов истца.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения от 29.08.2022 судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-13198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко