Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 15АП-18868/22 по делу N А53-13198/2022

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 г.

дело N А53-13198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Малых В.В. по доверенности N 18 от 14.09.2022, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" и общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2022 по делу N А53-13198/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 6117010026, ОГРН 1026101164055)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО"

(ИНН 6151019653, ОГРН 1166196093843)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (далее - ООО "ИНТЭКО", ответчик) о взыскании 21 643 350 руб. предварительной оплаты, 5 877 277, 50 руб. неустойки за не передачу в срок товара в период с 01.10.2021 по 11.04.2022, неустойки по состоянию на день вынесения решения, 1 816 709, 18 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2021 по 11.04.2022, процентов по состоянию на день вынесения решения.

Ответчик в процессе рассмотрения дела сумму основного долга признал и просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании процентов просил отказать.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 21 643 350 руб. предварительной оплаты, 5 715 623, 30 руб. неустойки за не передачу в срок товара в период с 02.10.2021 по 11.04.2022, 1 815 413, 44 процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 02.10.2021 по 11.04.2022, а также проценты в размере, установленном судом на день вынесения решения.

Решением от 25.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 643 350 руб. неосновательного обогащения, 5 715 632, 30 руб. неустойки, а также 70 668, 03 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 88 510, 70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1051 от 12.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 25.09.2022 в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за не передачу в срок товара в размере, установленном судом на момент вынесения решения по делу (по состоянию на 20.09.2022), а также проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что частично отказывая в удовлетворении указанного искового требования и ограничивая период начисления неустойки, суд первой инстанции ссылается на то, что обязательство по поставке товара прекратилось с 12.04.2022 в связи с истечением установленного истцом десятидневного срока для удовлетворения требований, изложенных в претензии от 24.03.2022. Истец не согласен с данными выводами суда первой инстанции, из содержания указанной претензии не усматривается, что истец отказывался от своего права предъявлять требования о взыскании неустойки или ограничивал период ее начисления. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что период взыскания данных процентов соответствует действию новой редакции статьи 317.1 ГК РФ, предусматривающей их взыскание только в тех случаях, когда их уплата предусмотрена договором, однако рассматриваемый в рамках настоящего дела договор такого условия не содержит. Указанный вывод не соответствует нормативному толкованию данной нормы права.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 25.09.2022 в части взыскания с ООО "Интэко" в пользу ООО "Рассвет" неустойки, уменьшив её до разумных пределов. Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что при вынесении решения судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал доводам апелляционной жалобы ответчика, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 13.04.2021 заключен договор купли-продажи N 21/04/13.01, предметом которого является передача в собственность истца товара, наименование, ассортимент и количество которого указаны в спецификации.

Истец должен принять товар и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно спецификации N 1 к договору, ответчик поставляет покупателю ленту "STAR-DROP нано 8милс/40 см/1,6лч/2700 м белая полоса" в количестве 8715 бухт, по цене 4 590 руб. за единицу бухты, на общую сумму 40 001 850 руб.

Согласно п. 3.2 договора, ответчик принял обязательство поставить товар истцу не позднее 01.10.2021 при условии исполнения истцом обязанности по полной оплате товара в установленный договором срок.

Истец осуществил оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 001026 от 16.04.2021 (л.д.40, т.1).

Однако, 15.09.2021 от ООО "ИНТЭКО" поступило уведомление о невозможности исполнить поставку товара по договору и обязательство вернуть полученную предоплату в размере 40 001 850 руб. не позднее 01.10.2021 на расчетный счет ООО "Рассвет".

В период с октября 2021 года по март 2022 года ответчик частично исполнил обязательства по поставке товара, а именно, частично поставил товар в количестве 3 150 бухт на сумму 14 458 500 руб., и осуществил частичный возврат денежных средств в размере 3 900 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности составил 21 643 350 руб.

Истцом в адрес ООО "ИНТЭКО" 04.03.2022 (л.д.44, т.1) направлена досудебная претензия с предложением выполнить обязательства по условиям договора N 21/04/13.01 от 13.04.2021 по поставке капельной ленты в количестве 4 912 бух., что подтверждается почтовой квитанцией N Прод 095061 от 05.03.2022.

Данное почтовое отправление ответчик не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34694067001703.

25.03.2022 истец посредством АО "Почта России" повторно направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выполнении обязательства по условиям договора по поставке капельной ленты STAR-DROP нано 8милс/40 см/1,6лч/2700 м белая полоса в количестве 4 912 бух. или о возврате денежных средств, уплаченных за товар с учетом неустойки и законных процентов в порядке ст. 317 ГК РФ в течение 10 дней с момента получения претензии, что подтверждается платежной квитанцией N Прод 096066 от 25.03.2022.

Претензия получена ответчиком 30.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34694059034788.

Ответ на претензию в ООО "Рассвет" не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежат применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Перечисление истцом предварительной оплаты в размере 40 001 850 руб. в адрес ответчика подтверждено платежным поручением N 001026 от 16.04.2021.

Частичная поставка товара и частичный возврат денежных средств подтверждены платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 86-104) и универсальными передаточными документами (л.л.105-109).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о признании суммы основной задолженности в размере 21 643 350 руб. и это признание иска в полном объеме принято судом.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы аванса, представляющего собой неосновательное обогащение истца в силу статьи 1102 ГК РФ, удовлетворено судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за не передачу товара в срок в размере 5 715 623, 30 руб. за период с 02.10.2021 по 11.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара истец имеет право потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 24.03.2022 (л.д. 47, т.1) о возврате суммы предоплаты по договору получена ответчиком 30.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34694059034788 (.л.д. 50, т.1). Срок исполнения претензии с момента ее получения ответчиком определен истцом в течение 10 календарных дней.

Таким образом, действие спорного договора поставки прекратилось 12.04.2022 (30.03.2022 + 10-й календарный день приходится на 09.04.2022 (суббота - выходной день), с учетом статьи 193 ГК РФ, последний день исполнения обязательства - 11.04.2022, соответственно, с 12.04.2022 обязательство по поставке прекратилось, в связи с чем период начисления суммы неустойки - с 02.10.2021 по состоянию на 11.04.2022, указанный в уточнении исковых требований, признан судом верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в претензии отсутствовало требование о возврате средств, надлежит отклонить, так как из текста указанной претензии ясно следует воля покупателя на возврат средств и указан временной период для их возврата -10 дней.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, при правильном арифметическом расчете неустойка превышает сумму, заявленную истцом, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка взыскана в указанном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, соответствует сложившейся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что и в период апелляционного разбирательства значительная по размеру предоплата не возвращена, соответственно, у суда отсутствуют основания для снижения пени в отношении такого контрагента.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, указал, что период неустойки должен быть ограничен введением действия моратория (до 01.04.2022).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Судом правомерно отмечено, что в рамках настоящего дела неустойка начислена истцом за просрочку неденежного обязательства - по несвоевременной передаче товара (то есть неисполнение натурального обязательства), в связи с чем правовые основания для применения моратория отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются и с имеющейся судебной практикой по данному вопросу в отношении не распространения моратория по неисполненным в срок натуральным обязательствам (постановление 6ААС от 28.09.2022 по делу N А73-5269/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А40-174266/2021, Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2022 N 307-ЭС22-13822).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика надлежит отклонить.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период до принятия судом решения.

В удовлетворении данной части требований судом отказано, поскольку с 12.04.2022 обязательство по поставке товара прекратилось, в связи с чем взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения данного обязательства после указанной даты не имеет правовых оснований.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 815 413, 44 руб. за период с 02.10.2021 по 11.04.2022.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ судом также отказано в полном объеме, поскольку период взыскания данных процентов соответствует действию новой редакции статьи 317.1 ГК РФ, предусматривающей их взыскание только в тех случаях, когда их уплата предусмотрена договором, однако рассматриваемый в рамках настоящего дела договор такого условия не содержит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2022 по делу N А53-13198/2022 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока