Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-70178/22 по делу N А40-5030/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-5030/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Опытный завод N 31 гражданской авиации" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу N А40-5030/21, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Опытный завод N 31 гражданской авиации" (ОГРН 1025006520846) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиапродукт" (ОГРН 1177746561024) об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Размыслович К.Д. по доверенности от 15.06.2022

от ответчика: Герголенко М.А. по доверенности от 23.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Опытный завод N 31 гражданской авиации" обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиапродукт" об обязании прекратить нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту N 165080.

Определением от 13 июля 2021 по делу N А40-5030/21 судом первой инстанции была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр производства судебных экспертиз" Блинову Александру Вячеславовичу.

Экспертное заключение N 26219 поступило в суд.

31 августа 2022 года в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной патентоведческой экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, предложил кандидатуру.

Истец против удовлетворения ходатайства возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением от 02 сентября 2022 года суд первой инстанции, оценив доводы сторон, опросив эксперта, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в части квалификации эксперта, а также наличия противоречий в экспертном заключении, в связи с чем удовлетворил ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизе на основании статьи 87 АПК РФ, проведние которой поручил эксперту/патентному поверенному ООО "Нужные люди" Войцеховской Елене Владимировне.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии со ст. ст. 21, 23 АПК РФ, эксперт Войцеховская В.А. не может быть привлечен к рассмотрению настоящего дела, поскольку имеются существенные сомнения в его беспристрастности, так как Войцеховская Елена Владиславовна с 09.04.2018 являлась участником ООО "Патентное Бюро "Решерш", соучредителем и директором которого с 10.04.2018 являлся Хорошкеев В.А. -представитель ответчика по доверенности от 18.03.2020 г. Полагает необходимым применение положений статьи 24 АПК РФ. Ссылается на, отсутствие необходимости в назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При решении вопроса о необходимости и возможности назначения повторной экспертизы суд исходил из того, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден и процессуальные права истца не нарушены.

В рассмотренном случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценил доводы ответчика относительно необоснованности заключения первоначальной экспертизы исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца с вязанные с несогласием с кандидатурой привлеченного эксперта, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что кандидатуру эксперта Войцеховской Е.В. представитель ответчика заявлял сразу после возобновления производства по делу, следовательно, представитель истца знал об этой кандидатуре эксперта в течение продолжительного времени (более полугода) и не заявлял отводов или иных аргументов, относящихся к данной кандидатуре, в судей первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал, что Войцеховская Елена Владиславовна с 09.04.2018 являлась участником ООО "Патентное Бюро "Решерш", соучредителем и директором которого с 10.04.2018 года являлся Хорошкеев В. А. (представитель ответчика).

В силу подпункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Вместе с тем, исходя из положений норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации в части юридических лиц, следует, что эксперт Войцеховская Е. В. не находилась в служебной зависимости от представителя Хоршкеев А. В.; поскольку Войцеховская Е. В. была таким же участником общества, как и Хоршкеев А. В. Сам по себе факт нахождения указанных лиц участниками одного юридического лица не означает, что эксперт вынесет необоснованное и незаконное заключение.

Кроме того, говорить о прямой или косвенной заинтересованности эксперта не представляется возможным, поскольку эксперт не только обязан добросовестно осуществлять свои обязанности, но и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе относительно затягивания судебного процесса основана на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с тем, что заключение эксперта имеет значение основного доказательства для разрешения настоящего спора, поскольку именно оно способно установить ряд фактов, которые не могут быть установлены ни судом, ни сторонами ввиду отсутствия специальных знаний, то дело было приостановлено; так как не представляется возможным рассмотрение дела без данного экспертного заключения.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305- ЭС15-16158).

Факт того, что ответчик продолжает производство спорной полезной модели в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, не свидетельствует о нарушении ответчиком интеллектуальных прав истца; поскольку нарушения законодательства не установлено, то невозможно говорить и об умалении прав.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не состоятельны, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств стороной в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу заявленных требований не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-5030/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков