Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-65673/23 по делу N А40-5030/2021

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-5030/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиапродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40-5030/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" (ОГРН 1225000007650) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиапродукт" (ОГРН 1177746561024) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубнова К.Б. по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика: Герголенко М.А. по доверенности от 23.10.2020, Хорошкеев В.А. по доверенности от 18.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиапродукт" (с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязани прекратить нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту N 165080, запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП.

Решением от 01 августа 2023 года по делу N А40-5030/21 Арбитражный суд города Москвы запретил ООО "Авиапродукт" изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и или хранение для этих целей аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП в котором использована полезная модель по патенту N165080, за исключением тележек, производство(приготовление к производству) которых было осуществлено в период до восстановления патента (до 17.02.2020), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" (истец) является патентообладателем полезной модели "Тележка аэродромная тормозная для определения условий торможения авиационных пневматических колес" (патент на полезную модель N 165080 от 02.06.2016) (далее - полезная модель).

Согласно патенту полезная модель имеет следующую формулу:

Тележка аэродромная тормозная для определения условий торможения авиационных пневматических колес по величине коэффициента сцепления, включающая средство регистрации измерений значений коэффициента сцепления, полуприцеп с рамой, имеющей дышло с шарнирно соединенными между собой центральной и боковой тягами, установленными на ведущем колесе и измерительном колесе с авиационной шиной, карданный вал, посредством которого и разблокировочной муфты кинематически связаны установленные на соответствующих каретках ведущее и измерительное колеса, причем ведущее и измерительное колеса установлены на ступицы, закрепленные на подвижных каретках в линейных направляющих, каждая из которых выполнена в виде направляющей и пары подшипников качения, обеспечивающих вертикальное перемещение осей колес по линейным направляющим, причем колеса установлены в амортизаторах и оснащены пружинами для гашения динамических колебаний при движении измерительного колеса;

Тележка аэродромная тормозная для определения условий торможения авиационных пневматических колес по величине коэффициента сцепления по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве ведущих колес используются колеса с автомобильными шинами 225/70 R15, а в качестве измерительного колеса - колесо с авиационной шиной 660*160*355 модели 36А, при этом в качестве источника электропитания средства регистрации измерений значений коэффициента сцепления используется аккумулятор базового автомобиля.

Истец осуществляет производство тележки аэродромной тормозной для определения условий торможения авиационных пневматических колес (далее - тележка).

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно, что ООО "Авиапродукт" (далее - ответчик) с конца 2018 года осуществляет производство и продажу аналогичной аэродромной тормозной тележки, используя полезную модель по патенту N 165080, без согласия истца - патентообладателя.

Использование ответчиком полезной модели подтверждается участием ответчика в закупках (аукционах), в рамках которых ответчик предлагает к продаже тележку.

В частности, ответчик участвовал в закупках, проводимых следующими покупателями: ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" (протокол подведения итогов запроса предложений в электронной форме N 19-851-19/3 от 11.12.2019); АО "Международный аэропорт "Казань" (протокол подведения итогов запроса предложений в электронной форме от 26.03.2020); АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (протокол подведения итогов аукциона N 1873461 от 13.10.2020); Казенное предприятие "Аэропорты Курильских Островов" (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0361200015020005689 от 18.11.2020).

Всего до 2021 года ответчиком было произведено и реализовано, в том числе посредством третьих лиц, около 30 шт. тележек.

12.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием прекратить использование полезной модели.

Однако в ответе на претензию N 023/11-20 от 09.11.2020 ответчик отказался удовлетворить требование истца, также признает факт производства тележки, но утверждает, что она отличается от полезной модели истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1358, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, принадлежность истцу исключительных прав на патент на полезную модель N 165080, что, лицами, участвующими в деле не оспаривалось; в отсутствие соглашений о предоставлении права использования принадлежащих истцу исключительных прав, предоставление согласия на использование полезной модели, между истцом и ответчиком; с учетом результатов судебной патентоведческой экспертизы, согласно выводу эксперта которой, тележка аэродромная тормозная АТТ-ВПП с блоком регистрации и измерения значения коэффициента сцепления КС-ВПП, производства ООО "Авиапродукт" содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте РФ N 165080, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части запрета ответчику изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и или хранение для этих целей аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП в котором использована полезная модель по патенту N165080, за исключением тележек, производство (приготовление к производству) которых было осуществлено в период до восстановления патента (до 17.02.2020).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что на момент вынесения решения в материалах дела имелись противоречащие друг другу заключения экспертов, что являлось основанием для назначения еще одной экспертизы по делу, но суд первой инстанции этого не выполнил.

Так, с целью установления обстоятельств использования ООО "Авиапродукт" в изделие "Аэродромная тормозная тележка АТТ-ВПП с блоком регистрации и измерения значения коэффициента сцепления КСВПП" при производстве каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 165080, судом первой инстанции определениями от 02.09.2022 и 16.12.2022 была назначена судебная комиссионная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту/патентному поверенному ООО "Нужные люди" Войцеховской Елене Владиславовне и эксперту ОО "ВОИР" Мурашеву Петру Михайловичу.

На разрешение экспертов были поставлен следующий вопрос:

Содержит ли изделие, аэродромная тормозная тележка АТТ-ВПП, производимая ООО "Авиапродукт", каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 165080 ?

Эксперты по окончанию исследования пришли к противоположным выводам.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно представленному заключению от 27.02.2023 эксперт Войцеховская Е.В. пришла к выводу о том, что тележка аэродромная тормозная АТТ-ВПП с блоком регистрации и измерения значения коэффициента сцепления КС-ВПП, производства ООО "Авиапродукт" не содержит каждый признак полезной модели, "Тележка аэродромная тормозная для определения условий торможения авиационных пневматических колес", тележке, которую производит ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" в соответствии с принадлежащим ему патентом 165080.

Эксперт Мурашев П.М. пришел к ровно противоположному выводу, указав, что тележка аэродромная тормозная АТТ-ВПП с блоком регистрации и измерения значения коэффициента сцепления КС-ВПП, производства ООО "Авиапродукт" содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте РФ N 165080, предоставив, детальную таблицу, содержащую полный и окончательный результат выделения сопоставительных признаков.

Также суд первой инстанции принял во внимание, отсутствие визуального осмотра объекта исследования, в связи с чем пришел к выводу, что эксперту Войцеховской Е.В. не позволило сделать полный, правильный и объективный вывод, учитывая также и тот факт, что необходимость в комиссионной экспертизе по настоящему делу возникла именно для повышения объективности ввиду сложностей в установлении обстоятельств.

Суд первой инстанции исходил из того, что принципиальной причиной разных выводов стало различное понятие "карданного вала", однако определение указанной детали, на котором основывалась эксперт Войцеховская Е.В., противоречит, в том числе, понятию такой детали, описанному и в общедоступных источниках

В свою очередь, эксперт Мурашев П.М. 16.02.2023 произвел осмотр тележки АТТ-ВПП, производимой ответчиком, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Международный аэропорт им. Г.М. Тукая, в присутствии представителей истца и ответчика, о чем свидетельствует протокол осмотра.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках доследственной проверки Постановлением от 21.12.2022 также была назначена экспертиза, в результате которой назначенным следственными органами экспертом Кузнецовым Юрием Леонидовичем, после проведения осмотра аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП, производимой ответчиком по адресу г. Нижний Новгород, Международный аэропорт им. В.П. Чкалова, был сделан вывод о том, что в конструкции изделия аэродромная тормозная тележка АТТ-ВПП производимого ответчиком, использованы результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в конструкторской документации аэродромной тормозной тележки, АТТ-2-М-01 (модификации АТТ-2-М), производимой истцом.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно осмотр объекта позволил эксперту Мурашеву П.М. провести полное, всестороннее и объективное исследование.

При проведении спорной экспертизы в распоряжение экспертам был предоставлен одинаковый комплект документов.

При этом ответчик не оспаривал что, выезд эксперта Мурашева П.М. на место осмотра не влиял на выводы эксперта.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может, а не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу, если первоначальное заключение эксперта недостаточное ясное или полное, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий.

Вопреки доводам ответчика, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, техническую документацию, проведя опрос экспертов, суд первой инстанции без назначения дополнительной или повторной экспертизы, оценил полноту и достаточность каждого экспертного заключения, и правомерно разумным обосновать судебный акт на основании более полных, точных данных эксперта, произведшим личный осмотр предмета экспертизы.

Более того, по результатам проведенной комиссионной экспертизы были выявлены изменения предмета исследования, которые не отражены в эксплуатационной документации ООО "Авиапродукт", что может привести к неточности данных, полученных приобретателями тележки аэродромной тормозной АТТ-ВПП с блоком регистрации и измерения значения коэффициента сцепления КС-ВПП.

Судом первой инстанции был установлен факт фальсификации со стороны ответчика доказательств по делу, а именно в распоряжение суда и эксперта ответчик предоставил конструкторскую документацию, датированную 23.11.2019, на которой присутствовал четырехзначный буквенный код, который является уникальным и не может повторяться. Указанный буквенный код был присвоен, в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ", только в 2020. После заявления истцом о фальсификации доказательств по делу фальсифицированные ответчиком документы были исключены.

Ссылка ответчика на то, что все экспертизы были проведены по инициативе истца и привлеченные эксперты были его кандидатурами, не соответствуют действительности. Так, кандидатура эксперта Войцеховской Елены Владиславовны была предложена ответчиком, в свою очередь истец в отношении данной кандидатуры заявлял отвод обосновывая его тем, что Войцеховская Елена Владиславовна с 09.04.2018 являлась участником ООО "Патентное Бюро "Решерш", соучредителем и директором которого с 10.04.2018 года являлся Хорошкеев В. А. (представитель ответчика). В силу подпункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 в удовлетворении заявления истца об отводе эксперта было отказано.

Доводы о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются.

Заключение эксперта Мурашева П.М. подготовлено в рамках проведения судебной экспертизы, эксперт обладает исключительно полной и достаточной квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Эксперт наиболее полно и достоверно ответил на все вопросы суда, поставленные перед экспертом, осуществлял выезд и личный визуальный осмотр предмета экспертизы, доступно и понятно изложил в таблице двенадцать сопоставительных признаков, чем полноценно обосновал свои экспертные выводы, предоставил список использованной литературы, чем исключил возможность сомнения в его квалификации.

Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта Мурашева П.М. следует признать недопустимым доказательством, в связи с тем, что в заключение эксперта нет определения "карданный вал" и "ступица", подлежит отклонению, поскольку, данные термины являются общетехническими, а их определение содержится в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет, при этом, спорное заключение содержит определение термина "карданный вал" т. 8 л.д. 120.

Доводы ответчика в части придуманного экспертом подхода к выделению признаков с учетом технического результата, подлежат отклоеннию, поскольку данный подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-403/2021, о чем также имеется информация в заключении эксперта.

Принимая во внимание изложенное, оценивая экспертное заключение Мурашева П.М., суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части запрета ООО "Авиапродукт" совершать использование, предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей аэродромной тормозной тележки АТП-ВПП в котором использована полезная модель по патенту N 165080 после восстановления ООО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" своих патентных прав в полном объеме, то есть 17.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление патентных прав возможно по заявлению патентообладателя или его правопреемника.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, и истцом не оспаривается, что восстановление патента истцом было осуществлено 17.02.2020, в период с 03.06.2017 по 17.02.2020 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, патент истца не действовал.

Следовательно, каких-либо противоречий между нормой права и оспариваемым судебным актом не усматривается, а исковые требования истца были удовлетворены частично, судом был исключен в период с 03.06.2017 до восстановления патента 17.02.2020.

Часть 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, не может быть применена к ответчику, поскольку он не признавал, что использует аэродромную тормозную тележку идентичную и которая содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте N 165080 и каких-либо встречных требований по этому поводу ответчик не заявлял.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40-5030/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын