Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-7079/22 по делу N А68-3410/2021

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А68-3410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Грачева Е.Н. (доверенность от 02.07.2021, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ступени" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2022 по делу N А68-3410/2021 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ступени" (ИНН 7604245951, ОГРН 1137604010653) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Альтаир" (ИНН 7105019604, ОГРН 1027100685402) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", общество с ограниченной ответственностью "КерамаЛайн", общество с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" о взыскании 162 306 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ступени" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "Альтаир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 162 306 руб. 45 коп. (с учетом уточнения иска). ООО "ПКФ "Альтаир" представило в суд заявление о взыскании с ООО "Ступени" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 122 455 руб. 90 коп.

Решением суда области от 15.08.2022 в иске отказано, с истца в пользу ООО ПКФ "Альтаир" взыскано 105 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Истец в интересах ответчика выполнил работы по договору N 08-ЛМК от 14.03.2016 (с приложениями) по устройству кровли на объекте ТЦ "Леруа Мерлен" по адресу: Костромская область, Костромской район, Поселок Караваево, Красносельское шоссе, 1. В эксплуатацию объект окончательно сдан в октябре 2016.

Работы по дополнительному соглашению N 1 завершены по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 30.09.2016. По дополнительному соглашению N 2 работы завершены 27.04.2017, по дополнительному соглашению N 3 - 11.06.2017 и по дополнительному соглашению N 4 - 09.08.2017.

Стоимость работ составляет: по дополнительному соглашению N 1 - 9 912 578,77 рублей, по дополнительному соглашению N 2 - 297 317,17 рублей, по дополнительному соглашению N 3 - 41 814,75 рублей, по дополнительному соглашению N 4 - 99 970,40 рублей. Общая сумма стоимости составляет 10 351 681,09 рублей.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора Генподрядчик удерживает за услуги генподряда 2 (Два) процента от стоимости выполненных работ без учета материалов. Гарантийный срок на работы (п. 11.2 договора) установлен 24 месяца с момента подписания Окончательного Акта сдачи-приемки. Срок гарантийной эксплуатации по Договору истек.

В соответствии с п.7.2. Договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей, в том числе по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов, Генподрядчик удерживает гарантийную сумму (гарантийный депозит) в размере 10 % от суммы выполненных работ с должным возвратом в указанные в п.7.2. Договора сроки и порядок. Возврат гарантийного депозита в размере 5 % от стоимости работ был произведен Генподрядчиком в должные в соответствие с Договором сроки. Возврат депозита в размере первых 2,5 % произведен частично.

30.05.2019 истцом в адрес ООО ПКФ "Альтаир" направлена претензия о возврате оставшейся суммы гарантийного депозита в размере 162 306 руб. 45 коп.

В отказе от удовлетворения претензии ООО ПКФ "Альтаир" сослалось на дефект, который ООО "Ступени" считает проявлением неправильной проектной технологии, а не следствием выполненных работ.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 162 306 руб. 45 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о гарантийном удержании. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

В договоре стороны определили условия по гарантийному депозиту с целью упрощения процедуры возмещения генподрядчиком потерь/затрат по работам, связанным с устранением в период гарантийного срока недостатков, если подрядчик не приступит к их устранению самостоятельно в течение установленного договором срока - 5 календарных дней (пункт 7.4. Договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что недостатки в результатах работ, выполненных им, возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо иных причин (ошибками при проектировании), не зависящих от подрядчика. О проведении судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлено.

Доводы истца о неверном техническом решении, что привело к возникновению протечки, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка на причину возникновения дефектов, отраженных в актах осмотра сама по себе не исключает ответственность подрядчика за качество работ.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст. 2 ст. 716 ГК РФ). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч. 3 ст. 716 ГК РФ).

Доказательств уведомления заказчика о непригодности результата работ в результате выбранного способа их выполнения, неправильности проектного решения материалы дела не содержат, как и доказательств приостановления работ по указанному основанию.

Письмо от 16.06.2017 направлено уже после выполнения работ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчик неоднократно вручал истцу претензии ввиду некачественно выполненных работ по договору N 08-ЛМК от 14.03.2016 и обнаружения в период гарантийного срока недостатков (дефектов), препятствующих нормальной эксплуатации объекта капитального строительства Торгового центра "Леруа Мерлен" Костромская область, так как на объекте постоянно в период течения гарантийного срока протекала крыша. При этом генподрядчик непосредственно в претензиях согласно условиям договора подряда установил для исполнения и устранения подрядчиком самостоятельно за свой счет всех выявленных дефектов до 01.07.2018.

В материалах дела имеются неоднократно врученные истцу претензионные письма, оставленные последним без удовлетворения претензионных требований ответчика и без представления ему в установленный договором срок ответа, а также извещения, которые направлялись по электронной почте на адрес директора ООО "Ступени" о вызове истца на объект для участия в совещаниях с составлением протокола по недостаткам, имеющимся на объекте Торгового Центра ООО "Леруа Мерлен" Костромская область, проявившимся после ввода объекта в эксплуатацию, но в пределах гарантийного периода 24 месяца. Протоколы, составленные ответчиком по недостаткам в работах истца, имеют подпись исполнительного органа истца. Также в дело представлены протоколы, составленные организацией и лицами, осуществлявшими строительный контроль на объекте капитального строительства застройщика ООО "Леруа Мерлен Восток", с которыми генеральный директор ООО "Ступени" тоже был ознакомлен и не отрицал этого факта в ходе судебных заседаний по делу. Вызов истца для участия в организованных застройщиком ООО "Леруа Мерлен Восток" и генподрядчиком ООО ПКФ "Альтаир" совещаниях по вопросу устранения недостатков, обнаруженных застройщиком в период гарантийного срока, а также извещения о необходимости явки неисправного подрядчика на объект с отчетом о ходе устранения недостатков по сложившейся деловой практике общения происходил путем отправки непосредственно генеральному директору ООО "Ступени" соответствующего сообщения по адресу 7 электронной почты, телефонограммой на телефонный номер генерального директора ООО "Ступени" или сообщением в мессенджерах. Адрес электронной почты генерального директора Лесакова Александра Юрьевича: stupeni.var@mail.ru указан непосредственно в реквизитах ООО "Ступени" раздел 19 договора N 08-ЛМК от 14.03.2016.

При этом как следует из материалов дела, выявленные дефекты устранялись истцом только 24.03.2017 (т. 1, л. д. 62), но в дальнейшем проявились вновь, что подтверждается актами осмотра. После 24.03.2017 истцом мер по устранению выявленных дефектов не предпринималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несогласие подрядчика с причиной возникновения дефектов, в отсутствие соответствующих доказательств, не освобождает его от обязанности по выполнению гарантийных обязательств.

Актов, свидетельствующих о проведении работ по устранению недостатков по кровле, смонтированной истцом, ни исполнительной документации на ремонт протечек кровли Торгового Центра ООО "Леруа Мерлен" Костромская область, ни актов обследования, ни общего журнала работ РД-11-05-2007 по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, ни актов проверки службой эксплуатации застройщика результата работ по добровольному устранению истцом как подрядчиком дефекта строительства крыши и иных документов после 15.06.2017 (после составления акта осмотра, которым недостатки выявлены повторно) истец в материалы дела не представил.

Таким образом, на стороне подрядчика возникла обязанность по устранению выявленных в гарантийный период недостатков, которая им не исполнена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ ненадлежащего качества заказчик вправе по своему усмотрению, в том числе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из буквального толкования п. 7.4 договора следует, что расходы заказчика на устранение недостатков носят зачетный характер по отношению к его обязанности по возврату гарантийного удержания.

Из материалов дела усматривается, что брак (выявленные в период гарантийного срока дефекты/недостатки) в работах истца на объекте ООО "Леруа Мерлен" г.Кострома полностью устранен посредством привлечения генподрядчиком третьих лиц - ООО "КерамаЛайн" и ООО "Аверс Бау", и в настоящее время протечки кровли на объекте Торгового Центра ООО "Леруа Мерлен" Костромская отсутствуют.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что работы в рамках договоров с ООО "КерамаЛайн" и ООО "Аверс Бау" заключены не в рамках устранения недостатков, как и доказательств иной стоимости устранения недостатков.

Поскольку ответчик затратил на оплату работ третьих лиц по устранению дефектов сумму 459 380,00 рублей (119 720,00 рублей - оплата работ ООО "Аверс Бау" и 339 660,00 рублей - оплата работ ООО "Керамалайн"), о чем истец был извещен, то в данном случае у него отсутствует обязанность по выплате оставшейся части гарантийного удержания.

Довод истца о несоблюдении заказчиком порядка выявления дефектов, установленного п. 10.7 договора не принимается судом, поскольку о выявленных дефектах подрядчик надлежащим образом был извещен, составлены акты осмотра, в том числе и комиссионные, о проведении экспертизы в порядке 10.7.4 договора не заявлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что дефекты возникли в период гарантийного срока или доказательств того, что они возникли по вине ответчика, то суд области правомерно отказал в иске.

Судебные расходы ответчика обоснованно возмещены за счет истца, доказательств их чрезмерности или необоснованности не представлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки их размера.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2022 по делу N А68-3410/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина